Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 20АП-5231/19

г. Тула

28 августа 2019 г.

Дело N А62-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" Прудникова Сергея Анатольевича - Алпацкой С.В. (доверенность от 14.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" - Сивакова А.Л. (доверенность от 08.05.2019), от ООО "ПромСиз" - Сивакова А.Л. (доверенность от 08.05.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу N А62-4071/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" 08.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - ОАО "Первомайский стекольный завод" (Смоленская обл., Шумячский р-н, с. Первомайский, ОГРН 1026700838669) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием задолженности перед кредитором в размере 11 710 183 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 23.11.2017, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017. Временным управляющим должника утвержден Бояринов Г.А., являющийся членом Некоммерческой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2017 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 срок процедуры наблюдения в отношении ОАО "Первомайский стекольный завод" продлен до 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.18 конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич - член Ассоциации МСРО "Содействие".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Первомайский стекольный завод" Прудников С.А. (ИНН 672400114230) 26.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" (г. Калуга, ОГРН 1104027001792, ИНН 4027099509), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСИЗ" (г. Калуга, ОГРН 1024001177606, ИНН 4027052701) - о признании недействительной сделки по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенную на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления обществом "ПроСиз" на счет общества "Ульбинский Фтор" 3 681 255 руб. 63 коп.;

применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Ульбинский Фтор" в пользу ОАО "Первомайский стекольный завод" 3 681 255 руб. 63 коп., восстановив ООО "Ульбинский Фтор" требование к ОАО "Первомайский стекольный завод" в размере 3 294 968 руб. 39 коп., в том числе: 3 255 690 руб. 39 коп. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к, 39 278 руб. расходы по уплате госпошлины, взысканные решением арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 г. по делу N А62-5504/2016;

признать недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-К, заключенное между ОАО "Первомайский стекольный завод" и ООО "Ульбинский Фтор".

Определением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ульбинский Фтор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2016 между ОАО "Первомайский стекольный завод" (поставщик) и ООО "ПромСИЗ" (покупатель) заключен договор от 07.10.2016 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю сортовую посуду, а покупатель принять и оплатить полученный товар.

Во исполнение условий данного договора должник поставил ООО "ПромСИЗ" товар на общую сумму 6 181 784 руб. 52 коп., из которых: 2 695 783 руб. 77 коп. - по товарной накладной от 21.10.2016 N 683; 3 486 000 руб. 75 коп. - по товарной накладной от 22.11.2016 N 778.

ОАО "Первомайский стекольный завод" 27.12.2016 направило письмо в ООО "ПромСИЗ" о перечислении денежные средства в размере 3 681 255 руб. 63 коп. в зачет оплаты за сортовую посуду по договору от 07.10.2016 N 86 на расчетный счет ООО "Ульбинский Фтор".

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016 с должника ОАО "Первомайский стекольный завод" в пользу ООО "Ульбинский Фтор" взыскано 3 255 690 руб. 39 коп. задолженности, а также 39 278 руб. в возмещение судебных расходов.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность перед ООО "Ульбинский Фтор" возникла из договора поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к. При этом срок исполнения обязательств должника на сумму 3 255 690 руб. 39 коп. наступил 13.11.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - март 2016 года.

Между должником и ООО "Ульбинский Фтор" 26.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к, согласно которому ОАО "Первомайский стекольный завод" признало расходы на оплату услуг адвоката по делу NА62-5504/2016 в размере 386 287 руб. 24 коп. и обязалось их возместить до 31.12.2016.

Таким образом, на основании вышеуказанного распорядительного письма обязательства ООО "ПромСИЗ" перед должником по договору от 07.10.2016 N 86 прекращены на сумму 3 681 255 руб. 63 коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ульбинский Фтор" в счет погашения следующих требований ООО "Ульбинский Фтор" к должнику: 3 255 690 руб. 39 коп. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к; 39 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016; 386 287 руб. 24 коп. - расходы на оплату услуг адвоката по делу N А62-5504/2016 по дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2016 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к.

Указанные денежные средства фактически перечислены ООО "Ульбинский Фтор" платежными поручениями от 03.04.2017 N 85, от 11.04.2017 N 91, от 03.04.2017 N 85 (т. 2 л.д. 68-70), а также письмами ООО "ПромСиз" в адрес ООО "Ульбинский фтор" от 11.04.2017 N 11/04-1.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также, если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Первомайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2016.

Оспариваемая сделка по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенная на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" 3 681 255 руб. 63 коп., заключена после возбуждения производства по делу, с оказанием предпочтения ООО "Ульбинский Фтор" перед имеющимися на момент совершения сделок иными кредиторами и подпадают под условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные требования ООО "Ульбинский Фтор" погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (п. 9 постановления Пленума N 63).

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО "Первомайский стекольный завод", на момент проведения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, заявившие свои требования в рамках дела о банкротстве на общую сумму 101 944 885 руб. 70 коп.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что преимущество ООО "Ульбинский Фтор" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату погашения требований иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

В процедуре банкротства задолженность данного кредитора по договору поставки не была бы погашена в преимущественном порядке и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом данные требования ООО "Ульбинский Фтор" должны удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора по второй очереди в размере 3 462 413 руб. 49 коп.

При этом, несмотря на то, что судебные расходы по делу N А62-5504/2016, возмещенные должником, возникли после 16.06.2016, т.е. после даты принятия заявления о признании ОАО "Первомайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) к производству, и данный платеж является текущим, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований, погашение данных требований также произведено в обход других кредиторов.

Как следует из прилагаемого отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Первомайский стекольный завод", в связи с отсутствием денежных средств до настоящего времени не погашены обязательства должника по текущим платежам, возникшим до введения процедуры конкурсного производства, относящиеся ко второй - пятой очереди, в том числе и обязательства, срок исполнения которых наступил до 27.12.16.

Пунктом 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ООО "Ульбинский Фтор" о том, что он не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Первомайский стекольный завод", суд области обоснованно отклонил, поскольку отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал недействительной на основании абз.5 н.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделку по погашению ОАО "Первомайский стекольный завод" задолженности в пользу ООО "Ульбинский Фтор", совершенную на основании письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 путем перечисления ООО "ПромСИЗ" на счет ООО "Ульбинский Фтор" 3 681 255 руб. 63 коп.

Одновременно, представителем ООО "Ульбинский Фтор" заявлено о применении срока исковой давности к данному требованию об оспаривании сделки с предпочтением.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.18 конкурсным управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

Следовательно, срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь с даты утверждения Прудникова С.А. в должности конкурсного управляющего -23.03.2018.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к спорному договору, заключенное между ОАО "Первомайский стекольный завод" и ООО "Ульбинский Фтор", в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления Пленума N 63, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемое соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к заключено 26.12.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, признанный ОАО "Первомайский стекольный завод" размер расходов на оплату услуг адвоката по делу А62-5504/2016 по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к в размере 386 287 руб. 24 коп. - является неравноценным встречным предоставлением по отношению к объему оказанных юридических услуг.

Ссылаясь на средние размеры вознаграждения по городу Смоленску по аналогичным делам в указанный период времени, конкурсный управляющий указал, что условия оспариваемого дополнительного соглашения к договору поставки на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, указанное соглашение заключено 26.12.2016, следовательно, задолженность по оплате услуг адвоката относится к текущим платежам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что фактически в настоящем случае, арбитражный управляющий оспаривал размер возмещения указанных расходов, не согласен с размером платежа, относящегося к текущим расходам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В настоящем случае разногласий между сторонами по очередности указанных платежей не имелось.

Поскольку суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, вопрос о размере и наличии задолженности может быть разрешен только в общеисковом порядке, посредством обращения кредитора по текущему платежу в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности, в ходе рассмотрения которого, может быть установлен факт соразмерности, либо несоразмерности суммы расходов на оплату услуг адвоката и установлен фактический размер расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг адвоката. При этом сам по себе факт заключения дополнительного соглашения между сторонами не противоречит действующим нормам законодательства. В настоящем случае нарушены нормы Закона о банкротстве именно в части исполнения данного соглашения преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд области пришел к верному выводу о том, что при признании недействительной сделки по погашению требований ООО "Ульбинский Фтор" необходимо применить последствия ее недействительности путем обязания ООО "Ульбинский Фтор" возвратить на основной счет должника 3 681 255 руб. 63 коп. и восстановления ООО "Ульбинский Фтор" требования к должнику в размере 3 294 968 руб. 39 коп., в том числе: 3 255 690 руб. 39 коп. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к; 39 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016.

В связи с тем, что размер задолженности по текущим платежам в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к должен быть определен исключительно в общеисковом порядке, суд области правомерно оставил без удовлетворения требование ООО "Ульбинский Фтор" к должнику в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката по делу N А62-5504/2016 в размере 386 287 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Утверждает, что апеллянт не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. Полагает недоказанными признаки недобросовестности ООО "Ульбинский Фтор" как кредитора должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Исполнение обязательств должника перед ООО "Ульбинский Фтор", ООО "ПромСИЗ" подтверждаются представленными в материалы дела ООО "Ульбинский Фтор" письмами ООО "ПромСИЗ", которыми последнее изменило назначение платежа вышеуказанных платежных поручений на следующее: "оплата за ОАО "Первомайский стекольный завод", согласно письма от 27.12.2016 от ОАО "Первомайский стекольный завод" в адрес ООО "ПромСИЗ" генеральному директору Качкуркину Ф.Ф.".

Таким образом, как следует из материалов дела, на основании распорядительного письма ОАО "Первомайский стекольный завод" от 27.12.2016 были погашены следующие требования ООО "Ульбинский Фтор" к должнику на сумму 3 681 255 руб. 63 коп.:

- 3 255 690 руб. 39 коп. - задолженность за поставленный в 2015 году товар по договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к;

- 39 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2016 по делу N А62-5504/2016 ;

- 386 287 руб. 24 коп. - расходы на оплату услуг адвоката по делу А62-5504/2016 по дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору поставки от 01.01.2014 N УФ-01/14-к.

То обстоятельство, что вышеуказанными платежными поручениями перечислена сумма больше, чем просило ОАО "Первомайский стекольный завод", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по погашению обязательств должника именно на сумму 3 681 255 руб. 63 коп.

Отсутствие на момент совершения сделки осведомленности о признаках неплатежеспособности должника судом во внимание не принимается, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу N А62-4071/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова