Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7187/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А02- 317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Игоря Мироновича (N 07АП-7187/2019) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (улица Ленина, 5, село Майма, Майминский район, Республика Алтай, ИНН 0411121650 ОГРН 1050400757659), принятое по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А.: - о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 15.06.2015, заключенного между должником и Кимом И.М., и применении последствий недействительности сделки; - о признании недействительным соглашения о зачете денежных средств от 16.06.2015, заключенного должником с Кимом И.М., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от Кима И.М. - Шамалов В.Н., доверенность от 26.11.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" - Моисеева Е.Ф., доверенность от 07.08.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее, - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должника Роор Т.А., в котором заявитель, с учетом уточнения, заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 15.06.2015, заключенный между ООО "ФундаментСпецПроект" и Кимом Игорем Мироновичем (далее - Ким И.М., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости автотранспортного средства в сумме 1 858 000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

01.04.2019 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительным соглашения о зачете денежных средств от 16.06.2015, заключенного между должником и Кимом И.М., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кима И.М. денежных средств в сумме 1 683 601 руб. 59 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения в части последствий признания сделки недействительной).

Определением от 11.04.2019 суд объединил указанные выше заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) сделки признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с Кима И.М. в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" взыскана фактическая стоимость проданного по договору от 15.06.2015 транспортного средства в сумме 1 679 791 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ким И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Ким И.М. указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля. Судом необоснованно не учтено, что оплата стоимости автомобиля произведена посредством зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего и было представлено соглашение о зачете денежных средств от 16.06.2015. Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований полагать, что договор от 15.06.2015 заключен должником и Кимом И.М. на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со ссылкой на то, что цена проданного по данному договору автомобиля существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По убеждению заявителя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом не установлена. Кроме того, по мнению Кима И.М., суд, неправильно оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "ФундаментСпецПроект" по состоянию на 15.06.2015 задолженности перед Кимом И.М. по договору от 13.02.2015 в сумме 1 683 602 руб. 59 коп. Вопреки выводам суда, должник получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля, что подтверждается соглашением о зачете денежных средств от 16.06.2015. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, у арбитражного суда не имелось. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что правовые основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали. Кроме того, суд, указывая, что на дату заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не ссылается на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельства. В тоже время по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, у последнего активы превышали размер обязательств, что свидетельствует об отсутствии у Общества недостаточности имущества. Более того, сам факт превышения размера кредиторской задолженности не свидетельствует о невозможности должника исполнить свои обязательства. Заявитель жалобы также указывает, что суд, ссылаясь на наличие у должника на даты совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, чьи требования, впоследствии, были установлены в реестре требований кредиторов Общества, не учитывает период образования задолженностей перед ними, а также их размер. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно не принял во внимание данные бухгалтерского баланса за 2014 год, не дав данному доказательству надлежащей правовой оценки. Вывод суда, что в 2015 году произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлению от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-251/2017. Заявитель жалобы также полагает, что судом неправомерно применены положения статей 10, 168, 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора. Выводы суда, основанные на правовой квалификации сделок по указанным общим основаниям, являются ошибочными.

От конкурсного управляющего Роор Т.А. на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на анализе обособленного спора, не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Кима И.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представитель конкурсного управляющего должником с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "ФундаментСпецПроект" (продавец) и Кимом И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым должник продал Киму И.М. автомобиль марки FORD EXPLORER, 2013 года изготовления, VIN Z6FBXXESWBDK06069.

В соответствии с условиями договора цена сделки определена сторонами в сумме 1679791 руб. 63 коп. (пункт 2.1). Оплата осуществляется путем зачисления денежных средств на счет продавца (пункт 2.2). Автомобиль передан покупателю по акту.

16.06.2015 между ООО "ФундаментСпецПроект" и Кимом И.М. заключено соглашение о зачете денежных средств. По условиям данного соглашения:

по договору от 22.12.2014 (предварительный договор по продаже производственного здания от 24.12.2014) ООО "ФундаментСпецПроект" имеет перед Кимом И.М. задолженность в сумме 1683602 руб. 59 коп., которые состоят из основного долга в сумме 1650000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 33602 руб. 59 коп. До момента заключения данного соглашения произведена оплата за производственное здание в сумме 6350000 руб. платежными поручениями (пункт 2);

по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2015 Ким И.М. имеет задолженность перед ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 1679791 руб. 63 коп. (пункт 3);

стороны производят зачет взаимных обязательств по вышеперечисленным договорам на сумму 1679791 руб. 63 коп. (пункт 4).

Указывая, что сделки купли-продажи и зачета взаимных требований совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении по сделке купли-продажи автомобиля, отсутствии оплаты за автомобиль и заключение сделок между аффилированными лицами с целью вывода актива должника, что нарушает права кредиторов в настоящем деле, поскольку препятствует формированию конкурсной массы с целью расчета с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отношении заинтересованного лица, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 04.03.2016. Оспариваемые сделки совершены 15.06.2015 и 16.06.2015, то есть спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также обоснованно установлено судом первой инстанции.

Оспаривая сделки по указанным правовым основаниям, конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 15.06.2015, которое, по мнению заявителя, заключается в занижении стоимости проданного имущества по сравнению с рыночными ценами, установленными при совершении аналогичных сделок. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты за автомобиль.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора от 15.06.2015 стоимость проданного автомобиля составляет 1679791 руб. 63 коп.

Согласно экспертному заключению N 2355/12.18, представленному ООО "Агентство оценки" по результатам проведения судебной экспертизы, среднерыночная стоимость автомобиля марки FORD EXPLORER, 2013 года выпуска составляет 1858000 руб.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12, статьей 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, пунктом 5.1.13 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", пришел к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, однако при проведении экспертизы 2355/12.18 от 10.12.2018 экспертом Градским С.В. были использованы Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование 12 автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015, которая утратила силу с 01.01.2019, в результате чего в заключении не отражено, что экспертом применена корректировка по пробегу транспортного средства, следовательно, при определении среднерыночной цены в сумме 1858000 руб. экспертом не учтена одна из индивидуальных характеристик автомобиля марки FORD EXPLORER, 2013 года, предусмотренных вышеназванными Методическими рекомендациями.

Вместе с тем, поскольку ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих, что среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15.06.2016 была значительно меньше стоимости, установленной экспертом, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело по существу предмета заявленных требований и принял соответствующий судебный акт, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего равноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля марки FORD EXPLORER, 2013 года изготовления, VIN Z6FBXXESWBDK06069 от 15.06.2015, Ким И.М. ссылается на соглашение о зачете денежных средств от 16.06.2015, которое, по утверждению ответчика, заключено в качестве способа оплаты по договору от 15.06.2015.

По условиям данного соглашения: по договору от 22.12.2014 (предварительный договор по продаже производственного здания от 24.12.2014) ООО "ФундаментСпецПроект" имеет перед Кимом И.М. задолженность в сумме 1683602 руб. 59 коп., которые состоят из основного долга в сумме 1650000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 33602 руб. 59 коп.

До момента заключения данного соглашения произведена оплата за производственное здание в сумме 6350000 руб. платежными поручениями (пункт 2); по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2015 Ким И.М. имеет задолженность перед ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 1679791 руб. 63 коп. (пункт 3); стороны производят зачет взаимных обязательств между вышеперечисленными договорами на сумму 1679791 руб. 63 коп. (пункт 4).

Оценив представленные в дело доказательства и заключение эксперта в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установленную сторонами в договоре от 15.06.2015 стоимость автомобиля в сумме 1679791 руб. 63 коп. нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Разница между установленной экспертом среднерыночной стоимостью и стоимостью в договоре составляет 178208 руб. 37 коп., при этом в данном случае само по себе отклонение от установленной экспертом среднерыночной стоимости не является существенной относительно общего размера (не более 10%), учитывая, что осмотр автомобиля экспертом не производился и, как следствие, определенная экспертом стоимость, безусловно, не означает, что имущество возможно продать по указанной цене.

Исходя из оценки указанных выше доказательств, оснований полагать, что договор от 15.06.2015 заключен должником и Кимом И.М. на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, у суда не имелось.

Между тем, факт оплаты автомобиля по договору от 15.06.2015 путем зачета взаимных требований соглашением от 16.06.2015, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.

Давая оценку соглашению от 16.06.2015 применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 407, 410 ГК РФ, а также учитывая рекомендации, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд, исходя из анализа условий сделки, а также имеющихся в деле доказательств, установил, что по состоянию на 15.06.2015 у ООО "ФундаментСпецПроект" не имелось задолженности перед Кимом И.М. по договору от 13.02.2015 в сумме 1683602 руб. 59 коп.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.

Из представленных Кимом И.М. документов следует, что между должником (покупатель) и Кимом И.М. (продавец) 22.12.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи производственного здания, согласно которому стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи производственного здания, находящегося по адресу: г. Заринск, ул. Зеленая. 49.

В соответствии с пунктом 2.2.1 и 2.2.2 предварительного договора 6000000 руб. общество должно было уплатить Киму И.М. в день подписания предварительного договора, а 2000000 руб. - в течение года с момента его заключения.

Платежными поручениями N 4892 от 22.12.2014, N 4918 от 22.12.2014, N 4919 от 22.12.2014, N 5585 от 23.03.2015 ООО "ФундаментСпецПроект" перечислило Киму И.М. 6350000 руб.

Основной договор купли-продажи производственного здания был заключен сторонами 13.02.2015, стоимость здания определена сторонами в 8000000 руб.

16.06.2015 между ООО "ФундаментСпецПроект" и Кимом И.М. заключено оспариваемое соглашение о зачете денежных средств, по условиям которого, как уже было указано выше, по договору от 22.12.2014 (предварительный договор по продаже производственного здания от 24.12.2014) ООО "ФундаментСпецПроект" имеет перед Кимом И.М. задолженность в сумме 1683602 руб. 59 коп., которые состоят из основного долга в сумме 1650000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 33602 руб. 59 коп. При этом до момента заключения данного соглашения произведена оплата за производственное здание в сумме 6350000 руб. платежными поручениями (пункт 2); по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2015 Ким И.М. имеет задолженность перед ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 1679791 руб. 63 коп. (пункт 3); стороны производят зачет взаимных обязательств между вышеперечисленными договорами на сумму 1679791 руб. 63 коп. (пункт 4).

При этом в соответствии с пунктом 3.2 основного договора купли-продажи производственного здания от 13.02.2015 покупатель (ООО "ФундаментСпецПроект") произвел оплату за вышеназванное производственное здание в полном объеме в сумме 8000000 руб. до подписания данного договора. По заявлению сторон расчет между ними произведен полный и окончательный, стороны не имеют претензий друг к другу по поводу денежных расчетов, осуществляемых по данному договору.

Данный договор сторонами подписан.

Учитывая изложенное, вывод суда, что на момент его заключения ООО "ФундаментСпецПроект" уже произвело расчеты за производственное здание в полном объеме, соответствует материалам дела.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие данного пункта, предусматривающего, что обязательства сторонами исполнены, указывает, что фактического исполнения не было.

Однако ссылка заявителя жалобы на данное обстоятельство не подтверждена, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что договоры от 24.12.2014, от 13.02.2015, от 15.06.2015, соглашение о зачете от 16.06.2015 заключены между аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и Ким И.М. был осведомлен об обязательствах ООО "ФундаментСпецПроект" и его финансовом состоянии.

В опровержение данных обстоятельств, заявитель жалобы указывает, что должник посредством заключения соглашения о зачете денежных средств от 16.06.2015, все же получил равноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке купли-продажи автомобиля.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы не нашли своего документально подтверждения.

Следуя материалов дела, на момент заключения указанных договоров директором ООО "ФундаментСпецПроект" являлся Ким И.М., который одновременно выступал по всем договорам второй стороной.

Поскольку ООО "ФундаментСпецПроект" в лице директора Кима И.М. приобрело у Кима И.М. производственное здание стоимостью 8000000 руб., которое через несколько месяцев было продано обществом ООО "КоксаСибСтрой" (учредитель - дочь Кима И.М.) за 2000000 руб., суд верно указал, что у общества фактически возникла задолженность перед его директором.

При этом по договору от 15.06.2015 общество продало директору Киму И.М. автомобиль, за который он расплатился путем проведения зачета задолженности, оставшейся у общества по договору от 13.02.2015 за приобретенное у него же производственное здание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент заключения договора от 15.06.2015 у ООО "ФундаментСпецпроект" задолженность перед Кимом И.М. в сумме 1683602 руб. 59 коп. отсутствовала, а при отсутствии у сторон однородных требований (задолженностей) друг к другу, оснований полагать, что зачет требований состоялся, и стоимость автомобиля заинтересованным лицом оплачена, не имеется.

Каких-либо иных доказательств встречного предоставления Кимом И.М. на рыночных условиях сторонами представлено не было.

То есть, автомобиль фактически выбыл из владения должника, при этом последний не получил денежных средств в сумме 1679791 руб. 63 коп., которые мог получить от Кима И.М. по договору от 15.06.2015 в случае надлежащего исполнения им обязательств по сделке и реальной цели исполнения таких обязательств, а также которые мог бы получить конкурсный управляющий при реализации автомобиля в процедуре банкротства и направить денежные средства от его продажи на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствовало бы достижению цели конкурсного производства.

Поскольку в результате заключения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения сделок, не опровергает выводы суда, что по договору от 15.06.2015 ООО "ФундаментСпецПроект" не получило от Кима И.М. равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости проданного автомобиля на сумму в размере 1679791 руб. 63 коп., и что в результате данной сделки произошло реальное уменьшение активов должника, за счет которых могла быть погашена имеющаяся на тот момент кредиторская задолженность.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установленные судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства, в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о намеренном выводе должником принадлежащих ему активов в виде недвижимого и движимого имущества путем заключения оспариваемых договора купли-продажи от 15.06.2015 и соглашения о зачете от 16.06.2015 с аффилированным по отношению к нему лицом.

Иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания соглашения о зачете от 16.06.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывая, что выводы суда о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами не подтвержден документально, заявитель жалобы не учитывает, что сведения о кредиторах должника, их требованиях, размере и периоде возникновения указаны в определениях о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, фактически являются общедоступными, размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" в карточке настоящего дела, в связи с чем представление документального обоснования требований каждого кредитора, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не требуется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о ничтожности соглашения от 16.06.2015, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как заключенной с целью создания видимости наличия у общества задолженности перед Кимом И.М. в сумме, совпадающей со стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 15.06.2015 для проведения зачета между ним и должником по договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, представления конкурсным управляющим доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сторонами оспариваемой сделки, представлены.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными как по общим, так и по специальным основаниям и, как следствие, наличия оснований для признания требований конкурсного управляющего обоснованными.

Последствия недействительности сделок применены судом на основании положений статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств выбытия автомобиля из собственности Кима И.М. и невозможности применения последствий недействительности к ничтожной сделке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, всем доводам Кима И.М. арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 317/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима Игоря Мироновича - без удовлетворения.

Отменить действие мер по приостановлению исполнения определения от 20.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева