Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-788/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю. Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Провидер" (ОГРН 5147746236006, ИНН 7718303452) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 018 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Провидер" - Рейзвиха А.В. ( по доверенности б/н от 10.04.2019, сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Провидер" (далее по тексту - ООО "Провидер", заявитель) обратилось 31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 152 018 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование ООО "Провидер" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в составе третьей очереди в размере 152 018 000 руб. основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данная кредиторская задолженность по поставке товара на общую сумму 152 018 000 руб. не подтверждена, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки, факта транспортировки товара, а также документы, подтверждающие погрузку, разгрузку, хранение и дальнейшее использование приобретенного товара, источник приобретения товара продавцом, его транспортировки до места хранения, поскольку указанный кредитор не является производителем поставленного товара. Полагает, что договор поставки N УБР/ПРО516 от 04.05.2016 мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку согласно данным информационного ресурса "СПАРК" в отношении ООО "Провидер" выявлены следующие обстоятельства: компания отсутствует по юридическому адресу; адрес указан как место нахождения нескольких юридических лиц; сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; среднесписочная численность семь человек. Согласно позиции подателя жалобы все указанные выше обстоятельства ставят под сомнение реальность заключенных сделок и являются злоупотреблением прав, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности. Кроме этого, как указывает апеллянт, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "УБР-1" представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Провидер" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УБР-1" Подкорытова Василия Ивановича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, предоставления лицам, участвующим в деле, достаточного времени для обоснования своей позиции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Провидер" об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.04.2019, в связи с необходимостью представления ООО "Провидер" письменных пояснений об источниках происхождения денежных средств у кредитора, причинах согласования условий договора с длительной отсрочкой исполнения обязательств продавцом, длительного невзыскания задолженности, обстоятельствах выбора поставщика, целях приобретения оборудования, его планируемом использовании, представления конкурсным управляющим должника сведений о расходовании денежных средств, полученных от кредитора. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Провидер" поступили письменный пояснения по вопросам суда, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

От конкурсного управляющего ООО "УБР-1"Подкорытова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для получения выписок по счетам от предыдущего конкурсного управляющего должника (или в случае непередачи таковых, получения непосредственно от Банков), поскольку указанные сведения необходимы для исследования вопроса о мнимости/злоупотреблении права со стороны кредитора должника.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложения судебного заседания в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции для всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2019. ООО "Провидер" повторно было предложено представить письменные пояснения об источниках происхождения денежных средств у кредитора, причинах согласования условий договора с длительной отсрочкой исполнения обязательств продавцом, длительного невзыскания задолженности, обстоятельствах выбора поставщика, целях приобретения оборудования, его планируемом использовании. Конкурсному управляющему должника - сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредитора.

15.05.2019 от ООО "Провидер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления полного комплекта документации по источникам денежных средств кредитора в целях опровержения доводов о мнимости договора.

16.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Провидер" в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора документов по запросу суда (выписки по счету должника, платежные поручения, подтверждающие сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредитора, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и расчетами с контрагентами), а также ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное представителем конкурсного управляющего должника ходатайство - приобщить дополнительные документы (выписки по счету должника, платежные поручения, подтверждающие сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредитора, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и расчетами с контрагентами) к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Провидер" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заедания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 13.06.2019 в связи с необходимостью предоставления участникам данного спора дополнительного времени для представления пояснений с обоснованием соответствующими документами. Также ООО "Провидер" было предложено представить письменные пояснения об источниках происхождения денежных средств у кредитора, причинах согласования условий договора с длительной отсрочкой исполнения обязательств продавцом, длительного невзыскания задолженности, обстоятельствах выбора поставщика, целях приобретения оборудования, его планируемом использовании. Конкурсному управляющему должника анализ расходования денежных средств, полученных от кредитора.

11.06.2019 в материалы дела от ООО "Провидер" поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением дополнительных документов (выписки по счетам; платежные поручения; договоры и первичные документы к ним, подтверждающие деятельность ООО "Провидер" по аналогичным договорам, предполагающих продажу аналогичных товаров; договоры и первичные документы к ним, раскрывающие информацию о том, каким образом неисполнение спорного договора с ООО "УБР-1" повлияло на деятельность ООО "Провидер"; договоры и первичные документы к ним, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО "Провидер").

13.06.2019 от конкурсного управляющего ООО "УБР-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа расходования денежных средств должником. Полученных от кредитора, а также копии бухгалтерской справки N 11 от 11.06.2019.

До начала судебного заседания от ПАО Банк "ЮГРА" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

В судебном заседании, открытом 13.06.2019, представитель ООО "Провидер" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк "ЮГРА" поступили письменные дополнения к делу, в которых указывает, что согласно Предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 деятельности ООО "Провидер" признана регулятором нереальной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.07.2019. Указанным определением подателю апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - предложено представить пояснения относительно доводов жалобы с учетом доказательств представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, результаты налоговой проверки (акт, решение), анализ движения и расходования денежных средств, полученных должником от ООО "Провидер", а также пояснения относительно выводов, содержащихся в Предписании Банка России от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/2914/ДСП о том, что деятельность ООО "Провидер" является нереальной. Конкурсному управляющему ООО "УБР-1" предложено представить анализ движения и расходования денежных средств, полученных должником от ООО "Провидер" (с ссылками на соответствующие первичные документы, выписки о движении денежных средств по счетам должника) и указанием кем и на каком основании являются получатели денежных средств (с ссылками на соответствующие документы).

08.07.2019 от ООО "Провидер" поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания от уполномоченного органа в материалы настоящего дела поступила выписка о движении и расходовании денежных средств ООО "УБР-1" за период с 15.05.2017 по 16.08.2017 и акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15.

09.07.2019 от ПАО Банк "ЮГРА" поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Подкорытова В.И. в связи с систематическим неисполнением последним как требований законодательства о банкротстве, так и требований арбитражных судов.

09.07.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заращиваемых судом документов (выписки по счету должника; платёжных поручений, подтверждающих сведения о расходовании денежных средств, полученных от кредитора, в целях осуществления своей деятельности и расчетами с контрагентами; бухгалтерскую справку), в которой также изложено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2019.

Подателю апелляционной жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - было также предложено представить пояснения относительно доводов жалобы с учетом доказательств представленных в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, анализ движения и расходования денежных средств, полученных должником от ООО "Провидер", а также пояснения относительно выводов, содержащихся в Предписании Банка России от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/2914/ДСП о том, что деятельность ООО "Провидер" является нереальной с учетом содержания документов, представленных ООО "Провидер" (товарная накладная от 03.03.2017 N 15, счет-фактура N 52 от 03.03.2017, судебные акты по делам N а40-113518/18-95-141, N а12-42524/18, N а40- 102820/18-182-730).

Конкурсному управляющему ООО "УБР-1" предложено представить анализ движения и расходования денежных средств, полученных должником от ООО "Провидер" (с ссылками на соответствующие первичные документы, выписки о движении денежных средств по счетам должника) и указанием кем и на каком основании являются получатели денежных средств (с ссылками на соответствующие документы), а также отзыв относительно ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Подкрылова В.И. в связи с систематическим неисполнением последним требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Подкорытова В.И. поступил анализ движения и расходования денежных средств, полученных должником от ООО "Провидер" со ссылками на соответствующие первичные документы, выписки движении денежных средств по счетам должника, а также отзыв на заявление ПАО Банк "ЮГРА" о вынесении частного определения, в котором возражал против его удовлетворения.

20.08.2019 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО Банк "ЮГРА" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Провидер" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2019 был объявлен перерыв до 22.08.2019 для дополнительного ознакомления с материалами дела, вновь поступившими от сторон (конкурсного управляющего, ПАО "Банк ЮГРА") документами. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ПАО Банк "ЮГРА" поступили письменные пояснения к судебному заседанию 22.08.2019.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель ООО "Провидер" поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк "ЮГРА" о вынесении частного определения апелляционная коллегия судей не усматривает.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, арбитражным законодательством предусмотрена возможность вынесения судом частного определения в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Довод о том, о наличии оснований для вынесения частного определения в отношении конкурсного управляющего должника по причине систематического неисполнения последним требования как Закона о банкротстве, так и требований арбитражных судов, подлежит отклонению с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, требующие вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлены.

В случае выражения несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, ПАО Банк "ЮГРА" не лишено права воспользоваться механизмом обжалования действий арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с представлением совокупности доказательств в обоснование заявленных доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.2.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Провидер" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ООО "Провидер" (Покупатель) и ООО "УБР-1" (Поставщик) заключен договор поставки N УБР/ПР0516 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственного назначения (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны предусмотрели авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.2 Договора порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно разделу 3 настоящего Договора товар передается Покупателю на складе Поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки определяется в спецификациях к договору. Поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки Покупателю.

В спецификациях N 1, N 2, N 3 от 04.05.2016 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты. Согласно условиям Спецификации N 1 поставка товара осуществляется не позднее 04.05.2017.

06.06.2016 ООО "Провидер" направило в адрес ООО "УБР-1" письмо N 1206/16, в котором просило должника поставить товар на условиях постоплаты в согласованных в Спецификациях объемах, в связи с недостаточностью в настоящий момент денежных средств для авансирования поставки в соответствии с условиями Спецификаций к Договору N Договору N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016. Оплату по факту поставки гарантировало.

23.06.2016 ООО "УБР-1" представило ответ на запрос кредитора, в котором указало, что в настоящее время не представляется возможным со своей стороны надлежащим образом обеспечить исполнение договора за свой счет. В частности, поставка товара слишком объемная, требует закупки у различных поставщиков, работавших по предоплате. В свою очередь, предложил ООО "Провидер" в соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставки N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016 перечислять авансы на счет ООО "УБР-1" взамен чего будет осуществлять поставка товара на сумму перечисленных авансов.

26.04.2017 ООО "Провидер" о готовности и возможности выполнить обязательства по авансированию поставки в полном объеме в соответствии с условиями договора, после чего произвел оплату аванса по договору в размере 152 018 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с указанием назначений платежей: оплата по Договору N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016 за поставку ТМЦ", а именно:

- N 334 от 15.05.2017 на сумму 18 500 000 руб.;

- N 523 от 18.07.2017 на сумму 4 500 000 руб.;

- N 653 от 25.07.2017 на сумму 5 000 000 руб.;

- N 687 от 27.07.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

- N 751 от 31.07.2017 на сумму 400 000 руб.;

- N 769 от 01.08.2017 на сумму 1 260 000 руб.;

- N 802 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб.;

- N 843 от 04.08.2017 на сумму 2 650 000 руб.;

- N 866 от 07.08.2017 на сумму 4 200 000 руб.;

- N 862 от 07.08.2017 на сумму 7 000 000 руб.;

- N 860 от 04.08.2017 на сумму 7 004 000 руб.;

- N 945 от 09.08.2017 на сумму 9 000 000 руб.;

- N 950 от 10.08.2017 на сумму 1 700 000 руб.;

- N 953 от 10.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- N 946 от 10.08.2017 на сумму 2 500 000 руб.;

- N 981 от 11.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 983 от 11.08.2017 на сумму 30 000 000 руб.;

- N 1180 от 14.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- N 1231 от 17.08.2017 на сумму 41 000 000 руб.;

- N 1276 от 17.08.2017 на сумму 1 504 000 руб.

Между тем поставка товара должником не была осуществлена.

До настоящего времени неиспользованный аванс в размере 152 018 000 руб. со стороны должника не возвращен, денежные средства в адрес ООО "Провидер" не поступали.

Доказательства, свидетельствующие о поставке должником товара кредитору в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общая сумма денежного обязательства должника перед кредитором (неосновательное обогащение) составляет 152 018 000 руб., в связи с чем ООО "Провидер" обратилось в суд с настоящим требованием к ООО "УБР-1".

Удовлетворяя требования ООО "Провидер", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждения наличия задолженности у ООО "УБР-1" на указанную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и Спецификациями N 1, 2, 3 от 04.05.2016 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 152 018 000 руб. по договору N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016 за товар в количестве 142 единиц общей стоимостью 663 703 402 руб. 18 коп., с учетом НДС.

Оплата аванса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету N 407028_.1327 ООО "Провидер", где имеется отражение финансовых операций, произведенных в указанный период по перечислению денежных средств получателю - ООО "УБР-1" в счет оплаты по договору.

Между тем, представителю кредитора в заседании суда апелляционной инстанции разъяснялось, что Межрегиональным управлением по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинг по УФО) 18.12.2018 в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) представлен письменный отзыв от 17.12.2018 N 21-04- 09/8693 на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1".

По данным, имеющимся в МРУ Росфинмониторинге по УФО, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличии подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Росфинмониторинг указывает на наличие оснований полагать, что обязательства должника (договоры подряда, поставки, векселя) и права требования по ним могут иметь мнимый характер (статья 170 ГК РФ), т.е. могут быть заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия

В связи с указанным кредитору предлагалось разъяснить источник происхождения денежных средств, перечисленных со счета ООО "Провидер", открытого в АО "Россельхозбанк", на счет должника, причинах согласования условий договора с длительной отсрочкой исполнения обязательств продавцом, длительного невзыскания задолженности, обстоятельствах выбора поставщика, целях приобретения оборудования, его планируемом использовании, представления конкурсным управляющим должника сведений о расходовании денежных средств, полученных от кредитора.

В обоснование реальности спорных правоотношений и намерения осуществить взаимные обязательства по договору поставки N УБР/ПРО0516, ООО "Провидер" представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе договоры с иными юридическими лицами, платежные документы, анализ движения денежных средств и т.д.

Между тем, в совокупности своей, указанные документы не опровергают доводов, заявленных уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Так, в обоснование источников происхождения денежных средств для осуществления оплаты авансом по договору N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016, кредитор ссылается на следующие операции:

1) 15.05.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_1327, должнику было перечислено 18 500 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "АвтоТрансСиб", п/п N 359 на 121 200 000 руб. в качестве оплаты по Договору N ПР/АТС-3001 от 30.01.2017 за поставку ТМЦ, в т.ч. НДС (18%).

2) 27.07.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_1327, должнику было перечислено 10 000 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "НГДУ Дулисьминское", п/п N 703 на 12 800 000 руб. в качестве оплаты по Договору N ПР/НГДУ-1215 от 02.12.2015 за поставку ТМЦ, в т.ч. НДС (18%).

3) 07.08.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_1327, должнику было перечислено 4 200 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "Развитие Санкт-Петербурга", п/п N 200 на 70 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору N 95/ПР-ГР от 01.11.2015 за поставку ТМЦ, в т.ч. НДС (18%).

4) 07.08.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_1327, должнику было перечислено 7 040 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "Развитие Санкт-Петербурга", п/п N 200 на 70 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору N 95/ПР-ГР от 01.11.2015 за поставку ТМЦ, в т.ч. НДС (18%).

5) 04.08.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_1327, должнику было перечислено 9 000 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "НГДУ Дулисьминское", п/п N 971 на 11 335 000 руб. в качестве оплаты по Договору N ПР/НГДУ-0302 от 03.02.2016 за поставку ТМЦ.

6) 11.08.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_1327, должнику было перечислено 30 000 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "НГДУ Дулисьминское", п/п N 976 на 33 035 000 руб. в качестве оплаты по Договору N ПР/НГДУ-0302 от 03.02.2016 за поставку ТМЦ, в т.ч. НДС (18%).

7) 17.08.2017 со счета кредитора, открытого в АО "Россельхозбанк" N 407028_7276, должнику было перечислено 41 000 000 руб. Данные денежные средства поступили кредитору от ООО "Компания Полярное Сияние", п/п N 1670 на 41 025 600 руб. в качестве оплаты по Договору N КА/ПР-2106 от 21.06.2016 за поставку ТМЦ, в т.ч. НДС (18%).

Между тем, три операции из перечисленных были совершены с ООО "НГДУ Дулисьминское" (также заявившее требование к ООО "УБР-1"), которое, в свою очередь, числится в письме Росфинмониторинга от 17.12.2018, как лицо, обладающее минимально возможным уставном капиталов, находящееся в стадии ликвидации с 22.07.2014 по 07.09.2017, что совпадает с датами осуществления перечисления денежных средств ООО "Провидер" в счет оплаты задолженности по договорам (27.07.2017 на сумму 12 800 000 руб., 04.08.2017 на сумму 11 335 000 руб.11.08.2017 на сумму 33 035 000 руб.). Договор с указанным лицом отнесен к группе мнимых договоров, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности, оплата по которым направлены на вывод активов должника.

Более того, согласно акту выездной налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 N 17-15/15 для ООО "НГДУ Дулисьминское", ООО "УБР-1" (должник), ООО "Развитие Санкт-Петербурга" услуги по бухгалтерскому обслуживанию оказывала одна и та же организация - ООО УК "СДС Консалт", что косвенно свидетельствует о возможности участия указанных лиц в схеме по выводу активов должника.

ООО "Развитие Санкт-Петербурга" имеет единственным участником Компанию "Примфилд инвестментс лимитед" (Белиз), находится в процедуре конкурсного производства.

ООО "Компания Полярное Сияние" имеет единственным участником Триссонери Эссетс лимитед (Кипр).

Согласно анализу выписок по счетам должника на предмет направленности полученных от кредитора денежных средств, усматривается, что должником производились выплаты по основной производственной деятельности (оплата поставщикам и подрядчикам).

Между тем, значительная часть денежных средств буквально в тот же день, после получения денежных средств от ООО "Провидер", перечислялась платежными поручениями юридическим лицам, также фигурирующим в письме Росфинмониторинга от 17.12.2018, а именно:

- N 678 от 29.06.2016 ООО "ВОСТОК" на сумму 55 048 000 руб. по договору на выполнение работ по цементированию скважин и технологич.закачкам N С-10-ЦУБР от 01.01.2016;

- N 677 от 29.06.2016 ООО "ВОСТОК" на сумму 50 200 000 руб. по договору на выполнение работ по телеметрическому и технологическому сопровождению N С-03-Н от 01.01.2015;

- N 675 от 29.06.2016 ООО "Бурнефть" на сумму 14 000 000 руб. по договору аренды имущества N БН/УБР1 от 06.04.2015;

- N 847 от 26.08.2016 ООО "Восток бурение" на сумму 29 001 003 руб. по договору N 13 от 30.12.2014 за строительные материалы;

- N 20 от 17.01.2017 ООО "БурСнаб" на сумму 40 000 000 руб. по договору поставки N 78/БС-УБР от 30.07.2015 за ТМЦ;

- N 742 от 27.07.2017 ООО "Бурнефть" на сумму 3 000 000 руб. по договору аренды N БН/УБР1 от 06.04.2015 за аренду имущества;

- N 841 от 07.08.2017 АО "Иреляхнефть" на сумму 7 000 000 руб., по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин;

- N 1325 от 18.08.2017 АО "Иреляхнефть" на сумму 1 500 000 руб. по договору N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин.

29.06.2016 также было совершено перечисление ОАО "Тендерресурс" на сумму 103 647 230 руб. по договору поставки N ТН-УБР/ТМЦ от 01.11.2015 за ТМЦ, головной компаний которого выступает ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (находится в процедуре банкротства).

При этом из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается наличие в рамках дела N А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) множества однотипных требований иных кредиторов к должнику договорам с аналогичными условиями, в том числе относительно авансовой оплаты поставки товара.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что на удовлетворение нужд должника и исполнением им обязательств перед своими контрагентами в указанные конкурсным управляющим периоды направлялись денежные средства, перечисленные именно ООО "Провидер", а не иных кредиторов с аналогичными условиями договоров, также осуществившими оплату товаров по договорам.

Кроме того в качестве доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО "Провидер" ссылается на наличие взысканной в судебном порядке задолженности с иных контрагентов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, а именно:

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-113518/18 о включении требований ООО "Провидер" в реестр требований кредиторов ООО "Новая лизинговая компания" в размере- 73 987 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по делу N А12-42524/18 об удовлетворении исковых требований ООО "Провидер" к ООО "Заприкаспийгеофизика" о взыскании задолженности в размере 9 356 143 руб.

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-102820/18 об удовлетворении исковых требований ООО "Провидер" к ООО "ТД БОЭЗ" о взыскании задолженности в размере 19 050 000 руб.

Однако, исходя из содержания указанных судебных актов, с учетом искового производства проверка реальности операций по возникшей задолженности в рамках указанных споров, по сути, не проводилась, стандарты доказывания, применяемые в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не применялись, ответчики в рамках указанных споров не участвовали, каких-либо возражений не заявляли.

В то же время, как отмечено ПАО Банк "ЮГРА", при подаче аналогичных требований к иным должникам в процедурах банкротства, ООО "Провидер" было отказано во включении в реестр требований заявленных задолженностей, даже на меньшую сумму по причине недоказанности реальности правоотношений между указанными контрагентами при повышенных стандартах доказывания, что подтверждается:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-83941/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хортица" требования ООО "Провидер" в размере 33 199 385 руб. 24 коп.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61943/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Газ и Нефть Транс" требования ООО "Провидер" на сумму 526 843 руб. 23 коп.

Таким образом, довод об осуществлении ООО "Провидер" реальной хозяйственной деятельности, как до заключения с должником спорного договора, так и после него, материалами дела не подтвержден.

Также, в материалы настоящего обособленного спора представлено предписание Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2017 N Т1-84-1-03/29141ДСП, вынесенное по результатам рассмотрения информации о классификации ссудной задолженности определенных юридических лиц, в котором указано, что одним из основных дебиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" является ООО "Провидер" с суммой задолженности 2,1 млрд. руб., деятельности которого по итогам рассмотрения акта проверки признана нереальной, вследствие чего констатировано, что дебиторская задолженность указанных кредиторов является проблемной ко взысканию.

Несмотря на возражения ООО "Провидер", выводы ЦБ РФ фактически не опровергнуты заявителем по существу, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств, в противовес заявленным доводам, в том числе штатное расписание, трудовые договоры с работниками предприятия, доказательства начисления им заработной платы, осуществления налоговых отчислений и пр. Представленные в материалы дела договоры с иными контрагентами сами по себе не могут признанными достаточными доказательствами в обоснование фактического и реального осуществления деятельности кредитором.

Кроме того, как следует из условий договора N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016 (пункт 3.2) и спецификациях к нему (пункт 4) поставка осуществляется не позднее 04.05.2017. Поскольку поставка не состоялась, кредитор не смог пояснить и представить достоверные доказательства как указанное обстоятельство повлияло на осуществление им хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства перед его контрагентами, насколько своевременно, с использованием какого оборудования, приобреталось ли непоставленное должником оборудование у иных поставщиков, когда, как оплачивалось, как осуществлялась поставка.

Также представитель кредитора не смог представить убедительного обоснования того, каким образом осуществлялся выбор продавца, каким образом стало известно об ООО "УБР-1", чем условия договора, заключенного с должником, были отличны от иных возможных контрагентов, каким образом согласовывались условия договора, допускающие поставку товара в течение очень длительного периода времени на условиях существенной предоплаты.

Более того спецификации к договору поставки не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться столь дорогостоящий товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

В опровержение доводов о мнимости сделки или злоупотребления правом, ООО "Провидер" представлена в материалы дела товарная накладная N 15 от 03.03.2017 и счет-фактура N 52 от 03.03.2017 по договору поставки N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016 на общую сумму 740 464 241 руб. 56 коп. как доказательство реальности намерений сторона по исполнения обязательств. Следует отметить, что указанная накладная подписана до окончания даты поставки (04.05.2017), согласованной в договоре N УБР/ПРО0516 от 04.05.2016 и спецификациях к нему (пункт 4).

То есть перечислив авансовые платежи в размере более 150 млн руб., кредитор, не дожидаясь истечения срока исполнения обязательств поставщиком приобрел интересующее его оборудование у иного лица по существенно более высокой цене. Указанное поведение не соответствует принципам разумности, доказательств оплаты товара третьему лицу кредитор не представил.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная товарная накладная подписана исключительно генеральными директорами со стороны обоих юридических лиц, при этом товарно-транспортных накладных, иных документов, свидетельствующих о фактической перевозке, сдаче на хранение, использовании указанного товара, в материалы дела не представлено.

Также стоит отметить, что на протяжении длительного времени неосуществления предполагаемой поставки ООО "Провидер" не предпринимало попытки активизировать деятельность должника по поставке товара либо возврату денежных средств, при этом, как отмечалось выше из оборота кредитора выбыли денежные средства в существенном размере (более 150 млн руб.).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, кредитор был знаком с доводами апелляционной жалобы, содержащей указания на мнимый характер взаимоотношений между кредитором и должником, однако документы, подтверждающие наличие задолженности должника "вне всяких разумных сомнений" (что является обязательным условием для признания требования кредитора обоснованным) не представил.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь должника и кредитора имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)), основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Провидер" требований.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-788/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2018 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Провидер" (ОГРН 5147746236006, ИНН 7718303452) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 152 018 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) требования общества с ограниченной ответственностью "Провидер" (ОГРН 5147746236006, ИНН 7718303452) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова