Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-13603/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А53-41494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41494/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" города Ростова-на-Дону,

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" города Ростова-на-Дону (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о включении во вторую очередь 2 710 477,57 руб. - недоимки, в третью очередь:

7 536 790,99 руб., их них: 6 049 530,87 руб. - недоимка, 1 380 397,13 руб. - пеня;

106 862,99 руб. - штраф (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). (т. 3 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41494/2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 710 477,57 руб. недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г.Ростова-на-Дону.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 7 536 790,99 руб., их них: 6 049 530,87 руб. - недоимка, 1 380 397,13 руб. - пеня; 106 862,99 руб. - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени и штрафа в сумме 1 487 260,12 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2019 по делу N А53-41494/2018, МУП "Благоустройство Кировского района города Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Статья 134 Закона о банкротстве не содержит положений об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе текущих платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41494/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

23.05.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством почтовой связи в установленный законом срок.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

(пункты 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 249 051,09 руб., в том числе:

- НДС в размере 5 367 866,95 руб., из них: 4 814 808 руб. - недоимка, 513 350,68 руб. - пени, 39 708,27 руб. - штраф, за 3, 4 квартал 2018 года;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 406,45 руб. - пени, начисленные на погашенную задолженность за 2016, 2017 годы;

налог на имущество организаций в размере 278 296,08 руб., из них: 248 899 руб. - недоимка, 29 397,08 руб. - пени за 2018 год;

НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 522 252,68 руб., из них: 272 328 руб. - недоимка, 183 555,74 руб. - пени, 66 368,94 руб. - штрафы за 2018 год;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 2 930 565,63 руб., из них: 2 438 149,57 рублей - недоимка, 491 778,16 руб. - пени, 637,90 руб. - штрафы, за 2016,2018 годы;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 758 162,90 руб., из них: 664 431,37 руб. -недоимка, 93 583,65 руб. - пени, 147,88 руб. - штрафы за 2016,2017 годы;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 389 717,87 руб.: из них 321 392,50 руб. - недоимка, 68 325,37 руб. - пеня за 2018 год.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Налоговым органом приняты меры для взыскания недоимки во внесудебном порядке. В суд представлены выставленные налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам: N 4597 от 18.04.2019, N4542 от 16.04.2019, N 4350 от 05.04.2019, N 4282 от 25.03.2019, N 632 от 13.03.2019, N 4135 от 06.03.2019, N 474 от 20.02.2019, N 3833 от 14.02.2019, N 2898 от 07.02.2019, N 338 от 28.01.2018, N 16445 от 20.12.2018, N 12882 от 11.12.2018, N 31112 от 29.11.2018, N 12624 от 27.11.2018, N 30691 от 16.11.2018, N 30430 от 07.11.2018, N 29807 от 06.11.2018, N 29025 от 30.10.2018, N 5620 от 16.10.2018, N 5229 от 11.10.2018, N 6778 от 11.10.2018, N 25823 от 28.09.2018, N4380 от 18.09.2018,N 25032 от 30.08.2018, N24265 от 13.08.2018, N 22864 от 31.07.2018, N 5016 от 27.07.2018, N 3740 от 19.06.2018, N 3739 от 19.06.2018.

Уполномоченным органом приняты и направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: N 19585 от 12.07.2018, N19586 от 12.07.2018, N23507 от 22.08.2018, N 23973 от 24.08.2018, N 25338 от 10.09.2018, N 25742 от 24.09.2018, N 26674 от 15.10.2018, N26964 от 23.10.2018, N 28204 от 06.11.2018, N28205 от 06.11.2018, N29027 от 12.11.2018, N34770 от 26.11.2018, N35612, N35613 от 03.12.2018, N36896 от 12.12.2018, N37321 от 21.12.2018, N 37534 от 24.12.2018, N3956 от 24.01.2019, N 4629 от 01.02.2019, N5386 от 20.02.2019, N5513, N5708 от 13.03.2019, N5782 от 18.03.2019, N5825 от 02.04.2019, N5878 от 05.04.2019, N6075 от 23.04.2019, N6173 от 30.04.2019, N66 от 14.01.2019.

Уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника и направлены для исполнения в службу судебных приставов: N 14082 от 31.08.2018, N 22830 от 05.03.2019, N22877 от 18.03.2019, N 22917 от 21.03.2019, N 22961 от 27.03.2019, N 22999 от 15.04.2019, N 23014 от 17.04.2019, N 61950011498 от 13.07.2018, N61950013628 от 28.08.2018, N61950014527 от 18.09.2018, N61950014675 от 03.10.2018, N61950015134 от 23.10.2018, N61950015212 от 29.10.2018, N 61950015862 от 14.11.2018, N61950015212 от 29.10.2018, N61950015862 от 14.11.2018, N61950017593 от 28.11.2018, N61950018025 от 03.12.2018, N61950019212 от 07.12.2018, N61950020046 от 22.12.2018, N 61950020247 от 09.01.2019, N61950020521 от 25.01.2019, N61950022019 от 07.02.2019, N 61950022165 от 12.02.2019.

Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки и процедура взыскания недоимки и налоговых санкций во внесудебном порядке. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований уполномоченного органа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 710 477,57 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, остальная часть требований относится к третьей очереди реестра кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона.

Приведенные выше разъяснения относятся исключительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по иным видам страховых взносов нет прямой взаимосвязи с финансированием страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, ввиду чего поскольку требование уполномоченного органа подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 2 710 477,57 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований, в размере 7 536 790,99 руб., их них: 6 049 530,87 руб. - недоимка, 1 380 397,13 руб. - пеня; 106 862,99 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротства требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку определение суда от 29.05.2019 о принятии заявления уполномоченного органа к производству размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, должник не был лишен возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа и заявлять возражения против заявленного требования

Довод должника о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к третьей очереди, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-41494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян