Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-8143/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект" (ОГРН 1127747129608, ИНН 7715941922) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 105 739 297 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СК "Векторпроджект" - Красиковой Ю.В. по доверенности от 05.08.2019;

представителя конкурсного управляющего Подкорытова В.И. - Калюжного В.А. по доверенности от 22.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Векторпроджект" (далее - ООО "СК "Векторпроджект", заявитель, податель жалобы) обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 105 739 297,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 требование ООО "СК "Векторпроджект" на сумму 34 585 549,08 руб. выделено в отдельное производство (отметка в протоколе).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР-0606 по товарным накладным N 97 от 29.09.2016, N 96 от 10.07.2017 отказано.

Производство по заявлению ООО "СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР-0606 по товарной накладной N 114 от 07.09.2017 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Векторпроджект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР-0606 по товарным накладным N 97 от 29.09.2016, N 96 от 10.07.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (с учетом пояснений к апелляционной жалобе).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что критическая оценка суда первой инстанции соглашения об отступном от 15.05.2017 по причине того, что, вероятно, документ был составлен задним числом, является предвзятой и неправомерной, так как представленный документ не оспаривался, дата его заключения под сомнение не ставилась, ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы давности не заявлялось.

Кроме этого, как указывает апеллянт, в обжалуемом определении суд указал, что считает обоснованными возражения ПАО Банк "ЮГРА" о мнимости сделки, однако, в судебных заседаниях никто не оспаривал указанные сделки и данный вопрос не был предметом рассмотрения настоящего спора.

ПАО Банк "Югра" в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; к отзыву также приложены доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Векторпроджект" заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гарант-Инвест"; а также об отложении судебного заседания. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. возражал против приобщения отзывов на апелляционную жалобу, сообщил, что ему требуется время для ознакомления с представленными отзывами, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Гарант-Инвест" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; против отложения судебного заседания также возражал, полагал, что возможно ограничиться объявлением перерыва в судебном заседании.

По существу апелляционной жалобы возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Оснований для приобщения отзыва Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу не имеется ввиду несоблюдения заявителем отзыва положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ, в частности, к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, кроме этого отзыв представлен в арбитражный суд в электронном виде непосредственно к назначенному времени судебного заседания.

Поскольку вышеуказанный документ направлен Федеральной налоговой службой в электронном виде, он не подлежат возврату представившему лицу на бумажном носителе.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ООО "Гарант-Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "СК "Векторпроджект" пояснил, что указанное лицо обязано уплатить денежные средства по переданным векселям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей, не привлеченного к участию в деле ООО "Гарант-Инвест", поскольку факт действительности передачи векселя не исследовался, судом не устанавливался, правового значения предоставление отступного в виде передачи векселя ООО "Гарант-Инвест" применительно к настоящему спору не имеет по основаниям, изложенным ниже.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявленное ООО "СК "Векторпроджект" ходатайство мотивировано необходимостью предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, при этом перечня документов, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а также при направлении апелляционной жалобы представителем подателем жалобы не раскрыто, сославшись на представление интересов ООО "СК "Векторпроджект" другим лицом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, указанные доводы об уважительности приведенных причин не свидетельствуют, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные стороной доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части прекращения судом первой инстанции производства по требованию ООО "СК "Векторпроджект" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР-0606 по товарной накладной N 114 от 07.09.2017, обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-12928/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "СК "Векторпроджект" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СК "Векторпроджект" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО "УБР-1" по договору поставки от 06.06.2016 N ВП/УБР0606 на сумму 71 153 748,35 руб.

06.06.2016 между должником и ООО "СК "Векторпроджект" (Поставщик) заключен Договор поставки N ВП/УБР-0606, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность должника товарно-материальные ценности согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 от 06.06.2016 поставка осуществляется в срок не позднее 06.10.2016, а оплата должна быть произведена не позднее 12 календарных месяцев с даты подписания спецификации, то есть до 06.06.2017.

Согласно спецификации N 1 от 05.06.2017 поставка товара должна быть произведена не позднее 20.09.2017, а оплата не позднее 15.08.2017.

Согласно спецификации N 2 от 06.04.2017 поставка осуществляется в срок не позднее 31.12.2017, а оплата в срок не позднее 31.07.2017.

Заявителем в подтверждение исполнения договорных обязательств со своей стороны представлены товарная накладная N 97 от 29.09.2016 на сумму 664 092 863,20 руб., счет-фактура N 444 от 29.09.2016; товарная накладная N 96 от 10.07.2017 на сумму 2 161 246,70 руб., счет-фактура N 261 от 10.07.2017; товарная накладная N 114 от 07.09.2017, счет-фактура N 313 от 07.09.2017 на сумму 280 333 701,65 руб.

Во исполнение обязательств по оплате со стороны ООО "УБР-1" заявителем представлены платежные поручения от 23.12.2016 N 1133 на сумму 2 689 400 руб., от 14.07.2017 N 702 на сумму 200 021 200 руб., от 17.07.2017 N 703 на сумму 3 500 000 руб., от 05.09.2017 N 1636 на сумму 2 000 000 руб., от 06.09.2017 N 1647 на сумму 1 820 000 руб., от 06.09.2017 N 1642 на сумму 4 000 000 руб., итого 214 030 600 руб.

Кроме того, стороны заключили соглашение об отступном от 15.05.2017, по условиям которого обязательство должника уплатить кредитору сумму в размере 661 403 463,20 руб. прекращается путем предоставления отступного в виде передачи векселя ООО "Гарант-Инвест" номинальной стоимостью 662 000 000 руб.

Судом первой инстанции прекращено производство по требованию в части задолженности, подтвержденной заявителем товарной накладной N 114 от 07.09.2017, счетом-фактурой N 313 от 07.09.2017 на сумму 280 333 701,65 руб., поскольку из представленных документов усматривается поставка товара должнику 07.09.2017, то есть после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения от 18.08.2017. Таким образом, требования заявителя в отношении задолженности по товарной накладной N 114 от 07.09.2017 признаны судом текущими.

В остальной части, суд первой инстанции, заключив об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК "Векторпроджект" требований, исходил из того, что, несмотря, на неоднократные предложения судом представить доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником в материалы дела не представлено. При этом безусловное наличие задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ПАО "Банк ЮГРА" о мнимости сделки: спецификации содержат нереальный в обычной хозяйственной деятельности срок поставки, отсрочку платежа, отсрочку поставки. В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как по отгрузке, так и по разгрузке товара, перемещения товара, его хранения, источника денежных средств, перечисленных поставщику.

Представленному соглашению об отступном от 15.05.2017 судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку в соглашении указана сумма задолженности 661 403 463,20 руб., в то время как, согласно представленным платежным поручениям должником на дату 15.05.2017 была проплачена всего одна сумма в размере 2 689 400 рублей. Указанное, по мнению суда первой инстанции, может свидетельствовать о составлении документа задним числом.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Так, товарная накладная N 97 от 29.09.2016, счет-фактура N 444 от 29.09.2016 указывают на поставку товара на сумму 664 092 863,20 руб.

Далее, в хронологической последовательности, 23.12.2016 должником совершен платеж на сумму 2 689 400 руб. (платежное поручение от 23.12.2016 N 1133), соответственно, на дату заключения соглашения об отступном задолженность ООО "УБР-1" за поставленный товар составила 661 403 463,20 руб., что и указано непосредственно в соглашении.

При этом в качестве отступного должником передан вексель ООО "Гарант-Инвест" номинальной стоимостью 662 000 000 руб. со сроком платежа 04.09.2018 (при этом по условиям, содержащимся в векселе N ГИ-022/17, указано, что вексель подлежит оплате в срок до 10.04.2018).

Судьба разницы между стоимостью векселя и задолженности за поставленный товар - в сумме 596 536,80 руб. в пользу ООО "УБР-1" сторонами не разрешена.

Также заявителем не раскрыты причины необращения к ООО "Гарант-Инвест" за выплатой денежных средств по полученному от должника векселю, учитывая установленный срок платежа - до 10.04.2018.

Далее, товарная накладная N 96 от 10.07.2017 и счет-фактура N 261 от 10.07.2017 указывают на поступление товара на сумму 2 161 246,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность поставки товаров, поименованных в товарных накладных и счетах-фактур, заявителем не доказана.

Представитель конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время ни подтвердить, ни опровергнуть факт поступления товаров не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

При этом из условий договора поставки следует, что товар передается покупателю на складе поставщика (пункт 3.1), учитывая территориальную удаленность поставщика (г.Москва) и покупателя (г.Нижневартовск), отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара, имеются сомнения в экономической целесообразности выбора контрагента.

Из пункта 3.2 договора следует, что поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Соответственно, в подтверждение отгрузки заявителем такие заявки также могли быть представлены, чего осуществлено не было.

Кроме этого, к объективным и достоверным доказательствам в подтверждение реальности хозяйственных связей заявителя с должником могли быть представлены штатное расписание, отчетность по налогу на добавленную стоимость (поскольку в товарных накладных сумма НДС учтена контрагентами), книги покупок и продаж, где отражен контрагент, сведения о наличии у продавца склада, где могли находиться трубы и муфты.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленного требования, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Векторпроджект" причины либо объективную невозможность непредставления в материалы спора иных подтверждающих задолженность документов, в том числе испрашиваемых судом первой инстанции, пояснить не смог.

Следует также отметить, что представленные конкурсным управляющим выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2016-13.08.2016, содержащие сведения о поступлении товаров и услуг 29.09.2016 и 10.07.2017 от заявителя, надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку такая отчетность составлена должником самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, с учетом иных не устраненных сомнений и противоречий в реальности осуществления поставки товаров должнику, во внимание быть принята не может.

Кредитором ПАО Банк "Югра" в материалы спора также представлено предписание ЦБ РФ от 17.03.2017 "О применении мер воздействия", согласно которому в ходе проверки деятельности банка были рассмотрены операции клиентов банка, в том числе ООО "СК "Векторпроджект", в результате чего были выявлены факты о запутанном, сомнительном характере проводимых операций.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина