г. Хабаровск |
|
28 августа 2019 г. |
А04-6552/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"
на определение от 25.06.2019
по делу N А04-6552/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.В. Кравцова
по заявлению Сунфэньхэйской Торгово-экономической Компании "Фу Линь Юань" (регистрационный номер 231081100024200, свидетельство о налоговой регистрации 23108168456044)
к конкурсному управляющему Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798) - Семеняк Светлане Витальевне
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании убытков
по делу N А04-6552/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798).
Лицо, участвующее в деле: ФНС России
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "127 Меридиан" (ИНН 2801186544) в лице ликвидатора Богинской Татьяны Геннадьевны (675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 13. оф. 116)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества лесопромышленный комплекс "ТЫНДАЛЕС" (далее - Общество) в Арбитражный суд Амурской области обратилось Сунфэньхэйская Торгово-экономическая Компания "Фу Линь Юань" (далее - СТЭК "Фу Линь Юань") с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Семеняк С.В., выразившиеся в не принятии мер по возврату денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "127 Меридиан" (далее - ООО "127 Меридиан", третье лицо), выплаченных за организацию торгов по лоту N 2 по взаимосвязанному договору, обязать в кратчайший срок устранить допущенные нарушения, вернуть денежные средства на расчетный счет АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС".
Арбитражный суд Амурской области определением от 25.06.2019 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, СТЭК "Фу Линь Юань" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что торги и договор не были признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2. и по статье 61.3. Закона о банкротстве не соответствуют действительности и противоречит вступившему в законную силу определению по делу А04-6552/2015 от 27.09.2018, в котором при вынесении указанного судебного акта суд ссылался на статьи 61.2., 61.8. Закона о банкротстве.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области с заявлением о признании АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС" (ИНН 2828000194, ОГРН 1022801225798) несостоятельным (банкротом).
Производство по делу возбуждено 31.07.2015.
Определением от 08.10.2015 суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 18.01.2016, утвердил временным управляющим Семеняк Светлану Витальевну.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.10.2015.
Решением суда от 27.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 27 октября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
21.03.2019 СТЭК "Фу Линь Юань" обратился в Арбитражный суд Амурской области с указанной жалобой.
Определением от 17.04.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "127 Мередиан" (ИНН 2801186544) в лице ликвидатора Богинской Татьяны Геннадьевны (675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 13. оф. 116).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на ошибочность доводов заявителя, поскольку торги и договор не были признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом сведений о нарушении организатором торгов процедуры их проведения, что привело к признанию судом их недействительными не имеется
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий(бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
В своей жалобе конкурсный кредитор ссылается на бездействие конкурсного управляющего АО ЛПК "Тындалес", которое выразилось в не принятии мер по возврату денежных средств с третьего лица, выплаченных за организацию торгов по лоту N 2 по взаимосвязанному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между АО ЛПК "Тындалес" и OOО "127 Меридиан" (ИНН2801186544, ОГРН1132801005886), аккредитованным в "Ассоциации СРО АУ "Стабильность", заключен договор поручения для осуществления организации и проведение торгов должника.
21.09.2017 собранию кредиторов АО ЛПК "Тындалес" для утверждения было представлено предложение о продаже имущества должника.
В пункте 3 предложения о продаже имущества должника, указано, что организатором торгов выступает специализированная организация по проведению торгов в процедуре банкротства, аккредитованная Ассоциацией СРО АУ "Стабильность". Оплата услуг специализированной организации составляет не более 3% процентов от стоимости проданного имущества, но не более 500 000 руб., и не менее 5 000 руб.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.09.2017 порядок продажи имущества должника, в том числе и железнодорожных путей 2, 3, 4 был утвержден большинством голосов.
29.04.2018 на электронной площадке "uTender" в сети интернет, состоялись торги АО ЛПК "Тындалес". Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов лот N 2, победителем торгов имущества: железнодорожных путей -2,3,4, стал Куций Павел Васильевич (действовавший по агентскому договору с ИП Савостьяновым А.А.).
04.05.2018 заключен договор купли продажи выставочных железнодорожных путей -2,3 А с ИП Савостьяновым Александром Александровичем (ИНН 222107493142, ОГРИП 315220400015084, адрес: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Горная, д. 17, кв.1) на сумму 1 951 231 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 37 копеек.
Далее в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Тындинского района с заявлением к конкурсному управляющему Семеняк Светлане Витальевне, Куцему Павлу Васильевичу, в котором просила признать недействительными торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи.
В качестве основания для оспаривания сделки должника заявителем указано на проведение торгов по продаже социально значимых объектов с нарушением положений статей 110, 132 Закона о банкротстве.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, апризнание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально-значимыми понимаются объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.
При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной выявлены нарушения в процедуре проведения торгов, что послужило основанием для признания сделки недействительной.
Заявляя свои требования, СТЭК "Фу Линь Юань" обосновывало свои требования положениями пункта 5 статьи 61.6. Закона о банкротстве, в соответствии с которым последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2012, согласно которому оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Однако из текста определения суда от 27.09.2018 не следует, что суд устанавливал указанные обстоятельства.
Ссылка заявителя на то, что указанная статья 61.2 Закона о банкротстве была указано в перечне статей, которыми руководствовался суд при вынесении определения от 27.09.2018, не может быть принята во внимание, учитывая вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу N А04-6552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий |
А.И. Воронцов |
Судьи |
Ж.В. Жолондзь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-6552/2015
Должник: АО "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"
Кредитор: Бурдеев Б.В., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФНС России
Третье лицо: Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", "ФУ ЛИНЬ Юань", Бляшкин А.В., Бокач С.Б., Гостехнадзор Амурской области, ИП Юшкевич А.С., К/У "Тындалес" Семеняк С.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды, Линь Шен У Хуа, Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, МО МВД РФ "Тындинский", Муниципальное учреждение "Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района", ОАО "Коммунальные системы БАМа", ОАО "РЖД", Онижук С.Н., ООО "Глобус", ООО "Профессионалы и Техника", ООО "Сто", ООО "Тутаул Лес", ООО ТЭК "БАЙ ФЭН" представителю Богдашкину А.С., ООО ТЭК "Лон Ли Юань", ПАО "Бамстроймеханизация", ПФР, Рожнова Т.Н., Семеняк С.В., Ткаченко К.В., ТЭК Лишьшень, УФРС по Ам.обл., Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ам.обл., ФСС
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4349/2022
06.07.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2902/2022
16.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-593/2022
20.01.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6991/2021
15.07.2021 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
11.06.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2673/2021
11.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5633/20
30.12.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5786/20
26.11.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5118/20
20.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4690/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1320/20
06.02.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7792/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5756/19
12.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4552/19
28.08.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4436/19
27.08.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
26.04.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1917/19
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-346/19
25.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6578/18
21.12.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5701/18
13.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6163/18
12.12.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6305/18
13.11.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5719/18
16.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4948/18
16.10.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4895/18
11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3774/18
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3474/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
06.06.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2664/18
28.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2040/18
28.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2041/18
15.05.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1494/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1102/18
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-728/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-681/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
25.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7203/17
24.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4301/17
24.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7159/17
20.12.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
19.12.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
28.11.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4615/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4910/17
06.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5163/17
27.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4296/17
19.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4597/17
19.09.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4634/17
12.07.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
27.06.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
19.05.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1060/17
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1116/17
17.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1091/17
11.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1095/17
10.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-975/17
06.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-779/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
13.03.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-319/17
20.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4/17
16.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2/17
16.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3/17
10.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-7034/16
07.02.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6996/16
19.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6415/16
12.01.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-89/17
10.01.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4/17
13.12.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5691/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
05.12.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5720/16
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
21.11.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
10.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5306/16
31.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5576/16
06.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5060/16
30.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4929/16
30.09.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4930/16
26.08.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4213/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
28.07.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3394/16
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
04.07.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
17.06.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
27.04.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-6552/15