Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 11АП-12969/19

г. Самара

30 августа 2019 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),

от Тишкина В.Н. и Рахматуллина Р.Ф. - Ивентьев С.И.

от арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. - Порфирьева Н.Н. по доверенности от 12.08.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 7 апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Ф., Тишкина В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Гайнуллина И.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (вх.N 13450).

Представитель ответчика Рахматуллина Р.Ф. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Рахматуллина Р.Ф. на Тишкина В.Н.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рахматуллин Р.Ф., Тишкин В.Н. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-34414/2009, в которой просят определение от 01.07.2019 отменить, ходаатйства удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от заявителей поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживают свою позицию.

В суд от арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 01.07.2019 без изменения.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Ф. и представитель Тишкина В.Н. и Рахматуллина Р.Ф. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя о процессуальном правопреемстве Рахматуллин Р.Ф. (цедент) и Тишкин В.Н. (цессионарий) указывали на то, что 29.11.2018 ими заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 1 по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) к ООО "НУР-1" в размере 408 338 руб. долга, 62 323,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 по делу А65-34414/2009, 2 234 844 руб. долга, 91 729,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65- 34414/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора путем замены Рахматуллина Рустема Фаритовича на Тишкина Владимира Николаевича в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) в составе третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2018 к вышеуказанному договору уступки к Тишкину В.Н. перешли обязательства Рахматуллина Р.Ф. по обязательствам, которые имелись у него на момент подписания настоящего соглашения и возникшие входе процедуры конкурсного производства по делу N А65-34414/2009.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласия кредитора (конкурсного управляющего Гайнуллина И.И.) на совершение перевода долга (в отношении судебных расходов по делу о банкротстве) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. о процессуальном правопреемстве обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В отсутствие согласия конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. на замену ненадлежащего ответчика Рахматуллина Р.Ф. на надлежащего Тишкина В.Н., а также о привлечении в качестве соответчика Садыкова Р.М., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина А.И. Александров