Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 13АП-16032/19

г. Санкт-Петербург

30 августа 2019 г.

Дело N А56-36025/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая Компания "Новые Территории": Войталюк А.Х. по доверенности от 12.09.2018;

от ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК": Бабан И.А. по доверенности от 16.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16032/2019) ООО "Управляющая Компания "Новые Территории" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-36025/2016/тр.30 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Юридическая фирма "ЭС энд Кей Вертикаль МСК"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (ИНН 7810891799, ОГРН 1127847636069; Санкт-Петербург, ул.Бассейная, д.21, литер А; далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением суда от 26.09.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" (ИНН 7701872395; Москва, наб.Пресненская, дом 8, строение 1, эт.8, пом.IN, ком.9; далее - ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 818 300 руб. неустойки.

Определением суда от 07.05.2019 требование ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" в размере 35 818 300 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 35 818 300 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новые Территории" (далее - ООО "УК "Новые Территории") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе ООО "УК "Новые Территории" ссылается на то, что для ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" не наступили существенные негативные последствия в виде ущерба в сумме, соразмерной размеру неустойки. По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 31.10.2015 по 15.08.2017.

В отзыве ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-36025/2016/тр.30 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "УК "Новые Территории" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-47509/2015 утверждено мировое соглашение от 29.09.2015 (далее - Мировое соглашение) между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзанинжтехнология" и Институтом.

В соответствии с пунктом 3 указанного Мирового соглашения Институт обязался перечислить ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" денежные средства в следующие сроки: 3 000 000 руб. в срок до 30.10.2015; 3 000 000 руб. в срок до 31.11.2015; 5 620 000 руб. в срок до 30.12.2015.

Согласно пункту 4 Мирового соглашения в случае нарушения Институтом сроков оплаты суммы задолженности, указанных в пункте 3 Мирового соглашения, истец вправе потребовать от Института уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.04.2017 по делу N А56-47509/2015 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на правопреемника - ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК".

В рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 05.04.2018 требование ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" по основному долгу, вытекающему из Мирового соглашения, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 620 000 руб.

ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Новые Территории" (ИНН 4720027349) (далее - цессионарий) 06.06.2018 заключили договор уступки прав (требования) (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.2 которого право требования из Мирового соглашения перешло от кредитора к цессионарию частично в объеме, указанном в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-36025/2016-тр.5, то есть в размере суммы основного долга из Мирового соглашения (с учетом частичного погашения).

Определением суда от 03.09.2018 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "УК "Новые Территории".

При этом право требования уплаты процентов, установленных в пункте 4 Мирового соглашения, исходя из условий Договора цессии от 06.06.2018, оставлено за кредитором (цедентом).

Ссылаясь на неуплату Институтом неустойки на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (15.08.2017) в размере 35 818 300 руб., ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" обратилось в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что основания для снижения неустойки отсутствуют, заключение мирового соглашения свидетельствует о признании долга должником и срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нашел оснований для снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим и ООО "УК "Новые территории" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Заключая Мировое соглашение, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,5%, должник осознавал последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении Мирового соглашения должник не заявил возражений относительно размера неустойки.

Ссылки на то, что сумма неустойки больше суммы основного долга, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на оплату долга в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.11.2015 N 988, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и опровергается судебными актами о включении суммы основной задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям Мирового соглашения Институт обязался выполнить обязательства в следующие сроки - 3 000 000 руб. в срок до 30.10.2015; 3 000 000 руб. в срок до 31.11.2015; 5 620 000 руб. в срок до 30.12.2015, следовательно, именно с этих дат кредитор узнал о нарушении его прав.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Бремя доказывая наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" таких доказательств в материалы дела не представило и доводов не привело.

Поскольку ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" обратилось в суд с заявлением 06.12.2018, хотя узнало о нарушении своих прав 30.10.2015, 31.11.2015 и 30.12.2015, соответственно, срок исковой давности по неустойке, начисленной за период с 31.10.2015 по 05.12.2015, заявителем пропущен. Размер указанной неустойки составляет по Мировому соглашению 615 000 руб. (540 000 руб. по задолженности со сроком исполнения до 30.10.2015 и 75 000 руб. по задолженности со сроком исполнения до 31.11.2015).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с пропуском срока исковой давности по требованию в размере 615 000 руб., заявление ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" не подлежит удовлетворению в указанной сумме. Обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требования ООО "Юридическая фирма "Вертикаль МСК" 615 000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора. В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-36025/2016/тр.30 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 615 000 руб.

В удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" в сумме 615 000 руб. отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова