Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-12387/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792, адрес: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, Первое Успенское шоссе, д.1Б, комн. 202В) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович (ИНН: 366209358797, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 6938, адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился с заявлением о признании Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016 г., заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Торговый дом "АССА" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от "14" мая 2019 года суд определил в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о назначении повторной экспертизы - отказать. В вызове эксперта в суд -отказать. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016 г., заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Торговый дом "АССА" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявления управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

"07" октября 2016 года между ООО "Торговый Дом "АССА", в лице директора Дмитрикова Валерия Сергеевича и ООО "Каскад", в лице директора Данилкиной Ольги Анатольевны было заключено Соглашение об отступном (цессии), согласно которому Стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Каскад", вытекающих из Договора поручительства N 21-10-15/П от 26.10.2015 г., заключенного между Кредитором и Должником, подтвержденных вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8691/16, А41-8696/16, А41-8691/16, А41-17615/16 в размере 87 698 712.39 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016 г. Ответчик уступил, а Должник принял права требования к ООО "АЮ Эстейт" в размере 10 418 778.05 руб., возникшие из Договоров строительного подряда N 31-10/14 от 17.10.2014 г., N 30-08/14 от 18.08.2014 г., N 28-08/14 от 18.08.2014 г., N 33;34-11-14 от 19.12.2014 г., N ДС-15 от 09.02.2015 г., подтвержденных вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-8691/16, А41-8696/16, А41- 8691/16, А41-17615/16.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 Соглашения об отступном (цессии) от 07.10.2016 г., взамен исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, штрафной санкции, возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 698 712,39 руб., а также по оплате переданных прав требований в размере 10 418 778,05 руб.

Должник передал в собственность отступное в виде земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35. общей площадью 54 200 кв. м. принадлежавший ООО "Каскад" на праве собственности, стоимостью, определенной сторонами Соглашения, в размере 98 135 000 руб.

Оспариваемое соглашение было заключено 07.10.2016 г. в течение одного года до принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Указанная в оспариваемом Соглашении стоимость спорного земельного участка является заниженной, что подтверждается сведениями с архива сайта Авито, публикуемый на сайте rusads.org, согласно которым стоимость земельного участка площадью 54 200 кв.м. составляет в среднем 3 660 руб. за 1 кв.м., то есть 198 372 000.00 руб.

Таким образом, разница в стоимости на дату заключения Соглашения составляет 198 372 000 - 98 135 000 = 100 237 000 руб. и является значительной.

Согласно данным, размещенным на сайте Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010204:35 площадью 54 200 кв. м. составляет - 214 318 249,00 руб.

Таким образом, по мнению внешнего управляющего, принадлежавший Должнику земельный участок, переданный по Соглашению Ответчика в качестве отступного стоимостью 98 135 000.00 руб., в два раза ниже рыночной стоимости реализованного по спорной сделке объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и об отказе в назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Внешним управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв.м. по состоянию на 07.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв.м. по состоянию на 07.10.2016 г.

Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2): - Соколову Алексею Юрьевичу.

18.04.2019 в суд поступило заключение эксперта N 278/31-19-3 от 04.04.2019,в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 50:08:010204:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 54 200 кв.м. по состоянию на 07.10.2016 г. составила 96 258 658 руб.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции не возникло, несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

"Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе".

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применении ем главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Между тем, в обоснование неравноценности, совершенных Должником и Ответчиком, сделок конкурсным управляющим в дело не представлены соответствующие доказательства.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условия ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий не доказал, совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.09.2013 г. 1048-О, статья 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что условия оспариваемой сделки и ее исполнение соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин