Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-18207/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-36025/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Черемошкиной В.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Котова Н.А.: не явился, извещен,

от СРО АПО "Союзпетрострой-Проект": представитель Лесной В.В. по доверенности от 20.07.2018,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18207/2019) СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-36025/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича

к СРО АПО "Союзпетрострой-Проект"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Маркон-СПб", общество с ограниченной ответственностью "Маркон-ВЕСТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 в отношении ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Решением суда от 26.09.2018 АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, СНИЛС 12206055700, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10, член САУ "СРО "ДЕЛО" ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, место нахождения: Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д.2). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 183.

07.12.2018 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Котова Н.А. о признании недействительными платежей на общую сумму 197 900 руб., совершенные в адрес третьих лиц и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 27.05.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств третьими лицами за АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу АПО "Союзпетрострой-Проект" на сумму 197 900 руб. Применил последствия недействительности сделки, путем взыскания с АПО "Союзпетрострой-Проект" в пользу АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" 197 900 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" просит определение от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что перечисление членских взносов не имело целью оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам.

В судебном заседании представитель СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" поддержал заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Котов Н.А. просит определение от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-36025/2016/сд.6 (регистрационный номер апелляционной жалобы N 13АП-18207/2019) передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что третьими лицами произведены перечисления за должника в пользу АПО "Союзпетрострой-Проект" денежные средства в общей сумме 197 900 руб., а именно:

Дата перечисления	Сумма Руб.		Кем перечислено за должника		Назначение платежа		Дата перечисления относительно даты возбуждения дела о банкротстве (26 мая 2016)
20 марта 2017		59 760		ООО "Маркон-СПб"		Частичная оплата членского взноса по счету N 751 от 06 октября 2016 за АО "РосНИПИУрбанистики" в счет взаимных расчетов по договору N 05/16 от 01 апреля 2016	после возбуждения дела о банкротстве
27 апреля 2017		27 480		ООО "Маркон-СПб"		Частичная оплата членского взноса по счету N 392 от 05 апреля 2017 за АО "РосНИПИУрбанистики " в счет взаимных расчетов по договору N 06/16 от 01 апреля 2016	после возбуждения дела о банкротстве
27 апреля 2017		59 760		ООО "Маркон-СПб"		Частичная оплата членского взноса по счету N 392 от 05 апреля 2017 за АО "РосНИПИУрбанистики" в счет взаимных расчетов по договору N 05/16 от 01 апреля 2016	после возбуждения дела о банкротстве
27 апреля 2017		8 900		ООО "Маркон-ВЕСТ"		Частичная оплата за услуги по счету N 411,412 от 18 апреля 2017 за АО "РосНИПИУрбанистики" в счет взаимных расчетов по договору N 04/16 от 01 апреля 2016	после возбуждения дела о банкротстве
28 декабря 2017		42 000		ООО "Маркон-СПб"		Оплата членского взноса по счету N 911 от 11 декабря 2017 за АО "РосНИПИУрбанистики" в счет взаимных расчетов по договору N 06/16 от 01 апреля 2016	в ходе процедуры наблюдения

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств имеют признаки недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.05.2016, а оспариваемое перечисление денежных средств совершено третьими лицами за должника после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

07.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника за неуплату страховых взносов (согласно сведениям с сайта ФССП по СПб).

08.09.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника за неуплату страховых взносов (согласно сведениям с сайта ФССП по СПб).

08.07.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника за неуплату заработной платы (согласно сведениям с сайта ФССП по СПб).

С 16.08.2017 начала образовываться текущая задолженность первой очереди по вознаграждению временного управляющего должника и компенсация понесенных им расходов. Часть оспариваемых перечислений совершена после утверждения временного управляющего.

Кроме этого, имелась и иная текущая задолженность, согласно сайту УФССП по СПб и сведениям из налогового органа (всего более 200 исполнительных производств).

Отступление от данного правила (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод СРО АПО "Союзпетрострой-Проект" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорными платежами погашалась задолженность должника, образовавшаяся по членским взносам в СРО АПО "Союзпетрострой-Проект", был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что перечисление членских взносов не имело целью оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение специальных норм Закона о банкротстве имеет правовой приоритет при рассмотрении споров, возникающих при банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки, совершенной с оказанием предпочтения, и пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 197 900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-36025/2016/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Юрков