Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-5703/17

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хоменко Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хоменко Екатерины Андреевны к Беловой Наталье Юрьевне, Мошкову Владимиру Петровичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в деле N А58-5299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.)

при участии в судебном заседании:

от Милева И.А.: представителя по доверенности от 18.01.2019 Разумова Д.А.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" ( далее - ООО "Крылья Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну.

05.10.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Хоменко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Беловой Натальи Юрьевны, Мошкову Владимиру Петровичу о признании недействительной сделки по продаже имущества - жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76 (кадастровый номер 14:36:102031:500) и применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76 (кадастровый номер 14:36:102031:500) в конкурсную массу ООО "Крылья Севера".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" утверждена Хоменко Екатерина Андреевна.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2019, конкурсный управляющий Хоменко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Мошковым В.П. был представлен отзыв на заявление за день до судебного заседания, и суд рассмотрел спор, несмотря на то, что конкурсный управляющий данный отзыв не получал и не знал о его содержании. При этом, конкурсный управляющий при наличии доказательств со стороны Мошкова В.П. о том, что он является добросовестным приобретателем, уточнил бы требования в части реституции. Суд в данном случае мог отложить судебное заседание либо объявить перерыв, однако рассмотрел спор по существу во втором судебном заседании. Отзыв Беловой Н.Ю. был направлен конкурсному управляющему в день судебного заседания за два часа до начала процесса. Кроме того, суд не учел, что в материалы дела представлены доказательств отчуждения Беловой Н.Ю. спорной квартиры Мошкову В.П. по стоимости более чем в два раза превышающей цену продажи этой квартиры Беловой Н.Ю. должником. Суд не исследовал и не оценивал доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения Беловой Н.Ю., заинтересованности Беловой Н.Ю. и Милева И.А. Подпись в квитанции к ПКО не принадлежит сотруднику общества, о чем было заявлено конкурсным управляющим. При этом, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, указать адрес этого сотрудника конкурсный управляющий не имел возможность. У должника после совершения отсутствует какое-либо имущество, о чем утверждал и бывший руководитель должника.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.05.2019 N 94 конкурсный управляющий ссылается на мнимость оспариваемой сделки по безденежности, отсутствие доказательств факта оплаты приобретенной Беловой Н.Ю. квартиры, а также финансовой состоятельности Беловой Н.Ю. не приобретение спорной квартиры; что сделка совершена в преддверии банкротства общества, за день до подачи заявления о призвании ООО "Крылья Севера" банкротом. На момент совершения сделки должник не вел производственную деятельность, имел задолженность перед ООО "ТД Фрилайн", Стороны сделки - ООО "Крылья Севера" в лице руководителя Милева И.А. и Белова Н.Ю. являются заинтересованными лицами в совершении сделки, что подтверждается справкой ЗАГСа. Довод о неудовлетворительном состоянии спорной квартиры опровергается заключением об оценке жилого помещения. Данное заключение проведено за четыре месяца до даты отчуждения Беловой Н.Ю. спорной квартиры и согласно заключения стоимость квартиры составляет 2 972 000 руб. В связи с тем, что оценка квартиры и справка ЗАГСа поступили в адрес конкурсного управляющего после принятия обжалуемого определения, конкурсный управляющий просит приобщить их к материалам дела. Просит признать сделку по продаже квартиры недействительной и применить последствия недействительности в виде взыскания с Беловой Н.Ю. рыночной стоимости квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.06.2019 N 104, от 03.07.2019 N 107 конкурсным управляющим указано, что дополнительные доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что суд отказал в отложении судебного заседания в целях получения документов (оценки квартиры) в Банке "ТААТА", а также, что бывшим руководителем должника документы общества не были переданы конкурсному управляющему.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.08.2019 N 124 конкурсный управляющий указывает о доказанности совершения сделки в преддверии банкротства общества, аффилировнности лиц, совершивших сделку, отсутствии сведении о финансовой состоятельности Беловой Н.Ю. на приобретение квартиры, отсутствии встречного исполнения, совершении сделки по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель Милева И.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступили от Беловой Н.Ю., Милева И.А. отзывы на апелляционную жалобу; ходатайство Милева И.А. о приобщении к делу предварительного договора купли-продажи от 25.10.2017, резолютивной части решения по делу N А58-529/2017; письменные пояснения Милева И.А. на дополнение к апелляционной жалобе от 03.07.2019 N 107; письменное пояснение Милева И.А.

От ООО "ТД Фрилайн" представлены на бумажном носителе документы, представленные конкурсным управляющим с дополнениями к апелляционной жалобе от 21.05.2019 N 94.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе сбора информации для проведения финансового анализа арбитражным управляющим установлено, что у должника имелось имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 между ООО "Крылья Севера" (продавец) и Беловой Н.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 14:36:102031:500.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 8 договора).

Государственная регистрация права собственности Беловой Н.Ю. произведена 20.07.2017 (ГРН 14:36:102031:500-14/0012017-5).

24.11.2017 между Беловой Н.Ю. (продавец) и Мошковым В.П. (покупатель) заключен договор N 1760121/00229-8 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продал покупателю в собственность квартиру, принадлежавшую продавцу на праве собственности, находящуюся по адресу г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76. Квартира продана по цене 3 000 000 руб. ( пункт 5 договора). Квартира приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере 500 000 руб., частично за счет кредитных средств ( 2 500 000 руб.), предоставленных покупателю по кредитному договору от 24.11.2017 между покупателем и АО "Россельхозбанк".

30.11.2017 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Мошковым В.П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка от 18.07.2017 по отчуждению должником Беловой Н.Ю. квартиры обладает признаками подозрительной сделки, указанными в п. 1, 2 ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона), а именно сделка была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств (отсутствие оплаты за приобретенное имущество), сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделку: договор купли-продажи жилого помещения от 18.07.2017, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 76 (кадастровый номер 14:36:102031:500) совершенную между должником и Беловой Н.Ю.

В качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято АС Республики Саха (Якутия) 24.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2017, т.е. в период, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на существенное занижение стоимости недвижимого имущества. В качестве подтверждения существенно заниженной стоимости в суд первой инстанции был представлен договор купли продажи спорного жилого помещения между Беловой Н.Ю. и Мошковым В.П. от 24.11.2017, согласно которому квартира была продана 3 000 000 руб.

Учитывая, что Белова Н.Ю. предприняла отчуждение приобретенного жилого помещения спустя три месяца после покупки, и продала его по цене в три раза превышающей его стоимость по предыдущему договору, то указанные обстоятельство однозначно свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того в подтверждение факта неравноценности конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены:

договор об ипотеке спорного жилого помещения заключенного между должником и АО "Банк "Таатта" от 19.04.2016, согласно которому стоимость спорной квартиры определена сторонами в 2 354 250 руб.;

заключение об оценке от 06.04.2016 спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляла 3 127 000 руб.

Вышеуказанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному пункту.

Таким образом, сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность юридически значимых обстоятельств.

В частности не доказана осведомлённость Беловой Н.Ю. о цели сделки, так как доказательств ее аффилированности с должником не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Белова Н.Ю. состоит в фактических семейных отношениях с бывшим директором должника Милевым И.А., не подтверждены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 не содержит фактических обстоятельств по установлению факта семейных отношений между Милевым И.А. и Беловой Н.Ю. Из отдела ЗАГСа копий свидетельств о рождении или копии записи актов о рождении Милева К.И., Милева В.И. не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Учитывая, что возврат в конкурсную массу спорной квартиры невозможен в виду отчуждения Беловой Н.Ю. спорной квартиры Мошкову В.П., то в конкурсную массу подлежит взысканию реальная стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.

Указанная сумма определена судом на основании совокупности представленных доказательств, учитывая, что с Мошковым В.П. договор купли-продажи заключен на сумму 3 000 000 руб. в течение непродолжительного времени после приобретения Беловой Н.Ю. спорной квартиры у должника, Мошковым В.П. спорная квартира куплена в кредит, что свидетельствует о проверке банком указанной сделки, в том числе и по цене, документальных доказательств подтверждающих стоимость квартиры на момент продажи в размере 1 000 000 руб. не представлено, то сумма 3 000 000 руб. отражает реальную стоимость спорной квартиры на момент заключения договора спорной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что взысканная с ответчика сумма подлежит уменьшению на оплаченную Беловой Н.Ю. сумму, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая пункту 27 постановления N 63, из которого следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Ссылки Беловой Н.Ю. и представителя Саблиной А.В. на решение суда общей юрисдикции от 22.01.2018 (л.д.24 т.1), подлежит отклонению. В указанном деле сделка оспаривалась по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в настоящем случае сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому то обстоятельство, что судом общей юрисдикции отказано в признании сделки недействительной не влияет на выводы суда по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки составляет 6000 рублей и с учетом результата рассмотрения спора относится на ответчика Белову Н.Ю.

Государственная пошлина при подаче заявления была уплачена должником в размере 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, расходы по госпошлине в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу должника, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 года по делу N А58-5299/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 18.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" и Беловой Натальей Юрьевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Беловой Натальи Юрьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) 3 000 000 руб.

Взыскать с Беловой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с Беловой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова