Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 08АП-7729/19

город Омск

30 августа 2019 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2019) Полевикова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Маден", недействительной, применении последствий ее недействительности, и взыскании с Полевикова Сергея Андреевича убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (ИНН 7840502619, ОГРН 1147847060107), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

представителя Полевикова С.А. - Федоровой О.А. по доверенности от 17.07.2019;

представителя конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. - Батова А.В. по доверенности от 25.04.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Конкурсный управляющий должника обратился 30.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Маден" (далее - ООО "Маден", ответчик) недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы встречного предоставления по данной сделке со стороны ООО "Тюменьстальмост" в размере 7 000 000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления 15.11.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Маден" по причине его ликвидации.

15.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании действий руководителя должника Полевикова Сергея Андреевича (далее - Полевиков С.А., ответчик, податель жалобы) по совершению оспариваемой сделки и ее исполнению необоснованными, взыскании с него в пользу ООО "Тюменьстальмост" убытков в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения ввиду идентичности фактических обстоятельств, положенных в их основу.

По инициативе суда к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - ООО "ССС").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. удовлетворено частично, с Полевикова С.А. в ООО "Тюменьстальмост" взысканы убытки в размере 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Тюменьстальмост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полевиков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с Полевикова С.А. убытков в размере 7 000 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования о взыскании убытков не могут быть взысканы с него в связи с отсутствием у юридического лица убытков, причиненных его действиями; заключенная сделка является частью взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение обязательств должника по договору подряда N П-16/10-02 от 01.10.2016; отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности в его действиях при заключении договора поставки с ООО "Маден".

Апеллянт обращает внимание, что в рамках арбитражного дела N А40-155412/2018 по иску ООО "Тюменстальмост" к ООО "Маден" о взыскании неосновательного обогащения ответчиком были представлены оригиналы договора и товарной накладной, подтверждающие факт поставки товара должнику, а также акт сверки взаимных расчетов, после чего конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

При этом Полевиков С.А. отмечает, что, не являясь стороной сделки, не имеет возможности представить необходимые документы, за исключением обнаруженных на объекте строительства.

Податель жалобы также указывает, что в судебном заседании 06.05.2019 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "ССС" Баландин А.В., который подтвердил факт взаимоотношений между должником и третьим лицом по договору от 21.12.2016 N 21/12-ТМЦ, а также тот факт, что мог подписать товарно-транспортную накладную только после подписания ее материально-ответственным лицом Хариным П.П., который в свою очередь мог подписать данный документ только после фактического получения товара. Также подтвердил, что подписи в представленных копиях документов, приобщенных к материалам дела, принадлежат ему.

Представителем Полевикова С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью обеспечения явки Харина П.П. для его опроса в качестве свидетеля по обстоятельствам получения спорного товара от ООО "Тюменьстальмост", в удовлетворении которого суд первой инстанции было отказано неправомерно, с мотивировкой об исключении затягивания рассмотрения обособленного спора по существу. По мнению апеллянта, объединение двух обособленных споров в одно производство и истечение предельного срока рассмотрения данного объединенного обособленного спора не должно влиять на возможность представления заинтересованным лицом доказательств, исключающих взыскание с него убытков.

Кроме этого, как считает апеллянт, судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по обособленному вопросу о взыскании убытков с Полевикова С.А. не принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве, не дана юридическая оценка, со ссылкой на объективную затруднительность конкурсному управляющему должника представить те или иные доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "ССС" Киселев В.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса об ее удовлетворении на усмотрение суда, а также заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, имеющих отношение к материалам настоящего спора, указав, что представленные документы были переданы бывшим руководителем ООО "ССС" Баландиным А.В. только 22.08.2019.

Конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Полевикова С.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Полевикова С.А. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. возражал против приобщения дополнительных доказательств, по существу апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленных ходатайств о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Полевиков С.А. просит приобщить к материалам настоящего спора следующие документы: запрос ликвидатору ООО "Маден" от 02.04.2019, ответ от бывшего ликвидатора, копия спецификации от 20.12.2016, копии писем ООО "Тюменьстальмост", копии товарно-транспортных накладных, акт приема-передачи, копия договора аренды техники, акт сверки, письмо в адрес ООО "ССС", письмо в адрес ООО "Тюменьстальмост", путевые листы, заключение эксперта N 014-СЭ-2019, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" требования общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция", определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост" требования ООО "ССС".

Обосновывая невозможность (объективную затруднительность) предоставления указанных доказательств в суде первой инстанции, Полевиков С.А. указал, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа от ликвидатора ООО "Маден", запрос которому был направлен 02.04.2019.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, разрешил спор по существу, тем самым лишив заинтересованное лицо возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем, бывшим ликвидатором ООО "Маден" ответ на запрос Полевикова С.А. был направлен 08.07.2019 с приложением имеющихся документов.

Кроме этого, поскольку в отношении ООО "ССС" открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 по делу N А81-1833/2017), привлеченное третье лицо, от имени которого действует конкурсный управляющий Киселев В.С., было лишено возможности представить какие-либо доказательства ввиду непередачи бывшим руководителем ООО "ССС" документации должника утвержденному конкурсному управляющему на дату рассмотрения обособленного спора судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу N А81-1833/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО "ССС" Баландина А.В. передать конкурсному управляющему Киселеву В.С. материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО "ССС".

Из текста обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции указал, что бывший руководитель ООО "ССС" Баландин А.В., действуя добросовестно, обязан был после признания ООО "ССС" несостоятельным (банкротом) передать всю документацию утвержденному конкурсному управляющему; из представленных двусторонних актов следует, что документы об исполнении договора от 21.12.2016 N 21/12-ТМЦ предметом приема-передачи не являлись; суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку свидетеля на отправку документов, в том числе свидетельствующих об исполнении договора от 21.12.2016 N 21/12-ТМЦ, управляющему посредством почтовой связи в составе иных документов общей массой, превышающей 50 кг почтовой корреспонденции, поскольку в отсутствие составления описи вложения подобное поведение не характерно для аналогичных взаимоотношений сторон, в том числе под угрозой субсидиарной ответственности бывшего руководителя за непередачу этих документов. Ввиду изложенного суд также дал критическую оценку показаниям свидетеля - Баландина А.В., подтвердившего факт взаимоотношений между должником и третьим лицом по договору от 21.12.2016 N 21/12- ТМЦ.

Вместе с тем, в последующем доводы Баландина А.В. подтвердились, 22.08.2019 между последним и конкурсным управляющим Киселевым В.С. подписан акт приемки-передачи документов ООО "ССС", среди которых указаны товарно-транспортные накладные ООО "Маден" N N 1750-1752 от 07.04.2017, а также путевые листы.

При этом конкурсный управляющий ООО "ССС" Киселев В.С. в представленном отзыве подтверждает обстоятельства, изложенные Полевиковым С.А., одновременно ходатайствуя о приобщении аналогичных документов, подтверждающих факт поставки товара, приобретенного должником, от ООО "Маден" напрямую ООО "ССС" посредством самовывоза.

Таким образом, Полевиковым С.А. представлены надлежащие и убедительные доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, при этом ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания для обоснования имеющихся возражений, однако судом первой инстанции процессуального содействия ответчику не оказано.

При этом Полевиков С.А. являлся генеральным директором должника до 09.03.2017, конкурсное производство открыто решением суда от 31.05.2018, то есть очевидна объективная затруднительность заинтересованного лица предоставить документы о хозяйственной деятельности ООО "Тюменьстальмост".

Учитывая, что непринятие представленных Полевиковым С.А. и конкурсным управляющим ООО "ССС" Киселевым В.С. дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-2347/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "Тюменьстальмост" - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника") от 07.09.2016 N 09-16 Полевиков С.А. назначен на должность генерального директора должника, в связи с чем в этот же день им издан приказ о вступлении в указанную должность.

09.03.2017 ООО "СП Фоника" принято решение об освобождении Полевикова С.А. от должности генерального директора ООО "Тюменьстальмост".

В период с 07.09.2016 по 09.03.2017 Полевиков С.А. являлся участником ООО "СП Фоника", а также членом совета директоров данного хозяйствующего субъекта.

Располагая платежными поручениями от 29.12.2016 N 9713, от 24.01.2017 N 524, от 27.01.2017 N 604 о перечислении ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "Маден" 7 000 000 руб., а также товарной накладной от 30.01.2017 N 30011701 о поставке товара ответчиком должнику на указанную сумму, настаивая на том, что указанная сделка носила притворный характер, а действия Полевикова С.А. по ее исполнению причинили вред должнику, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. обратилась в суд с указанными заявлениями.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим должника требований, Полевиков С.А. представил суду договор от 01.10.2016 N П-16/10-02 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (далее - ООО "УК БСМ") и ООО "Тюменьстальмост", договор от 01.10.2016 N П-16/10-02/ССС между должником и ООО "ССС", письмо третьего лица в адрес ООО "Тюменьстальмост" от 20.12.2016 N 1074-с, договор поставки от 21.12.2016 N 21/12-ТМЦ между обществами "Тюменьстальмост" и "ССС", товарную накладную от 30.01.2017 N 588, договор купли-продажи от 01.12.2016 N 01/12/16-01 между должником и ООО "Маден", отчет о расходе основных материалов в строительстве ООО "ССС" за июнь 2017 года. Кроме того, в судебном заседании 06.05.2019 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "ССС" Баландин А.В., который подтвердил факт взаимоотношений между должником и третьим лицом по договору от 21.12.2016 N 21/12-ТМЦ.

Приняв во внимание, что ООО "Маден" в настоящее время ликвидировано, суд первой инстанции заключил, что сама по себе ничтожная сделка не требует признания таковой в судебном порядке, а реституционное требование по указанным мотивам неисполнимо, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки - договора от 01.12.2016 N 01/12/16-01 недействительной отказал.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. о взыскании с Полевикова С.А. убытков в размере 7 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по адресу, по которому ранее находилось ООО "Маден": 107023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д.24, стр.1, зарегистрировано 23 хозяйствующего субъекта, в связи с чем это признается адресом массовой регистрации юридических лиц. ООО "Маден" филиалов, а также иных обособленных подразделений на территории Тюменской области не имело. Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего должника бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 10) встречное предоставление по указанной сделке со стороны ООО "Маден" не производилось; предметом купли-продажи выступала арматура 20 АЗ ГОСТ 5781-82 ст. 25Г2С (11,7 м) в объеме 42,16 тонн, по цене 140 706,91 руб. за тонну, при этом из справки акционерного общества "Сталепромышленная компания" от 19.03.2019 следует, что по состоянию на январь 2017 года стоимость аналогичной продукции составляла 32 800 руб. за 1 тонну, в этом же диапазоне варьируется информация о ценах на эту продукцию от иных товаропроизводителей, полученная конкурсным управляющим из открытых источников в сети Интернет; ответчиком не представлены доказательства транспортировки арматуры в пункт назначения, а также документы, подтверждающие качество товара; договор с ООО "ССС" заключен должником 21.12.2016 на основании письма третьего лица от 20.12.2016 (доказательства направления которого в адрес ООО "Тюменьстальмост" не представлены), то есть после заключения договора с ООО "Маден" (01.12.2016); совокупность представленных доказательств свидетельствует о притворности сделки, направленной на прикрытие безвозмездной передачи должником денежных средств в размере 7 000 000 руб. в пользу ООО "Маден"; избирательность Полевикова С.А. в вопросе предоставления доказательств в условиях неподтверждения передачи документов в пользу конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестности при реализации процессуальных прав, не должна приводить к ущемлению прав иной стороны спора, иным образом перераспределять бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласиться не может, поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, кредитор, заявив требование о возмещении убытков, обязаны доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов обособленного спора, а также из представленных Полевиковым С.А. и конкурсным управляющим ООО "ССС" Киселевым В.С. доказательств, 01.12.2016 между ООО "Маден" (Продавец) и ООО "Тюменьстальмост" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/12/16-01 товара, наименование, количества и цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных.

Товарной накладной N 30011707 от 30.01.2017 сторонами согласован к передаче товар - Арматура 20 А3 ГОСТ 5781-82 ст.25Г2С (11,7-м) в количестве 42,160 т по цене 140 706,91 руб., общей стоимостью 7 000 000 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2016 N 9713, от 24.01.2017 N 524, от 27.01.2017 N 604 о перечислении ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "Маден" 7 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к недоказанности факта реальных хозяйственных отношений между ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Маден", безвозмездном перечислении должником под контролем и с ведома Полевикова С.А. денежных средств в пользу ООО "Маден", что и явилось, по мнению заявителя, причинением должнику убытков на сумму 7 000 000 руб.

Полевиков С.А. в свою очередь указывает, что вменяемая ему в вину сделка совершена в цепочке взаимосвязанных последовательно заключенных сделок в рамках производственной деятельности должника.

Так, 01.10.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (субподрядчик) заключен договор N П-16/10-02 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги (п. 1.1 договора).

01.10.2016 между OOО "Тюменьстальмост" (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) заключен договор N П-16/10-02/ССС на выполнение комплекса работ, аналогичным по договору N П-16/10-02, заключенному должником с ООО "УК БСМ".

По указанным договорам: Общий срок выполнения работ определен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет: начало работ - октябрь 2016 года, окончание работ - ноябрь 2017 года; обязательство обеспечить строительство комплекса строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работы в соответствии с проектной документацией, пунктом 7.1 договоров возложено на субподрядчика, однако пунктом 7.2 договоров подрядчик также имеет право принять на себя указанные обязательства.

01.12.2016 между ООО "Маден" (Продавец) и ООО "Тюменьстальмост" (Покупатель) заключен вышеуказанный договор купли-продажи N 01/12/16-01 товара.

20.12.2016 руководитель ООО "ССС" Баландин А.В. направил генеральному директору ООО "Тюменьстальмост" Полевикову С.А. письмо N 1074-с с просьбой приобрести арматуру АIII диаметром 20 мм ст.25Г2С в количестве 41,2 т для бесперебойного выполнения работ на вышепоименованном объекте (т.215 л.д.109).

21.12.2016 между ООО "Тюменьстальмост" (поставщик) и ООО "ССС" (покупатель) заключен договор поставки N 21\12-ТМЦ на поставку (в соответствии со Спецификацией N 1 от 21.12.2016) арматуры в количестве 42,160 т, стоимостью 6 028 880, 00 рублей, с учетом НДС - 7 114 078, 40 руб. на объект "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги" по адресу: Амурская область, г.Свободный.

Из условий Спецификации N 1 от 21.12.2016 следует, что доставку производит поставщик, упаковка, погрузка и транспортные расходы по доставке входят в стоимость товара.

Товарной накладной N 30011707 от 30.01.2017 ООО "Маден" и ООО "Тюменьстальмост" в рамках договора купли-продажи N 01/12/16-01 от 01.12.2016 согласован к передаче товар - Арматура 20 А3 ГОСТ 5781-82 ст.25Г2С (11,7-м) в количестве 42,160 т по цене 140 706,91 руб., общей стоимостью 7 000 000 руб.

В то же время товарной накладной N 588 от 30.01.2017 сторонами договора поставки N 21\12-ТМЦ от 21.12.2016: ООО "ССС" и ООО "Тюменьстальмост" согласована передача аналогичного товара в идентичном количестве - Арматура 20 А3 ГОСТ 5781-82 ст.25Г2С (11,7-м) в количестве 42,160 т, но по цене 143 000 руб./т, общей стоимостью 7 114 078,40 руб.

При этом в указанных товарных накладных дата получения груза не указана грузополучателями: ООО "Тюменьстальмост" и ООО "ССС".

24.03.2017 исполнительный директор ООО "Тюменьстальмост" Бондаренко Г.Г. письмом N 13375 в связи с невозможностью осуществить поставку товара, предусмотренного договором N 21/12-ТМЦ от 21.12.2016 до г.Свободный Амурской области, так как предприятие временно переживает кризисные моменты, связанные с неоплатой контрагентов, предложил ООО "ССС" согласовать изменение условий поставки товара (Арматура 20 А3, в количестве 42,160 т) путем отгрузки со склада, расположенного по адресу г.Москва, ул.Электрозаводская, 21/25.

29.03.2017 генеральный директор ООО "ССС" Баландин А.В. письмом N 975 сообщил должнику о согласии произвести самовывоз указанного товара и о планируемой загрузке 07.04.2017, предоставил информацию по водителям и транспортным средствам (грузовые тяжеловозы с прицепами).

29.03.2017 исполнительный директор ООО "Тюменьстальмост" Бондаренко Г.Г. письмом N 13530, адресованным ООО "Маден", попросил осуществить отгрузку по договору N 01/12/16-01 купли-продажи товара от 01.12.2016 в адрес грузополучателя ООО "ССС", предоставил информацию о согласовании с грузополучателем, о данных водителей и автотранспорта.

Представленными товарно-транспортными накладными серии 72 ТС N N 1750-1752 от 07.04.2017 подтверждается отпуск обществом "Маден" товара Арматура 20 А3 ГОСТ 5781-82 ст.25Г2С (11,7-м) общим количеством 42,160 т (14,05+14,06+14,05), пункт погрузки: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.24, стр.1, к перевозке груз приняли водители, указанные обществом "ССС" в письме от 29.03.2017.

При этом плательщиком в данных товарно-транспортных накладных указано ООО "Тюменьстальмост"; срок доставки груза - 07.05.2017, 08.05.2017; пункт разгрузки: г.Свободный, приобъектный склад правый берег р.Зея.

Также представлены путевые листы ООО "ССС" N N 256-258, подтверждающие движение трех водителей, указанных в письме N 975 от 29.03.2017, по маршруту г.Камбарка - г.Москва - г.Свободный в период с 03.04.2017 по 30.04.2017.

Кроме этого, в материалы спора представлен двусторонний заверенный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 между ООО "Тюменьстальмост" и ООО "ССС" по договору N П-16/10-02/ССС от 01.10.2016, из которого следует, что в счет оплаты работ субподрядчика 30.01.2017 зачтен приход (588 от 30.01.2017) на сумму 7 114 078,40 руб., соответственно спорный товар был принят ООО "ССС" к своему учету.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника о том, что указанный товар - Арматура 20 А3 ГОСТ 5781-82 ст.25Г2С (11,7-м) в количестве 42,160 т не мог быть использован субподрядчиком ООО "ССС" в период февраль-июнь 2017 года ввиду того, что последние двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по договору N П-16/10-02/ССС от 01.10.2016, а также акты по форме КС-2, КС-3 датированы 31.01.2017, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание выводы Экспертного заключения N 014-СЭ-2019 от 06.05.2019, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс" в лице регионального отделения "Индекс-Западная Сибирь" согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 о назначении комплексной судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (ИНН 7714994022) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост".

Согласно указанному судебному акту перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, относительно объема работ, фактически выполненных ООО "Мостострой-12" за период с мая по декабрь 2016 года, ООО "Тюменьстальмост" - за период с октября 2016 по февраль 2017 года, с февраля по июнь 2017 - на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода через пути через реку Зея на 78 17 км участка Сковородино-Белогорск Западной железной дороги (далее - Объект).

В своем заключении эксперты установили, что субъектами строительства на указанном объекте в разное время являлись: ООО "УК БСМ" - Генеральный подрядчик, ООО "Мостострой 12" - подрядчик, ООО "Тюменьстальмост" - подрядчик, ООО "Амурстальконструкция" - подрядчик, ООО "ССС" - субподрядчик, ООО "Спецмонтажстрой" - субподрядчик.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 014-СЭ-2019:

- стоимость фактически выполненных ООО "Мостострой-12" работ за период с мая по декабрь 2016 года на Объекте составила 402 021 386 руб.;

- работы, фактически выполненные ООО "Мостострой-12", не полностью отражены в корректировочных актах КС-2;

- стоимость фактически выполненных ООО "Тюменьстальмост" работ за период с октября 2016 года по февраль 2017 года на Объекте составила 241 651 974 руб.;

- работы, фактически выполненные ООО "Тюменьстальмост", не полностью отражены в корректировочных актах КС-2;

- стоимость фактически выполненных ООО "Тюменьстальмост" работ за период с февраля по июнь 2017 года на Объекте составила 539 288 854 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции пояснил, что с выводами экспертного заключения знаком, факт выполнения работ должником с использованием сил субподрядной организации вплоть до июня 2017 года опровергнуть не представляется возможным. Факт использования в строительстве арматуры также не опровергнут.

Довод конкурсного управляющего должника относительно завышенной стоимости товара, в подтверждение чего представлены распечатки интернет-сайтов, в должной степени о наличии причиненных убытков не свидетельствуют, поскольку конкурсным управляющим ООО "ССС" Киселевым В.С. в материалы спора представлены копии счетов-фактур, из которых следует приобретение ООО "ССС" аналогичного товара по сравнимым ценам: 139 819 руб. - 143 227 руб. за тонну (т.229 л.д.23-29).

Учитывая, что ООО "ССС" также осуществляло выполнение работ на Объекте, принимая во внимание осведомленность субподрядчика о требуемых качественных характеристиках строительного материала, представленные конкурсным управляющим сведения о стоимости спорного товара признаются судом более достоверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 7-8 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае при очевидной недоказанности совершения сделки на невыгодных условиях, также имеет место совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на достижение должником одной хозяйственной цели - исполнение обязательств перед Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что ответчиком такие доказательства представлены.

Учитывая, что сведений о расторжении договора N П-16/10-02/ССС от 01.10.2016, заключенного между OOО "Тюменьстальмост" (подрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) не имеется, использование Арматуры 20 А3 ГОСТ 5781-82 ст.25Г2С (11,7-м) при осуществлении работ на Объекте участвующими в деле лицами не оспаривается, а также, что поставка указанной арматуры по договору купли-продажи N 01/12/16-01 товара от 01.12.2016 подтверждена достаточными и надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии встречного представления со стороны ООО "Маден" при перечислении должником в пользу последнего денежных средств в общем размере 7 000 000 руб.

Таким образом, факт причинения убытков должнику вменяемыми Полевикову С.А. действиями не доказан заявителем, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, на основании которой могут быть взысканы убытки с контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Полевикова С.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2019) Полевикова Сергея Андреевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года по делу N А70-2347/2017 отменить в части взыскания с Полевикова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" убытков в размере 7 000 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны о взыскании с Полевикова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" убытков в размере 7 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина