Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-15819/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-36025/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Риал СТФ" генерального директора Пунегова А.А. и представителя Койотова А.В. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 26.08.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15819/2019) общества с ограниченной ответственностью "Риал СТФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по обособленному спору N А56-36025/2016/сд.1 (судья Семенова И.С.),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект", место нахождения: 660025, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 126, ОГРН 1052461049431, ИНН 2461119562 (далее - Компания), о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 заявление Компании принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Института.

Определением от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Впоследствии решением от 26.09.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 268 445 руб., совершенных третьими лицами (ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Искусство России" (далее - Предприятие), ООО "Маркон-СПб", "СМ Контакт Восточная Европа", "Маркон-ВЕСТ") в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Риал СТФ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 5/13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037863014947, ИНН 7839006126 (далее - ООО "Риал СТФ"), за должника, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Риал СТФ" в конкурсную массу названной суммы.

Определением от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными с применением испрашиваемых последствий такой недействительности.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Рила СТФ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; по мнению подателя жалобы, приобретение расходных материалов и запасных частей для оргтехники являются обычными сделками для любого хозяйствующего субъекта, данное обстоятельство является общеизвестным, а значит, не подлежало доказыванию в суде первой инстанции на основании положений части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку валюта баланса должника на последнюю отчетную дату - конец 2016 года составляла свыше 200 000 000 руб., то взыскиваемая с ответчика сумма в размере 268 445 руб. составляет менее 1% от указанной величины, а именно - 0,1%, а значит, единственное основание, по которому упомянутые перечисления могли быть оспорены как сделки, предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, в ходе настоящего обособленного спора, как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим не доказаны, поскольку, во-первых, при такой валюте баланса цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Института объективно отсутствовала, во-вторых, уменьшение стоимости или размера имущества должника также не произошло, так как частичному погашению дебиторской задолженности упомянутых третьих лиц, производивших перечисления за должника в пользу ООО "Риал СТФ", перед Институтом соответствовало получение последним встречного равноценного предоставления от ответчика - поставщика расходных материалов и запасных частей для оргтехники.

По мнению подателя жалобы, является также необоснованным вывод суда об осведомленности ООО "Риал СТФ" относительно факта неплатежеспособности должника, поскольку само по себе размещение на сайте в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника еще не означает, что все его кредиторы должны знать об этом; с учетом частой практики получения оплаты за поставленные товары и оказанные услуги (выполненные работы) от третьих лиц у ООО "Риал СТФ" отсутствовали основания проявить настороженность при получении денежных средств от Предприятия, ООО "Маркон-СПб", "СМ Контакт Восточная Европа" и "Маркон-ВЕСТ"; что касается непредставления в суд первой инстанции заявок в форме отдельного документа на поставку упомянутых товаров и оказание спорных услуг (выполнение работ), то генеральный директор ООО "Риал СТФ" в ходе судебного разбирательства в одном из заседаний пояснил, что такие заявки принимались в телефонном режиме; оснований считать ответчика фирмой-однодневкой у суда первой инстанции также не имелось, поскольку он является крупнейшей организацией на рынке поставки и обслуживания оргтехники в таком субъекте Российской Федерации как Санкт-Петербург.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Риал СТФ" поддержал доводы своей жалобы. Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2016, 2017 и 2018 годов (февраль, июнь-август, ноябрь и декабрь 2016 года, июнь и декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года) Предприятием, ООО "Маркон-СПб", "СМ Контакт Восточная Европа" и "Маркон-ВЕСТ" (арендаторами) за Институт (арендодателя) на основании его писем, в которых он просит в целях ускорения взаимных расчетов в счет арендной платы по договорам с указанными лицами оплатить услуги ООО "Риал СТФ" (поставщика) по выставленным им счетам от февраля, мая-июля, октября, ноября 2016 года, июня, декабря 2017 года на оплату товаров (бумаги, картриджей, кареток подачи чернил, печатающей головки, батареек, бункера для сбора тонера) и оказанных услуг (диагностики и профилактики оргтехники, замены деталей с выездом инженера на объект), в пользу последнего по платежным поручениям от 19.02.2016 N 30 и 31, от 03.06.2016 N 411, от 15.07.2016 N 42, от 09.08.2016 N 49, от 01.11.2016 N 777, от 02.12.2016 N 419, от 08.06.2017 N 399, от 28.12.2017 N 1017 и 1018, от 26.01.2018 N 54 и 66, от 28.02.2018 N 174 перечислено всего 268 445 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки, часть из которых совершена за 4 месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а часть - после указанного момента, в том числе в период наблюдения, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, а также пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, оспорил их в арбитражный суд.

При этом конкурсный управляющий указал, что ООО "Риал СТФ" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Института для расчетов со всеми его кредиторами, а значит, и ущемлении их интересов при принятии платежей за должника от третьих лиц, что подтверждается подтвержденной судом первой инстанции и непогашенной задолженностью на сумму около 20 000 000 руб. в пользу ряда организаций (ООО "Компания АйСиЭс", "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК", администрации города Сочи) и неоконченными исполнительными производствами (за неуплату страховых взносов и неперечисление заработной платы, дата возникновение обязательств по уплате которых ранее момента возникновения задолженности перед ООО "Риал СТФ"), поскольку сведения о его банкротстве публиковались в средствах массовой информации начиная с 2015 года, а по состоянию на февраль 2016 года, когда в пользу ООО "Риал СТФ" начали поступать спорные платежи от контрагентов указанного лица, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелось возбужденное производство по делу о его несостоятельности под N А56-31718/2015.

Возражая против заявленных требований, ООО "Риал СТФ" сослалось на то, что от Института в рамках обычной хозяйственной деятельности были получены заявки на поставку ему расходных материалов и запасных частей для оргтехники, а также оказание различного рода услуг в виде ее профилактики и диагностики, в связи с этим должнику было выставлено порядка 14 счетов, после оплаты которых ответчик исполнил принятые им на себя обязательства. В обоснование своих возражений ООО "Риал СТФ" представило в материалы дела указанные счета, акты сверок с должником и товарные накладные на упомянутые товарно-материальные ценности.

В свою очередь, привлеченные к участию в данном обособленном споре ООО "Маркон-СПб", "Маркон-ВЕСТ" представили заключенные с должником договоры аренды от 01.04.2016 N 04/16, 05/16, 06/16.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок по заявленным им пунктам статей 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, указав, что на момент совершения платежей у должника уже имелись кредиторы с датой возникновения требований раньше, чем у ООО "Риал СТФ", при этом лицами, участвующими в данном деле, не представлено доказательств такого количества оргтехники у должника, равно как и заявок на поставку товаров и оказание услуг, адресованных ответчику.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (статьи 61.2 и 61.3 в данном случае исходя из содержания заявления конкурсного управляющего должника).

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с февраля 2016 года до февраля 2018 года, то есть как до возбуждения производства по делу о банкротстве Института (в течение 4 месяцев до названного момента - мая 2016 года), так и после этого, что означает, что они подпадают под действие пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совершение оспариваемых сделок в указанный период само по себе не являлось достаточным основанием для признания их недействительными.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности должника исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области архитектуры, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: издание книг, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, разработка проектов промышленных процессов и производств, геодезическая и картографическая деятельность, что закономерно предполагает обслуживание необходимой для этого оргтехники, закупка деталей и материалов для которой с очевидностью относится к обычной хозяйственной деятельности должника, на что и ссылался в оставленном без внимания судом первой инстанции отзыве ООО "Риал СТФ", как того требует пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, далее - Постановление N 63).

При этом лицами, участвующими в данном обособленном споре, не доказано, что все спорные платежи (как по отдельности, так и в совокупности) по своим размерам превышали установленное пороговое значение, доказательств того, что активы должника в 2015 году составляли всего 27 000 000 руб., в дело не представлено, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ.

Что касается положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; указанная цель была достигнута - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, не учел, что непосредственно после совершения платежей ответчик предоставил должнику встречное предоставление в виде расходных материалов и услуг, при этом доказательства неравноценности такого предоставления или аффилированности (фактической или юридической) должника и ответчика, что позволило бы усомниться в представленных последним товарных накладных, в материалы дела не представлено. Иных предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ обстоятельств, позволяющих считать сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не приведено.

При таком положении апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника должно быть отказано ввиду недоказанности совокупности предусмотренных заявленными им статьями обстоятельств.

Судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которой должник был освобожден при подаче заявления, подлежит распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-36025/2016/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риал СТФ" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков