Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 20АП-5209/19

г. Тула

2 сентября 2019 г.

Дело N А09-11553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Дорощенковой Е.С. (доверенность от 06.12.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подготовка Вагонов Регион" (г. Москва, ОГРН 1137746137781, ИНН 7708782823) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "БАСК" (г. Брянск, ОГРН 1023201289803, ИНН 3235001760), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 по делу N А09-11553/2015 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подготовка Вагонов Регион" (далее - ответчик) о взыскании 681 942 рублей 50 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на станции Брянск Льговский за период с 27.08.2014 по 28.09.2014.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАСК" (далее - третье лицо).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2016 по делу N А09-11553/2015 отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А09-11553/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 681 560 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 по делу N А09-11553/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018, требования оставлены без удовлетворения.

В суд первой инстанции от ответчика 30.04.2019 поступило заявление о взыскании с истца 427 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 500 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципа разумности. В обоснование своих доводов настаивает на большем снижении суммы судебных расходов, чем та, до которой снизил суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 25.10.2015 N 20151025, заключенный между ним (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2015 N 20151025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции, по делу N А09-11553/2015, в том числе составление и предъявление в суд процессуальных и иных необходимых документов (доказательств); представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения по договору.

Из пунктов 2.1 и 2.2 данного договора усматривается, что стоимость услуг определяется в следующем порядке: составление и подача процессуальных документов (отзывов, дополнительных пояснений, сопроводительных писем с доказательствами и др.) - 15 000 рублей за один процессуальный документ; составление и подача ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, иных ходатайств - 7500 рублей за каждое ходатайство, а также представление интересов заказчика в суде посредством участия представителя в судебном заседании - 15 000 рублей за одно заседание.

Пунктом 3 договора определено, что услуги оплачиваются заказчиком на основании отчета об оказанных услугах, в течение 5 дней с момента его получения заказчиком.

В силу пункта 4 договора заказчик предоставляет исполнителю полную и достоверную информацию и документы, а также доверенности на работников исполнителя для оказания последними юридических услуг.

В целях представления своих интересов в рамках дела N А09-11553/2015 ответчик выдал доверенности работникам ЗАО ЮА "ЭКВИ" Рашояну А.Р. (доверенность от 17.11.2015) и Денисову Д.В. (доверенности от 12.01.2015 и 12.01.2018).

Денисов Д.В. и Рашоян А.Р. являются работниками ЗАО ЮА "ЭКВИ", что подтверждается приказами о приеме на работу от 03.08.2015 N 00000000004 и от 01.07.2013 N 00000000003, а также приказами о переводе на работу от 01.05.2016 N 00000000002 и от 29.12.2017 N 00000000003.

Согласно отчету об оказанных услугах N 01 в период с 25.10.2015 по 23.05.2017 ЗАО ЮА "ЭКВИ", осуществляя свои обязанности по договору от 25.10.2015 N 20151025, оказало следующие услуги: подготовка и подача 14 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (13.11.2015, 15.01.2016, 19.02.2016, 20.05.2016, 26.05.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 09.08.2016, 16.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 12.12.2016 и 06.04.2017 (Денисов Д.В.)); подготовка и подача отзыва (предварительного) на исковое заявление - 09.12.2015 (Денисов Д.В.); подготовка и подача отзыва (полного) на исковое заявление - 13.01.2016 (Денисов Д.В.); участие в судебном заседании - 15.01.2016 (Денисов Д.В. и Рашоян А.Р.); подготовка и подача дополнительных пояснений к делу - 11.02.2016 (Денисов Д.В.); участие в судебном заседании - 12.02.2016 (Денисов Д.В. и Рашоян А.Р.); подача дополнительных пояснений и материалов к делу - 19.02.2016 и 17.03.2016 (Денисов Д.В.); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 07.07.2016 (Денисов Д.В.); подготовка и подача дополнительных пояснений к делу - 14.07.2016, 12.09.2016 и 29.11.2016 (Денисов Д.В.), 05.08.2016 и 09.08.2016 (Рашоян А.Р.), а также подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 23.05.2017 (Денисов Д.В.).

Общая стоимость услуг исполнителя согласно отчету составила 315 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах N 02 в период с 24.05.2017 по 13.11.2018 осуществляя свои обязанности по договору от 25.10.2015 N 20151025 ЗАО ЮА "ЭКВИ" оказало следующие услуги: подготовка и подача 3 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (18.09.2017, 20.05.2018 и 19.09.2018 (Денисов Д.В.)); подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 01.11.2017 (Денисов Д.В.); участие в судебном заседании - 09.11.2017 и 19.12.2017 (Денисов Д.В.); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 13.05.2018 (Денисов Д.В.); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 11.11.2018 (Денисов Д.В.); участие в судебном заседании - 13.11.2018 (Денисов Д.В.).

Общая стоимость услуг исполнителя составила 112 500 рублей.

Письмом ответчик просил ООО "Эксперт-Н" осуществить оплату частичной задолженности в размере 427 500 рублей из договора возмездного оказания услуг от 13.02.2019 в адрес контрагента - ЗАО ЮА "ЭКВИ", которая будет зачтена в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2019.

В подтверждение наличия долговых обязательств ООО "Эксперт-Н" перед ответчиком в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 18.01.2019, по условиям которого ответчик обязуется осуществить погрузочно-разгрузочные работы, а ООО "Эксперт-Н" - принять и оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 654 000 рублей, а также подписанный сторонами акт оказания услуг от 06.03.2019.

Платежными поручениями от 08.04.2019 N 10, от 15.04.2019 N 13 и от 08.04.2019 N 9 ООО "Эксперт-Н" перечислило ЗАО ЮА "ЭКВИ" 427 500 рублей в счет оплаты за ответчика за оказание юридических услуг.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден и непосредственно относится к рассматриваемому спору.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил возражения относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек, в частности, указав на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и чрезмерно завышены.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, судом первой инстанции правомерно учены следующие обстоятельства.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 рублей за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 рублей за один день участия.

Пунктом 3 данного раздела определено, что указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Однако вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно мнению ответчика при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), разделом 7 которых установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассматриваемого спора необходимо руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в которых более подробно утверждены расценки за рассмотрение дела в арбитражном суде, принимая при этом во внимание приблизительную аналогичность расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области 21.07.2015.

При этом определяя разумный предел судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд справедливо принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, в связи с чем посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствует разумному пределу и подлежит уменьшению до следующих размеров.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Денисов Д.В. по доверенностям от 12.01.2015 и 12.01.2018 и Рашоян А.Р. по доверенности от 17.11.2015.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания с участием представителей ответчика Денисова Д.В. и Рашоян А.Р. - 15.01.2016 и 12.02.2016 посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Как верно отметил суд первой инстанции, разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 20 000 рублей, с учетом продолжительности их проведения 15.01.2015 (40 минут) и 12.02.2016 (40 минут), исходя из 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Также представителями ответчика составлялись процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых правомерно определена судом в следующих размерах: подготовка и подача двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (13.11.2015 и 19.02.2016) - по 500 рублей за каждый документ, всего 1000 рублей; подготовка отзыва (предварительного) на исковое заявление от 09.12.2015, дополнения к отзыву от 11.02.2016, анализа документов от 19.02.2016 и ходатайства об уменьшении неустойки от 17.03.2016 - по 5000 рублей за каждый документ, всего 20 000 рублей, а также подготовка и подача отзыва (полного) на исковое заявление от 13.01.2016 - 6000 рублей.

Следовательно, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил 47 000 рублей.

Что касается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то представителями ответчика составлялись процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых справедливо определена судом в следующих размерах: подготовка и подача девяти ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (20.05.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, 09.08.2016, 16.09.2016, 28.10.2016, 29.11.2016, 02.12.2016 и 12.12.2016) - по 500 рублей за каждый документ, всего 4500 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 07.07.2016 - 6000 рублей; подготовка и подача дополнительных пояснений к делу: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 14.07.2016, пояснений на возражения истца от 09.08.2016, правовой позиции ответчика от 12.09.2016 и дополнительных пояснений от 28.11.2016 (в отчете от 29.11.2016) - по 5000 рублей за каждый документ, всего 20 000 рублей.

В связи с этим, как верно указано судом первой инстанции, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составил 30 500 рублей.

Относительно рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд первой инстанции правильно указал, что представителем ответчика Денисовым Д.В. составлялись процессуальные документы, разумной стоимостью услуг по изготовлению которых является 500 рублей за подготовку и подачу одного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (06.04.2017) и 6000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составил 6500 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при первоначальном рассмотрении дела, составляет 84 000 рублей (47 000 рублей в суде первой инстанции, 30 500 рублей в суде апелляционной инстанции и 6500 рублей в суде кассационной инстанции).

В отношении указания в отчете об оказанных услугах N 01 подготовки и подачи двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 15.01.2016 и от 26.05.2016, суд первой инстанции правильно указал, что оказание таких услуг материалами дела не подтверждено.

Помимо этого, в части поименованной в отчете об оказанных услугах N 01 услуги по подготовке и подаче дополнительных пояснений к делу от 05.08.2016 суд справедливо отметил, что она возмещению не подлежит, поскольку представляет собой сопроводительное письмо с приложением доказательств направления дополнений к отзыву на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (т. 6, л. 84).

Однако самостоятельное оказание такой услуги не требовалось ввиду того, что ответчик ранее при представлении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу должен был представить соответствующие доказательства ее отправки лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания с участием представителя ответчика Денисова Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области (09.11.2017 и 19.12.2017).

Разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в этих судебных заседаниях составил 20 000 рублей, с учетом продолжительности их проведения 09.11.2017 (30 минут) и 19.12.2017 (50 минут), исходя из 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Также представителем ответчика составлялись процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых справедливо определена судом в следующих размерах: подготовка и подача одного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (18.09.2017) - 500 рублей и подготовка отзыва на исковое заявление от 01.11.2017 - 6000 рублей.

Следовательно, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил 26 500 рублей.

В процессе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Денисовым Д.В. составлялись процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых правомерно определена судом в следующих размерах: подготовка и подача одного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (20.05.2018) - 500 рублей и подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу от 13.05.2018 - 6000 рублей.

Соответственно, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составил 6500 рублей.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя ответчика Денисова Д.В. посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области (13.11.2018), разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в котором составил 15 000 рублей.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представителем ответчика Денисовым Д.В. составлялись процессуальные документы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых составляет 500 рублей за подготовку и подачу одного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (19.09.2018) и 6000 рублей за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу от 11.11.2018.

Сказанное свидетельствует о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составил 21 500 рублей.

В связи с этим общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при повторном рассмотрении дела, составляет 54 500 рублей (26 500 рублей в суде первой инстанции, 6500 рублей в суде апелляционной инстанции и 21 500 рублей в суде кассационной инстанции).

Вместе с тем, снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи до 500 рублей за каждое, суд первой инстанции справедливо исходил из явной чрезмерности установленной договором от 25.10.2015 N 20151025 стоимости, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует высокого уровня юридической квалификации и значительных временных затрат на их оформление с учетом аналогичности их содержания.

Относительно снижения стоимости услуг представителя за участие в заседаниях суда первой инстанции до 10 000 рублей за каждое суд первой инстанции правомерно исходил из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

Что касается стоимости услуг по изготовлению отзывов на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы (6000 рублей), иных процессуальных документов (дополнительных пояснений) (до 5000 рублей), то суд первой инстанции обоснованно исходил из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а также правильно учитывал сложность категории дела, необходимость исследования и обобщения большого объема доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела N А09-11553/2015 и подлежащих взысканию с истца, составляет 138 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, является чрезмерным, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела правовая позиция ответчика была неизменной, ввиду чего его представители не затрачивали для подготовки процессуальных документов своих профессиональных навыков, по мнению апелляционного суда является голословным, поэтому не принимается во внимание.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2019 по делу N А09-11553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева