Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-81/18

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А61-1766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговая Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСК Мост" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 (судья Бекоева С.Х.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСК Мост", к Казбекову Георгию Казбековичу, Казбековой Зареме Казбековне, с участием финансового управляющего Казбекова Г.К. - Першиной Ларисы Владимировны,

о привлечении к субсидиарной ответственности и возложении на них ответственности по обязательствам должника - ООО "Дорстройсервис" перед кредиторами, чьи требования будут установлены и включены в реестр требований кредиторов по статьям 71 и 100 и по текущим обязательствам, установленным в соответствии со статьёй 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании представителя Казбекова Георгия Казбековича - Губанова Ф.И. (доверенность N 15АА0770503 от 23.01.2019),в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСК Мост" в отношении ООО "Дорстройсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, стр. 83.

Определением суда от 25.12.2017 Пинчук В.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим должника утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о признании ООО "Дорстройсервис" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УСК Мост" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казбекову Георгию Казбековичу и к Казбековой Зареме Казбековне о привлечении к субсидиарной ответственности и возложении на них ответственности по обязательствам должника - ООО "Дорстройсервис" перед кредиторами, чьи требования будут установлены и включены в реестр требований кредиторов по статьям 71 и 100 и по текущим обязательствам, установленным в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 в удовлетворении заявления ООО "УСК Мост" о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" Казбекова Георгия Казбековича и Казбековой Заремы Казбековны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017, ООО "УСК Мост" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Определением суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2019, которое апелляционным судом неоднократно откладывалось, поскольку суд обязывал представителя Казбекова Георгия Казбековича направить в адрес ООО "УСК Мост" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами и представить доказательства его направления обществу, также обязывал конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис" представить в суд сведения о том, проведены ли все расчёты с кредиторами, сведения о формировании конкурсной массы, также представить отчёт о результатах конкурсного производства.

В последующем дело неоднократно откладывалось в связи с неисполнением определений суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 12-19.08.2019 представитель Казбекова Георгия Казбековича продержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения суда первой инстанции в отношении бывшего руководителя должника Казбекова Г.К. и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности подано в суд 25.04.2018 заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

31.05.2017 АО "УСК Мост" обратилось в суд с заявлением о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройсервис" в связи с чем было возбуждено дело N А61-1766/2017.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2017 требования АО "УСК Мост" в сумме 22 066 485 руб. 43 коп. признаны обоснованными, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСК Мост" в отношении ООО "Дорстройсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Пинчук Владимир Артурович.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019 ООО "Дорстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервс" создано 2007 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071514000447, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности, в том числе являются строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем общества является Казбеков Г.К., имеющий 100 % долей в уставном капитале в размере 3 000 000 рублей.

Казбеков Г.К., являясь учредителем должника, исполняя обязанности руководителя должника в период с 01.07.2015 по 21.06.2017, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Так, исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Казбекова Г.К. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отношении Казбеков Г.К. подлежат применению и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Дорстройсервис" перед АО "УСК Мост" в сумме 22 066 485,43 рублей, взысканная решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-3319/2016 от 17.01.2017, возникла в связи с неисполнения обязательств по договору субподряда N 002815К от 15.12.2015, по которому акт о приёмке выполненных работ формы КА-2 был подписан сторонами 24.03.2016, следовательно, оплата должна была произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта - 25.04.2016, таким образом, с указанной даты должник считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

Из отзыва на заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 следует, что по состоянию на 17.01.2017 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности; руководство должника, владея информацией о финансовом состоянии ООО "Дорстройсервис", уже по состоянию на 17.01.2017 знало о наличии у должника признака недостаточности имущества и не могло не осознавать, что общество не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества у должника, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами; руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстройсервис" был заключён государственный контракт N 112-15 от 26 июня 2015 года "На реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая "Самарский разъезд". Цена контракта составляла 2 450 950 850 рублей. Дата начала исполнения контракта - 26.06.2015, дата окончания исполнения контракта - 01.12.2017, который был в одностороннем порядке расторгнут государственным заказчиком 20.06.2017 в связи с неисполнением обязательств должником, в связи с чем 27.07.2017 ООО "Дорстройсервис" было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по контракту и невозможности в дальнейшем продолжения выполнения работ должником по условиям государственного контракта N 112-15 от 26 июня 2015 года.

Следовательно, доводы должника о том, требования общества и кредиторов на общую сумму 2 325 322 714,49 рублей могли быть погашены за счет оплаты работ по государственному контракту (с учётом штрафных санкций), а должник должен бы получить прибыль в сумме 125 628 135,51 рублей (2 450 950 850 - 2 325 322 714,49 = 125 628 135,51 рублей), с которыми согласился суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у должника имеются следующие обязательства перед кредиторами: АО "Россельхозбанк" в сумме 636 286 008,30 рублей; ПАО "Сбербанк России" в сумме 293 962 653,07 рублей по кредитным договорам, перед ООО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга в сумме 52 526 317,55 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договоры предусматривали не единовременное погашение всей суммы задолженности, а осуществление ежемесячных платежей сравнительно небольшими суммами в течение достаточно продолжительного периода времени, также является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается погашение долга перед кредитными организациями в установленные кредитными договорами сроки.

Из информации, содержащейся в отчёте арбитражного управляющего и финансовом анализе арбитражного управляющего о состоянии должника на 06.10.2018, следует, что финансовый анализ проведён за период с 01.01.2014 по 05.10.2018, финансовое состояние на текущий момент кризисное, восстановление платёжеспособности невозможно. В течение анализируемого периода должник испытывал острую потребность в оборотных средствах, отсутствовала возможность одномоментного расчёта по своим краткосрочным обязательствам, источники пополнения собственных средств для нормального ведения хозяйственной деятельности отсутствовали, имелась зависимость от заёмного капитала, предприятие находилось в стадии кризисного финансового состояния (лист 16 финансового анализа). Деятельность предприятия была прибыльной в период с 2013 по 2015 гг. В 2016 году убыток составил 723,9 млн. руб. в 2017 году убыток составил 683,7 млн. руб. (л. 68 финансового анализа).

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1299,2 млн. руб., на рассмотрении находятся заявления на сумму 2213,0 млн. руб.

Из сведений реестра требований кредиторов видно, что у должника имелись неисполненные обязательства по договорам 2014-2016 гг. поставки, выполнения подрядных работ, оказания транспортных услуг и перевозки грузов, по договорам купли-продажи нефтепродуктов, оказания услуг по предоставлению спецтехники, не исполненные обязательства по налогам и сборам, страховым взносам, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из отчёта и финансового анализа должника следует, что неплатёжеспособность должника вызванной недостаточностью денежных средств существовала по состоянию на 2016 год в связи с убыточностью хозяйственной деятельности.

Следовательно, для Казбекова Г.К. было очевидно финансовое состояние общества, начиная с 2016 года, однако обязанности по подаче заявления о банкротстве должника им не предпринимались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Казбеков Г.К., являясь контролирующим должника лицом, к компетенции которого относится принятие самостоятельного решения о ликвидации, с заявлением о банкротстве ООО "Дорстройсервис" не обратился.

Доказательств того, что Казбекову Г.К. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности общества выполнять финансовые обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения Казбекова Г.К. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что, несмотря на временные финансовые затруднения, Казбеков Г.К. добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем он мог быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Казбекова Георгия Казбековича, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Казбекова Георгия Казбековича и в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт о признании наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения к субсидиарной ответственности Казбекова Георгия Казбековича по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время конкурсная масса не сформирована, дебиторская задолженность в полном объёме не взыскана, торги по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности, в полном объёме не проведены, также как и расчёты с кредиторами.

Следовательно, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Казбекова Г.К. до окончательно формирования конкурсной массы, расчётов с кредиторами и определения размера ответственности руководителя должника.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении Казбекова Георгия Казбековича к субсидиарной ответственности по указанному основанию следует приостановить до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "УСК Мост" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Казбекова Г.В. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Казбековой Заремы Казбековны определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казбекова Зарема Казбековна исполняла обязанности генерального директора ООО "Дорстройсервис" в период с 21.06.2017 по 04.12.2017, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "Дорстройсервис" N 1/06 от 21.06.2017, приказом N93-к от 21.06.2017, решением единственного учредителя ООО "Дорстройсервис" N 2 от 05.12.2017, приказом N 105 от 05.12.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис" было возбуждено по заявлению АО "УСК "Мост" 31.05.2017.

Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве у Казбековой З.К. не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении Казбековой З.К.

В пункте 42 Постановления N 53 разъяснено о том, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Следовательно, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности бывшего руководителя должника Казбекова Г.К.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Казбекова Георгия Казбековича и принять в указанной части новый судебный акт.

Признать наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения бывшего руководителя и учредителя ООО "Дорстройсервис" Казбекова Георгия Казбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителя Казбекова Георгия Казбековича к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника ООО "Дорстройсервис".

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу N А61-1766/2017 в отношении Казбековой Заремы Казбековны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело N А61-1766/2017 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко