Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-3221/19

г. Ессентуки

03 сентября 2019 г.

Дело N А63-10765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческая производственная фирма "Экспресс" и Асатряна Олега Эдуардовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу N А63-10765/2018 (судья Подфигурная И.В.), при участии: от Асатряна Олега Эдуардовича - Лопатниковой К.В. (доверенность от 23.08.2019); от Агамалян Анжелы Эдуардовны - Исахановой С.С. (доверенность от 02.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Агамалян Анжела Эдуардовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая производственная фирма "Экспресс" (далее - общество) о взыскании 2 506 777 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 287 462,39 руб. процентов, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 80 000 руб. судебных расходов по экспертизе, (уточненные требования).

Решением от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана с общества в пользу истца действительная стоимость доли в размере 2 506 777 руб., 287 472,39 руб. процентов, 80 000 руб. расходов по экспертизе, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и Асатрян Олег Эдуардович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба Асатрян О.Э. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержит ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Асатрян О.Э. указал, что истец игнорировал предложения общества предоставить платежные реквизиты для перечисления действительной стоимости доли, а также считает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, так как он является участником общества.

Общество в жалобе указало, что настоящий спор возник из наследственных правоотношений в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Асатряна О.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал относительно доводов жалоб, просил отказать в удовлетворении ходатайства Асатряна О.Э. и оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ознакомившись с апелляционной жалобой Асатряна О.Э., суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемое решение содержит выводы о правах и обязанностях Асатряна О.Э., создает ему препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к сторонам спора. Асатрян О.Э. не представил доказательств того, что принятым судебным актом затронуты его права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным Асатрян О.Э. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции не затрагивает его права, доказательства иного отсутствуют, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано администрацией г. Пятигорска 12.11.1998 (основной государственный регистрационный номер - 1022601621349).

Асатрян Э.Д. являлся участником общества. 30.10.2016 участник общества умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство Асатрян О.Э., Асатрян И.Э. и Агамалян А.Э. являются наследниками 1/9 доли уставного капитала общества.

В настоящее время участниками являются Асатрян О.Э. и Шикунов И.Г. (до смены фамилии - Асатрян И.Э.) с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

22 августа 2017 года Асатрян Э.Д. исключен из состава участников общества в связи со смертью.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2017 Агамалян А.Э. отказано в получении статуса участника общества.

29 ноября 2017 года в адрес общества истцом направлена претензия о выплате действительной стоимости доли.

Указав на бездействие общества по выплате действительной стоимости доли, Агамалян А.Э. обратилась в суд с иском к обществу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО") доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2014 N 84н.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005 и N 16191/11 от 17.04.2012 разъясняется, что по смыслу положений Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 23 Закона об ООО, если участники общества отказали в переходе доли умершего участника к его наследникам, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 той же статьи, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 6 той же статьи, датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных данным Законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня его вступления в силу.

Поскольку новые федеральные и отраслевые стандарты ведения бухгалтерского учета, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете", не утверждены, при определении даты расчета действительной стоимости доли следует руководствоваться ранее утвержденными нормативными актами.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно пункту 37 Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Аналогичное требование по срокам составления промежуточной бухгалтерской отчетности содержится в пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99; утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.1999 N 43н).

Указание в статье 23 Закона об ООО на необходимость определять действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, является указанием на ближайший к моменту смерти окончившийся период составления промежуточной отчетности - конец года, квартала или месяца.

Установив что, ни в законодательстве, ни в иных документах по перечню части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не закреплена обязанность общества представлять ежемесячную либо ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, суд обосновано пришел к выводу о том, что действительную стоимость доли лица, умершего 30.10.2016, необходимо рассчитывать исходя из стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по состоянию на 31.12.2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения стоимости чистых активов общества "Экспресс", а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Агамалян А.Э., определением суда от 16.11.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.02.2019, следует, что общая рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составила 22 561 000 руб. Действительная стоимость доли в размере 1/9 в уставном капитале общества "Экспресс" составила 2 506 777 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании действительной стоимости доли Агамалян А.Э. в размере 2 506 777 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли Агамалян А.Э., проверив расчет, представленный истцом (расчет так же проверен апелляционным судом), суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 287 472,39 руб. за период с 22.11.2017 по 29.05.2019.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., из них: цена за подготовку искового заявления - 35 000 руб., стоимость представительства в судебных заседаниях - 80 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в г. Ставрополе в размере 35 000 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца осуществлена подготовка правовой позиции по исковому заявлению в суде первой инстанции, оказано представительство в суде.

Доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2018.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая, что ведение дела в суде первой инстанции оценивается решением адвокатской палаты от 50 000 руб., суд, обосновано считает данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов по экспертизе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что настоящий спор возник из наследственных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняется.

Споры, связанные с участием в юридическом лице, принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, в том числе, возникающие в связи с разделом наследственного имущества, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (корпоративные споры) относятся к компетенции арбитражных судов (статья 225.1 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении Асатряна Олега Эдуардовича к участию в деле в качестве третьего лица, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Асатряна Олега Эдуардовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 по делу N А63-3966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая производственная фирма "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков