Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-9400/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А47-9717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-9717/2018 (судья Телепов Д.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Родионова Э.Д. (паспорт, доверенность от 18.03.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" Цуканова А.Н. - Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2019).

Федеральная налоговая служба 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", должник) банкротом, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 10 745 554 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 (дата резолютивной части 12.12.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Нурахмедова Альфия Рашидовна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 22.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Веланд" 22.01.2019 (далее - ООО "Веланд", кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 20 330 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Веланд" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции в своем определении ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, в связи с чем, ставит под сомнение достоверность представленных актов сверки и иных документов бухгалтерской отчетности, однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие факта аффилированности сторон на момент заключения сделки, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности. По мнению заявителя, этот вывод не обоснован, поскольку в материалах дела имеются акты сверки, подписанные с двух сторон, в которых отражены перечисления по сделке, являющейся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника. Представитель должника в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, а также факт ее отражения в ежегодном бухгалтерском учете. Выводы суда о том, что кредитором не велась претензионно-исковая работа и, следовательно, имеются сомнения в добросовестности кредитора, податель жалобы считает неверными, потому что с 2016 года Дубовсков О.А. вошел в состав учредителей должника, а в 2018 году стал его руководителем, ведение претензионно-исковой работы носило бы абсолютно формальный характер, поскольку обе стороны о существовании задолженности и отражении ее в учете были прекрасно осведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят отказ от апелляционной жалобы ООО "Веланд", поскольку в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Веланд", вошедшего в процедуру банкротства (конкурсное производство). В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Веланд" (покупатель) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (продавец) заключен договор купли-продажи N 403 от 12.11.2015 (далее - договор, л.д. 10-11), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Товар именуется - кукуруза. Цена за единицу составляет 11 700 руб. 00 коп., количество единиц 1 738 килограмм (пункт 1.1. - 1.3. договора). Продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 31.12.2015 (пункт 2.1. договора). Общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу составляет 20 334 600 руб., без учета НДС. Оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет, в счет взаиморасчетов, наличными денежными средствами в кассу продавца.

Согласно заявлению покупатель перечислил денежные средства за поставку товара в размере 20 330 100 руб., в подтверждение к заявлению приложены платежные поручения без отметок банка об их исполнении: N 1895 от 13.11.2015, N 2110 от 23.12.2015, N 1912 от 18.11.2015, N 1911 от 18.11.2015.

В судебном заседании представителем заявителя представлены платежные поручения с отметками банка об их исполнении. В подтверждение заявленных требований, кредитором после подачи заявления, в материалы дела дополнительно был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.03.2018, подписанный бухгалтерами организаций (л.д. 9).

Также в судебном заседании 16.05.2019 в подтверждение обоснованности заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за 2015, 2016,2017, 2018 годы. Также представлено дополнительное соглашение (л.д. 41) без номера от 31.12.2015 о расторжении договора N 403 от 12.11.2015, подписанное между покупателем и продавцом, согласно которому, договор расторгается с даты подписания соглашения, которое вступает в силу с момента его подписания.

Кроме того, заявителем представлены расшифровки основных статей баланса ООО "Веланд" по состоянию на 01.04.2018 и 01.01.2017, расшифровка финансовой отчетности на 31.12.2015 и 30.06.2015.

В обоснование доводов о перерыве срока исковой давности представителем заявителя предоставлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2018 по делу N 47-2708/2018 о взыскании с ООО "Оренбургский хладокомбинат" в пользу ООО "Веланд" задолженности в сумме 237 705 417 руб. 02 коп. (с учетом уточнений) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Веланд", Дубовсков О.А. является единственным учредителем и руководителем ООО "Веланд" (л.д. 16-22).

В соответствии с выпиской из системы СПАРК в отношении должника (л.д. 48-50) представленной заявителем в материалы дела, Дубовсков О.А. является учредителем ООО "Оренбургский хладокомбинат" с 23.06.2016 с долей 50% уставного капитала общества и с 16.11.2018 является директором данного общества. Данные факты всеми лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Кредитор - ООО "Веланд", полагая, что свои обязательства по договору N 403 от 12.11.2015 в части оплаты исполнил в полном объеме, поставка осуществлена не была, денежные средства возвращены не были, обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности факта реальных взаимоотношений и аффилированности лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора основаны на договоре поставки и статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку по условиям договора срок поставки продукции определен до 31.12.2015 (пункт 2.1.1 договора, л.д.10).

Оплата по договору N 403 от 12.11.2015 производилась с 13.11.2015 по 23.12.2015 (л.д.12-15).

Следовательно, срок нарушения обязательств начинает течь с 01.01.2016 и заканчивается 31.12.2018, тогда как с требованием заявитель обратился 22.01.2019.

Таким образом, заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям договора не предусмотрена предварительная оплата товара, согласно пунктов 2.1.1., 2.1.3., 2.2.1 и положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться после принятия товара.

Указанный вывод согласуется и иными условиями договора, в том числе в пунктах 3.3, 4.3, устанавливающих ответственность и определяюших права продавца (должник).

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку являются ошибочными и основанными на неверном толковании правовых норм и условий договора.

Более того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос по существу требования и установил следующее.

В рассматриваемом обособленном споре арбитражным судом первой инстанции установлена аффилированность сторон. Так, в материалы дела заявителем в подтверждение задолженности представлен акт сверки по состоянию на 01.03.2018, составленный и подписанный аффилированными лицами, поскольку на 01.03.2018, единственным учредителем и директором ООО "Веланд" являлся Дубовсков О. А. и одновременно являлся учредителем ООО "Оренбургский хладокомбинат" с долей 50 процентов уставного капитала.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность договорных отношений между заявителем и должником, на что указывает следующее.

В материалы дела представлен акт сверки за 2015 год, из которого следует, что задолженность ООО "Оренбургский хладокомбинат" перед ООО "Веланд" по состоянию на 31.12.2015 год по всем взаимоотношениям между сторонами составила 42 644 947 руб. 70 коп. Согласно акту сверки, взаимоотношения сторон строились на перечислении денежных средств и их возврате.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно акту сверки за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016, задолженность перед заявителем составляла 79 310 079 руб. 13 коп., согласно акту сверки за 2017 год, задолженность по состоянию на 31.12.2017, составляла 146 660 006 руб. 77 коп., согласно акту сверки за 2018 год, задолженность, по состоянию на 31.12.2018 составляла 161 637 583 руб. 08 коп.

С исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Оренбургский хладокомбинат" ООО "Веланд" обратилось в суд в марте 2018 года с суммой требований 50 000 руб., которое определением суда от 21.03.2018 принято к производству. Впоследствии, уточнив требования 03.04.2018 до суммы 237 705 417 руб. 02 коп. В основных и уточненных требованиях заявлены требования только за 2017 год. При этом, по результатам рассмотрения судом заявленных требований в рамках дела N А47-2708/2018 вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с принятием судом отказа заявителя ООО "Веланд" от заявленных требований.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при наличии подписанного между сторонами акта сверки за 2017 год, подтверждающего задолженность по состоянию на 31.12.2017 года, стороны отдельно подписывают акт сверки по договору от 02.04.2015 года за 2015 год, и по другим договорам за 2015 год, но при этом, в рамках дела N А47-2708/2018 данную задолженность не заявляют, а заявляется только задолженность за 2017 год. Представленные заявителем в материалы дела расшифровки основных статей баланса ООО "Веланд" за 2015 год, также не содержат на указание задолженности по заявленному договору и иным договорам поставки и купли-продажи за 2015 год, неисполненным должником, требования по которым заявлены кредитором ООО "Веланд" в рамках настоящего дела о банкротстве должника. В расшифровке за 2015 год (стр. 1230 дебиторская задолженность), указана также сумма задолженности ООО "Оренбургский хладокомбинат" в размере 42 694 00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил недобросовестность заявителя, злоупотребление правом, поскольку действительно, как отмечено выше, заявитель воспользовался правом для взыскания задолженности в судебном порядке только лишь после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (задолженность возникла в 2015 году, дело о банкротстве возбуждено в 2019 году), и, являясь аффилированным лицом, преследовал цель включения требований в реестр требований кредиторов должника для формирования большей задолженности, получения контроля в деле о банкротстве, а не получение долга от должника.

Поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, а также имеются возражения относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на заявителя переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, арбитражным судом на такое лицо возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако в нарушение установленных законодательством требований, заявитель не представил соответствующих доказательств, в связи чем, в удовлетворении заявленных требований ООО "Веланд" обоснованно отказано.

Доводы подателя жалобы относительно аффилированности сторон судом апелляционной инстанции отклоняются как неизвеняющие выводы суда первой инстанции. Добросовестность кредитора опровергается установленными судом обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу N А47-9717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова