город Томск |
|
4 сентября 2019 г. |
Дело N А45-27225/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Наливкина Валерия Анатольевича (N 07АП-1434/2017(57)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220, 630008, г.Новосибирск, ул. Ленинградская, д.101/2) по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о привлечении Наливкина Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В судебном заседании приняли участие:
от Наливкина В.А.: Баткова О.П. по доверенности от 24.12.2018
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр, должник), его конкурсный управляю-
щий Долгополов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Наливкина Валерия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 27.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица-Наливкина Валерия Анатольевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Наливкина Валерия Анатольевича до окончания расчетов с кредиторами.
Наливкин В.А. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 27.05.2019, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы Наливкин В.А. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между недостоверной информацией в бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; заключение всех договоров, было направлено на выполнение должником своих обязательств по договорам генерального подряда, то есть, на получение предусмотренного договорами генерального подряда вознаграждения, и, соответственно, на восстановление платежеспособности должника; само по себе удовлетворение исковых требований ООО "КранСервис" не является безусловным доказательством того, что в указанную конкурсным управляющим дату должник является неплатежеспособным, и, как следствие, доказательством возникновения у руководителя должника в указанный период обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы в материалы дела не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Наливкина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения, суд апелляционной инстан-
ции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела Наливкин Валерий Анатольевич являлся контролирующим должника лицом, с 16.07.2002 по 12.12.2017 (дата открытия конкурсного производства) являлся директором ООО "СтройЦентр", что подтверждается решением единственного участника (учредителя) ООО "СтройЦентр" от 09.07.2002 и 09.07.2014, с 16.07.2002 по текущую дату являлся учредителем и единственным участником должника, имеющим право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "СтройЦснтр" (выписка из ЕГРЮЛ). Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) он признается контролирующим должника лицом.
Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения Наливкина В.А. к субсидиарной ответственности.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необхо-
димые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Ответственность, предусмотренная пунктами 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).
В пункте 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащиеся в принятых к учету первичных учетных документах.
Решением единственного участника ООО "СтройЦентр" 09.07.2012 полномочия руководителя должника возложены на Наливкина Валерия Анатольевича.
Решением налогового органа N 2055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, ООО "СтройЦентр" привлечено к налоговой ответственности.
Согласно указанному решению налоговым органом установлено, что в связи с внесением в налоговые декларации недостоверных сведений и созданием видимости реальных хозяйственных операций с третьими лицами в 2012 - 2015 годах должник уклонился от уплаты налогов в общей сумме 33 010 864 руб.
Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) оконча-
тельно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункты 16,17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).
При таких обстоятельствах, суд признал доказанным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Наливкина В.А. в связи с искажением бухгалтерской отчетности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответст-
венности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Как установлено, что должник с 01.09.2014 прекращает исполнение части денежных обязательств.
Так, согласно установленным решением Арбитражного суда Новосибирской обла-
сти от 18.04.2016 по делу А45-2998/2016 обстоятельствам, ООО "СтройЦентр" не оплачивал работы ООО "КранСервис" по договору о монтаже башенного крана, выполнении строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ N 01/10-1 от 01.10.2013 после 01.09.2014. Исковые требования ООО "КранСервис" удовлетворены на сумму 2 761 312 руб., решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2016 по делу А45-23099/2015 выполненные ООО "Монтаж БК" работы по договору о выполнении строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ и техническом обслуживании башенного крана КБ-405 N 5 от 01.10.2013 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 оплачены должником частично 24.11.2014 на сумму 73 475 рублей, задолженность в размере 321 400 руб. взыскана судом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об истечении 01.10.2014 максимального срока для исполнения Наливкиным В.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО "СтройЦентр".
Размер обязательств должника, возникших после 01.10.2014, и до возбуждения дела о банкротстве Должника -11.01.2017, равен 119 326 227,50 руб. (размер может быть изменен в связи с рассмотрением заявления кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Суд по результатам оценки, заключенных должником договоров (в период с 01.10.2014-11.02.2017), их неисполнения, просроченной задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника с контрагентами ООО СК "ФасадСтрой", ООО "Вилон" (уступило право требования задолженности ОО "Феррум"); ООО "РосСибЭнерго", ООО "СибИнвест", ООО "КранСервис" ООО "Бастион", ООО "Алта-плюс", ООО "СибСтрой", ООО "НСК-Строй", ООО "Алекс", ООО "Строй-Маркет", ООО "НСТ", ООО "Арьергард-Энерго", ООО "КонсультантПлюс", ООО "ССТ", ООО ТД "Метагрупп", ООО "Баутехник-Т", Аникиным С.Н., Таргонским Т.А. (договор займа), принимая во внимание отсутствие доказательств достаточности у должника реальных активов для исполнения всех обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о наличии всех оснований для привлечения Наливкина В.А. к субсидиарной ответственности, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доводы Наливкина В.А. о том, что заключение всех договоров было направлено на выполнение должником своих обязательств по договорам генерального подряда, то есть, на получение предусмотренного договорами генерального подряда вознаграждения, и, соответственно, на восстановление платежеспособности должника, что само по себе удовлетворение исковых требований ООО "КранСервис" не является безусловным доказательством того, что в указанную конкурсным управляющим дату должник является неплатежеспособным, и, как следствие, доказательством возникновения у руководителя должника в указанный период обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку обстоятельствами для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств являлось дальнейшее заключение должником сделок, совершение которых установлено судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Также суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о совершении сделок, в частности, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) по делу N А45-27225/2916 был признан недействительным акт зачета, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) признана недействительной сделка - договор купли- продажи экскаватора ЕХ-200-3 от 20.07.2016, заключенный между ООО "СтройЦентр" и Гавровым Иваном Владимировичем.
Возражения Наливкина В.А., подробно изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку решение N 2055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2016, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки, которым ООО "СтройЦентр" привлечен к налоговой ответственности вступило в законную силу, а доказательств отсутствия признаков объективного банкротства на дату 01.10.2014 в материалы дела не представлено.
Ссылка на договоры, акты сверки не подтверждает осуществление реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что сумма задолженности составляет более 500 млн. рублей, в том числе в реестр требований включены требования участников строительства более 100 человек, обязательства которых также возникли с 2014 г.
В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 41 и пунктом 42 Постановления
N 53, приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Вывода суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Апелляционная жалоба Наливкина В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наливкина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.О.Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-27225/2016
Должник: ООО "СтройЦентр"
Кредитор: ООО "КРАНСЕРВИС"
Третье лицо: ГУ Управление ГИБДД МВД, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, ИФНС по Окиябрьскому району, Министерство строительства Новосибирской области, ООО "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН", ООО "КРАНСЕРВИС НСК", ООО "СИБНОВОСТРОЙ 1", ОССП по Октябрьскому району, Союз "Саморегулируемая органиазция Арбитражных управляющих "Альянс", Управление Гостехнадзора, УФРС по НСО
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
12.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
09.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
25.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
20.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
22.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
24.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
17.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
26.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
20.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
16.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
04.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
28.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
27.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
22.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
02.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
02.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
13.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
30.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
24.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
15.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
13.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
25.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
19.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
16.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
26.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
15.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
04.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
26.11.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
11.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
20.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
17.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
14.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
09.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
07.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
17.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
04.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
03.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
29.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
18.06.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
07.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/2017
06.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
06.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
24.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
13.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
09.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
09.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
26.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/2017
13.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
12.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
22.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
19.12.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
07.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
20.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
17.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4205/17
21.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
18.07.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
15.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27225/16
01.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1434/17