Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13957/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рожкова Виталия Юрьевича: представитель Сахно А.А. по доверенности от 22.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Д.А.: представитель Васильев Д.А. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-32687/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению кредитора Рожкова Виталия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274), принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Рожкова Виталия Юрьевича (далее - кредитор, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети (Palmali Gemicilik ve Acentelik Anonim Sirkety), Регистрационный номер/Registration No.: 406371. ИНН/tax number 7200526331, Адрес: Квартал Акат, улица Озтюрк, N 1, Бешикташ, Турция (Akat Mah. Ozturk Sok. N 1, Besiktas, Istambul, Turkey) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Холдинг Ко. Лтд. (Palmali Holding Company Limited), Регистрационный номер/Registration No.: С 34440, Адрес: Аксерия Бизнесе Сентер 380 Левел 3, Кэнон Роад, Сайта Венера SVR 9033, Мальта (Axeria Business Center 380 Level 3, Canon Road, Santa Venera SVR 9033, Malta) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Интернейшнл Холдинг Ко. Лтд. (Palmali International Holding Company Limited), Регистрационный номер/Registration No.: С 40887, Адрес: Аксерия Бизнесе Сентер 380 Левел 3, Кэнон Роад, Санта Венера SVR 9033, Мальта (Axeria Business Center 380 Level 3, Canon Road, Santa Venera SVR 9033, Malta) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Шиппинг С. A. (Palmali Shipping S. А.), Регистрационный номер/Registration No.: С 20715, Адрес: п/я 556, Мэйн Стрит, Чалстаун, Невис (P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Палмали Логистике Ко. Лтд. (Palmali Logistics Co. Ltd.), Регистрационный номер/Registration No.: С 74200, Адрес: Аксерия Бизнесе Сентер 380 Левел 3, Кэнон Роад, Сайта Венера SVR 9033, Мальта (Axeria Business Center 380 Level 3, Canon Road, Santa Venera SVR 9033, Malta) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие Мансимову Мубаризу Гурбаноглу (Mansinov Mubariz Gurbanoglu), 22.03.1968 года рождения, место рождения: г. Баку, Азербайджан, идентификационный номер 00QVCMF, паспорт гражданина Азербайджана N С00575555, выдан Министерством внутренних дел 05.02.2015 г., действителен до 04.02.2025 г., удостоверение личности гражданина Турецкой Республики N Al1E39969, выдан Министерством внутренних дел Турецкой Республики сроком до 13.05.2028 г., ИНН гражданина Турецкой Республики 25988682222; Адрес: 34335, Турция, Стамбул, Бешнкташ Етилер, Акатлар, пр. Эбулула, городок Майя, L-Блок, N 1 (Ebulula Cad, Maya Sitesi No 1, L-Blok, 34335 Akatlar, Istanbul Turkey) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие компании Дольфин Оверсиз Шиппинг С. А. (Dolphin Overseas Shipping S. А.), Регистрационный номер/Registration No.: С 30806, Адрес: п/я 556, Мэйн Стрит, Чарлстаун, Невис (P.O. Box 556, Main Street, Charlestons, Nevis), денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017;

наложения ареста на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Палмали Каспийские Морские Проекты" (ОГРН 1126164012930; ИНН 6164308596; местонахождения: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Проспект Буденовский, дом 2, офис 617А) денежные средства, движимое и недвижимое имущество и имущественные права в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 14 831 719 597 рублей 69 копеек до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по делу о банкротстве N А52-32687/2017.

Определением от 17.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Рожков Виталий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рожкова Виталия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Олевинского Д.А. просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 12.11.2018 г.) по делу N А53-32687/2017 общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15 апреля 2019 года; утвержден конкурсный управляющий - Олевинский Виталий Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 77032819375 стр. 27 N 217 (6455) от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" поступило заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.05.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.) (P.O. Box 556, Main Street, Charlestown, Nevis).

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Рожкова Виталия Юрьевича о принятии обеспечительных мер

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А., Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, судом первой инстанции установлено, что поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, краткое указание на состав правонарушения, вменяемый ответчикам, а также ссылку на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, при этом меры не конкретизированы применительно к каждому из ответчиков (по сумме, составу имущества и т.д.), при этом каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из судебных актов по делу о банкротстве ООО "Палмали" следует, что ответчики входят в группу компаний "Палмали" осуществляющую перевозки по внутренним водным путям России, в Черном, Средиземном, Каспийском и Балтийском морях.

Согласно статьи 388 КТМ РФ для целей настоящей главы арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 настоящего Кодекса, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчики ведут коммерческую деятельность и заявленные обеспечительные меры могут привести к дезорганизации и блокированию хозяйственной деятельности последних, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на все принадлежащее каждому из шести ответчиков (Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А., Долфин Оверсиз Шиппинг С.А.,), и ООО "Палмали Каспийские Морские Проекты" имущество (включая денежные средства) в размере 14 831 719 597 руб. 69 коп., не могут быть оценены как соразмерные и обеспечивающие баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом, судом было учтено, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, в том числе, отсутствуют доводы и доказательства того, что ответчики предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, а доводы заявителя о возможном отчуждении имущества и отчуждении, основаны на предположении и ничем не подтверждены.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц, в связи с чем правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Так, в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" поступило заявление конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Мансимова Мубариза Гурбаноглу, Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, Палмали Холдинг Ко. Лтд., Палмали ЛогистиксКо. Лтд. (PalmaliLogistics Co. Ltd.), Палмали Шиппинг С.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 14.05.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено Долфин Оверсиз Шиппинг С.А. (Dolphin Overseas Shipping S.A.).

В суд также поступило заявления конкурсного кредитора - Рожкова Виталия Юрьевича о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Компанию "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети", Компанию "Палмали Холдинг Ко. Лтд.", Компанию "Палмали Интернешнл Холдинг Ко. Лтд.", Компанию "Палмали Шиппинг С.А.", Компанию "Палмали Логистике Ко. Лтд.", Максимова Мубариза Гурбаноглу, Компанию "Дольфин Оверсиз Шиппинг С.А." к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 01.08.2019 суд, руководствуясь ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявление Рожкова Виталия Юрьевича и конкурсного управляющего Олевинского Виталия Юрьевича о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование кредитора Рожкова Виталия Юрьевича, заявившего ходатайство о принятии обеспечительных мер, составляет менее 0,1 % требований кредиторов, включенных в реестр. При этом в материалы дела ни от уполномоченного органа (ФНС России), ни от ПАО "Сбербанк России" (залогового кредитора), являющихся одними из основных кредиторов по делу, не поступили письменные правовые позиции, поддерживающие ходатайство о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян