Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-47090/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-167277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Суминой О.С., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-167277/2016, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Судакова В.А. по дов. от 07.05.2019;
от заинтересованного лица:	Александрова Н.Н. по дов. от 05.08.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, принятым по настоящему делу в связи с пересмотром решения от 03.10.2016 по новым обстоятельствам, удовлетворено требование акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решение Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация, ответчик) об отказе в предоставлении субсидий в сумме 14 515 049 руб. 13 коп., выраженное в письме N АН 1.13-2144 от 20.06.2016, суд обязал Росавиацию в течение месяца с даты вступления решения в законную силу предоставить АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в размере 14 515 049 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, Росавиация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на момент принятия оспоренного решения у заявителя не возникло право на получение субсидии в связи с неполным предоставлением комплекта документов. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и материалов дела, 20.06.2016 N АН 1.13-2144 Росавиация отказала АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" о предоставлении субсидий, обосновав отказ отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Не согласившись с данным решением Росавиации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги" (далее - Постановление Правительства РФ N 37), содержит закрытый перечень оснований для отказа организациям в предоставлении субсидий.

Так, в п. 10 Постановления Правительства РФ N 37, основаниями для отказа в предоставлении субсидии является предоставление документов, не соответствующих предусмотренным Правилам требованиям и условиям предоставления субсидий и (или) наличие в предоставленных документах недостоверных сведений.

По смыслу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления юридическим лицам средств государственного бюджета в виде субсидий является фактическое возникновение затрат или недополученных ими доходов.

В связи с незаконным отказом ФАВТ (Росавиация), ОАО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" понесло финансовые убытки в виде недополученных сумм возмещения, вследствие чего нарушены права Организации на предоставление субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы права в части обязания Росавиации предоставить субсидию в размере 14 515 049 руб. 13 коп., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5.13 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта", Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Следовательно, Федеральное агентство воздушного транспорта, в рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 г N 37, осуществляло функции государственного органа по выделению бюджетных средств среди получателей, на основании поданных заявок, в соответствии с утверждёнными Правилами получения субсидий. Таким образом, организационной (публично-правовой) функцией государственного органа, было принятие решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении субсидий конечному получателю.

Существо поданного в Арбитражный суд г. Москвы заявления АО "Хабаровский Аэропорт" предполагало именно обжалование решения, вынесенного государственным органам по результатам рассмотрения заявления о предоставлении субсидий.

Соответственно, принятие организационного решения о предоставлении (либо отказе) субсидий является прямым результатом осуществления Федеральным агентством воздушного транспорта публично-правовых функций распорядителя бюджетных средств.

Причиной отказа в предоставлении субсидий, выраженного в письме N АН1.13-2144 от 20.0б.2016 г является именно исчерпание лимита бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в связи с признанием неконституционным п. 3 Постановления Правительства РФ N 37 от 25.01.2013 (пределы выделения субсидий), применения данного пункта в качестве основания для отказа в предоставлении субсидий недопустимо. Иных оснований в отказе в предоставлении субсидий, Росавиацией в письме N АН1.13-2144 от 20.06.1бг не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления Федеральным агентства воздушного транспорта был нарушен п. 10 Постановления Правительства РФ от 25.01.2013 г N 37.

Повторное рассмотрение уже ранее рассмотренного заявления Общества не приведет к восстановлению нарушенных прав АО "Хабаровский Аэропорт" по компенсации недополученного дохода от предоставления услуг воздушным судам ведомственной авиации, которые были нарушены незаконным отказом в предоставлении субсидий.

Тем самым, судом первой инстанции полагает, что судом не осуществлена подмена определённых законом функций государственного органа, поскольку в данные функции входит принятия решения о предоставлении, либо отказе в предоставлении субсидий.

Поскольку факт рассмотрения заявки АО "Хабаровский Аэропорт" установлен в судебном заседании и Заявителем доказана незаконность решения государственного органа по отказу в предоставлении субсидий, то судом верно определены действия государственного органа, необходимые к совершению в целях восстановления нарушенных прав Общества, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в предмет доказывания не входило проверка каждой строки указанной суммы, предоставленные заявителем документы судом не проверялись, несостоятелен, поскольку в целях обоснования своих требований, обществом предоставлены все документы, подтверждающие доводы АО "Хабаровский Аэропорт" об исполнении им обязательств по своевременной подаче документов, направлении дополнительных (уточняющих) сведений на замечания государственного органа.

Положениями Постановления Правительства РФ N 37 подразумевается надлежащее исполнение Федеральным агентством воздушного транспорта обязательств по своевременному рассмотрению как первичного пакета документов, так и уточняющих сведений заявителей.

При рассмотрении спора, судом были запрошены материалы у Федерального агентства воздушного транспорта, которые были изучены в рамках исследования материалов дела.

Вместе с тем, Россавиацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не были предоставлены документы в обосновании доводов о наличии недостоверных сведений в представленном Аэропортом пакете документов, либо неверного расчета суммы, заявленной к возмещению.

Со стороны АО "Хабаровский Аэропорт" напротив, представлено подтверждение направления в адрес Росавиации запрошенных дополнительных документов и соблюдения порядка предоставления субсидий.

Доводы Росавиации о не рассмотрении пакета документа не находят своего фактического подтверждения, поскольку Правилами предоставления субсидий (п. 8, п. 9) предусмотрено рассмотрение первичного пакета документа в полном объеме и, в случае получения уточняющих сведений от заявителя, повторное рассмотрение заявки не происходит, а принимаются к проверке лишь уточняющие документы.

В связи с тем, что направление дополнительной документации АО "Хабаровский Аэропорт" не было связанно с увеличением объемов оказанных услуг и документация сводилась лишь к отказу от оказанных услуг на которые сделана ссылка государственного органа (в своем письме КМ 1.13-1646 от 12.05.2016 года), а принятие решения происходит лишь после изучения пакета документов, повторное изучение заявки не требуется.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного суда от 16.07.2018 N 32-П и поручений данный Правительству РФ.

В рассматриваемом деле судом исследуется вопрос о необоснованном отказе в предоставлении субсидий по основаниям исчерпания лимита выделенных бюджетных средств и нарушением этими действиями прав АО "Хабаровский Аэропорт" на компенсацию финансовых потерь.

Оценка поручений, данных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении 32-П Правительству РФ не является предметом данного спора и не ставится в зависимость по возникновению обязательств Федерального агентства воздушного транспорта в предоставлении субсидий.

Судебная защита нарушенных прав общества подразумевает рассмотрение требований заявители и (при удовлетворении требований) восстановления нарушенного права путем обязания совершить государственный орган действия, направленные на восстановления нарушенных прав заявителя.

В данном случае, предметом спора является отказ в выплате компенсационных потерь (субсидии) заявителю, а не нормативно-правовое регулирование государственного органа данных взаимоотношений.

Тем самым, доводы апеллянта по законодательному регулированию по своей сути исполнения решения суда вследствие неправомерных действий государственного органа (Росавиации), а также отсутствие полномочий по нормативному регулированию отношений - направлены на введение суда в заблуждение и не относится к существу рассматриваемого спора.

Более того, представленные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения как судом первой инстанции по текущему спору, так и предметом рассмотрения в рамках заявления о возобновлении производства по новым обстоятельствам где дана надлежащая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции (Постановление Арбитражного апелляционного суда 09АП-69810/2018 от 15.02.2019 г; Постановление Арбитражного суда Московского округа Ф05-5688/2019 от 13.05.2019).

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение N 78-0 от 05.02.2004 "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения 5 Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации, среди прочих, был поставлен вопрос: влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2004 N 78-0 разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Данные выводы согласуются и с выводами Арбитражного суда Московского округа, приведенными в постановлении от 30.04.2019 года.

Более того, структура Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.18 N 32-П подразумевает (в том числе) направление дел подателей жалобы на пересмотр решений, тем самым распространяется на правоотношения, существующие в период рассмотрения заявлений по предоставлению субсидий организациям.

Тем самым, действие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1б.07.2018 г N 32-П распространяется на взаимоотношения, существовавшие в период необоснованного отказа Росавиации в предоставлении субсидий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-167277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

О.С. Сумина Л.Г. Яковлева