Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69810/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-5688/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-167277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Хабаровский аэропорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-167277/2016, вынесенное судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "Хабаровский аэропорт"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Страфун М.А. по доверенности от 25.05.2018;
от заинтересованного лица:	Степанова М.В. по доверенности от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-167277/2016 ОАО "Хабаровский аэропорт" было отказано в удовлетворении заявленных к Росавиации требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии в сумме 14 515 049,13 руб., выраженного в письме от 20.06.2016 г. N АН1.13-2144.

Указанное решение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г оставлено без изменения.

ОАО "Хабаровский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-167277/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 23.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не являлся лицом, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества по отмене решения суда и пересмотру дела по новым обстоятельствам.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-167277/2016 суд первой инстанции проверял отказ в предоставлении субсидии, выраженного в письме от 20.06.2016 г. N АН1.13-2144, на его соответствие Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 года N 37.

Конституционным Судом РФ 16 июля 2018 г. принято постановление N32-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами Публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и Акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", которым признаны неконституционными нормы, в силу которых неясны условия возмещения недополученных доходов, если в конкретном финансовом году лимиты бюджетных обязательств исчерпаны в связи с выплатами тем, кому субсидии уже предоставлены в порядке очередности их заявок.

Данное постановление, по мнению заявителя, является основанием для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного Арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, 05.02.2004 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение N 78-О по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации перед Конституционным Судом Российской Федерации, среди прочих, был поставлен вопрос: влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 78-О от 05.02.2004 разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П от 16 июля 2018 г. является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 г. по делу N А40-167277/2016 по новым обстоятельствам и АО "Хабаровский аэропорт" обладает правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы в установленный ст. 312 АПК РФ срок.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-167277/2016 подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по новым обстоятельствам в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-167277/2016 отменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-167277/2016 по новым обстоятельствам.

Направить дело N А40-167277/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по новым обстоятельствам

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева