Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2019 г. N 15АП-14514/19

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2019 г.

дело N А53-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ": представитель по доверенности от 10.06.2019 Климова Н.Б.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в лице ликвидатора Молчанова Ю.С.: представитель по доверенности от 03.09.2019 Бисеров Д.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в лице конкурсного управляющего Захаровой Н.Б.: представитель по доверенности от 10.07.2019 Олейникова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" Захаровой Н.Б., публичного акционерного общества национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-33498/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (далее также - должник) представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-33498/2018 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о заключении договора аренды ликвидатором должника с третьими лицами, на основании которого третьи лица осуществляют сбор урожая, выращенного на денежные средства должника. Тем самым, в результате реализации урожая третьими лицами, будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым сохранение ранее принятой обеспечительной меры может повлечь гибель урожая в связи с отсутствием у конкурсного управляющего людских и материальных ресурсов, так как принятые обеспечительные меры предполагали запрет на сбор и реализацию урожая третьими лицами без согласия конкурсного управляющего, а не запрет на его сбор в принципе.

Апелляционная жалоба банка мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как залогового кредитора, так как в результате отмены обеспечительных мер третьи лица могут беспрепятственно пользоваться залоговым имуществом. Банк также ссылается на ничтожность заключенного договора аренды и направленность действий арендатора на извлечение лишь собственной выгоды. В остальной части апелляционная жалоба банка повторяет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019 года) ООО "Зерно Дон" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

03.07.2019 конкурсный управляющий должника Захарова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

обязать ООО "МТ-Агро" и иных третьих лиц обеспечить беспрепятственный допуск конкурсному управляющему и представителям конкурсного управляющего на территорию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Зерно Дон" на праве собственности, в т.ч., но не ограничиваясь, по адресу (Ростовская область):

- р-н Милютинский, х. Старокузнецов, ул. Центральная, 127;

- р-н Милютинский, х. Старокузнецов, ул. Центральная, 62/2,;

- р-н Милютинский, примерно в 1.5 км от ориентира х. Кутейников на юг;

- р-н Милютинский, х. Широкий Лог, ул. Степная, 1;

- р-н Милютинский, х. Орлов, пер. Кохозный, 2;

- Тацинский район, х. Маслов;

- Тацинский р-н, Верхнеобливское сельское поселение, х. Качалин, примерно в 3,5 км по направлению на северо-восток относительно ориентира - Ростовская область, Тацинский район, х. Качалин;

- р-н Морозовский, зх. Костино-Быстрянский, ул. Степная;

- р-н Морозовский, зх. Костино-Быстрянский, ул. Садовая, 23;

- р-н Морозовский, х. Костино-Быстрянский, ул. Котельникова, 55;

- р-н Морозовский, х. Новопроциков, терр. реорганизованного АОЗТ "Победа" 1200 м юго-восточнее от дома N 13 ул. Школьная;

- р-н Морозовский, ЗАО "Победа", 680 м на юго-восток от д. N 7 по ул. Школьная, х. Новопроциков;

- р-н Милютинский, примерно в 100 м. от ориентира х. Сулинский на юг и иные объекты, находящиеся в собственности и на праве аренды у ООО "Зерно Дон";

запретить ООО "МТ-Агро" и иным третьим лицам препятствовать Захаровой Н.Б. в осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон", предусмотренных положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе выставления охраны;

запретить ООО "МТ-Агро" и иным третьим лицам собирать и реализовывать урожай на земельных участках, находящихся на праве собственности, праве аренды у ООО "Зерно Дон" без согласия конкурсного управляющего ООО "Зерно Дон" Захаровой Н.Б.;

наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Зерно Дон" до момента передачи имущества конкурсному управляющему Захаровой Н.Б. или ответственному хранителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что 27.06.2019 его представителями был осуществлен выезд по местонахождению должника, в ходе которого установлено, что имущество ООО "Зерно Дон" находится в пользовании третьих лиц, о чем представителями должника был составлен акт. Третьи лица, находящиеся на территории должника, предоставили представителю конкурсного управляющего в ответ на его запрос незаверенную надлежащим образом копию договора аренды от 04.12.2018, согласно которому ООО "Зерно Дон" в лице ликвидатора Молчанова Юрия Сергеевича передал, а ООО "МТ-Агро" (ИНН 6163206760) (арендатор) принял во временное владение и пользование имущество, находящееся на праве собственности ООО "Зерно Дон". Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно приложению N 2 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: за весь период владения и пользования недвижимым имуществом и товарноматериальными ценностями арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 485 120, 34 руб. Арендная плата выплачивается по истечении шести месяцев с даты заключения договора.

При этом все имущество должника находится в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО) по условиям договоров N Н-1/0507-16-2-О, N Н-2/0507-16-2-О, N Н-3/0507-16-2-0, N Н4/0507-16-2-0, N Н-10/0507-16-2-0, N Т-5/0507-16-2-0, N Т-6/0507-16-2-О. В соответствии с условиями указанных договоров передача залогового имущества в аренду, а также иной способ распоряжения имуществом, должны происходить только с письменного согласия залогодержателя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также указал, что в его адрес поступило письмо от 27.06.2019, согласно которому со стороны залогодержателя Банка "ТРАСТ" (ПАО) согласие на заключение договоров аренды в отношении имущества ООО "Зерно Дон", обремененного залогом не предоставлялось.

При этом в ходе выезда на объект установлено, что в настоящий момент третьи лица с использованием техники ООО "Зерно Дон" в срочном порядке повсеместно осуществляют уборку урожая. Реализация убранного урожая третьими лицами при условии вложения денежных средств ООО "Зерно Дон" на посев зерновых культур приведет к необратимому ущербу для Должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Зерно Дон".

Кроме того, ООО "МТ-Агро" использует имущество должника и извлекает из такого имущества значительную выгоду в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Зерно Дон" в нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. ООО "Зерно Дон" принадлежит более 72 000 гектар земельных участков на праве собственности и на праве аренды, которые в настоящий момент частично засеяны зерновыми культурами, в том числе и озимыми. На праве собственности у должника также значительный объем специализированной техники, находящегося в залоге Банка "ТРАСТ" (ПАО).

В рамках выезда на территорию должника 27.06.2019 установлено, что ООО "МТАгро" исключительно с использованием технических средств, принадлежащих ООО "Зерно Дон", осуществляет уборку урожая и вывоз за пределы территорий должника с целью дальнейшего сбыта. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России, ООО "МТ-Агро" зарегистрирована 13.10.2017 с уставным капиталом в 10 000 рублей, при этом наличие зарегистрированнного имущества за данным обществом установить не удалось. Ликвидатор ООО "Зерно Дон" Молчанов Юрий Сергеевич, подписавший договор аренды с ООО "МТ-Арго", является номинальным лицом, так как являлся ликвидатором 4 компаний, входящих в группу компаний ООО "Зерно Дон" (ООО "Велес", ООО "Зерно Дон", ООО "ВМ Агро", ООО "Орбита").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 года ходатайство удовлетворено в полном объеме, приняты заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры. С учетом приведенных доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества должника, обременению его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным погашение требований кредиторов.

05.07.2019 представитель учредителей ООО "Зерно Дон" Бука А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представитель учредителей ООО "Зерно Дон" указал, что ООО "МТ-Агро" перечисляло арендные платежи в адрес ООО "Зерно Дон", перечисления арендных платежей производилось в том числе после утверждения конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. При этом денежные средства принимались конкурсным управляющим Захаровой Н.Б., то есть зачислялись в конкурсную массу. Представитель учредителей также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество ООО "Зерно Дон" приходит в негодность или недвижимому имуществу, переданному по договору аренды от 04.12.2018 со стороны ООО "МТ-Агро" наносится ущерб. При этом также отсутствуют доказательства, что конкурсному управляющему чинятся препятствия в осуществлении ее полномочий по проведению инвентаризации.

Кроме того, в рамках дела N А53-23322/2019 рассматривается иск ООО "МТ-Агро" к ООО "Зерно Дон" о признании недействительными действий конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. по расторжению договора аренды от 04.12.2019. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также рассматривается жалоба представителя участников должника на действия конкурсного управляющего Захаровой Н.Б. по расторжению договора аренды от 04.12.2018 и причинении данными действиями убытков должнику.

Оценив доводы лиц, участвующих в дел, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержит разъяснения, согласно которым ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

С учетом доводов, приведенных представителем участников ООО "Зерно Дон", суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, более того - могут привести к нарушению прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что конкурсным управляющим не выяснены фактические обстоятельства сложившихся арендных отношений, не учтено, что по условиям договора аренды 04.12.2018 ООО "МТ-Агро" приняло на себя обязательства поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Более того, ООО "МТ-Агро" надлежащим образом вносило арендную плату, размер которой составил 11 799 217 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции при этом отметил, что конкурсным управляющим не предоставлены в материалы дела доказательств о наличии иных предложений об аренде имущества должника с более высоким ценовым предложением.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что представитель конкурсного управляющего подтвердила отсутствие у должника материальных и технических ресурсов (работников, сельскохозяйственной техники и инвентаря, складских помещений), с помощью которых могли быть закончены начатые арендатором сельскохозяйственные работы, убран урожай, обеспечена его сохранность.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны ООО "МТ-Агро" в отношении деятельности конкурсного управляющего. Так, договорами аренды движимого имущества от 04.12.2018, договорами аренды земельных участков от 26.11.2018, двумя договорами субаренды обособленных земельных участков сельскохозяйственного назначения от 26.11.2018, договорами об оказании охранных услуг от 01.02.2019 предусмотрено право арендодателя в присутствии представителя арендатора проводить осмотр имущества на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с условиями названного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, в материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие оплату арендатором выставленных ему счетов за потребленные им энергоресурсы (газ, электроенергия), а также представленные платежные поручения, подтверждающие оплату аренды как движимого и недвижимого имущества на общую сумму 11 799 217 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что сохранение принятой обеспечительной меры может повлечь необратимые последствия в виде гибели урожая, соответственно - несение арендатором значительных как для него, так и для должника - убытков, поскольку урожай реально не сможет быть включен в конкурсную массу из-за отсутствия у конкурсного управляющего и должника, как было указано выше людских и материальных ресурсов.

Таким образом, принятия обеспечительная мера признана судом в качестве несоразмерной, нарушающей права участников арендных отношений и реальное наступление неблагоприятных последствий в виде гибели урожая и как следствие причинение имущественного вреда всем кредиторам.

Суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании условий договора аренды от 04.12.2018 в силу отказа от его исполнения, который был выражен конкурсным управляющим Захаровой Н.Б. в уведомлении от 27.06.2019. В настоящее время указанный отказ оспаривается ООО "МТ-Агро" в рамках дела N А53-23322/2019, а также в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего. Более того, исходя из доводов конкурсного управляющего и совершенных им действий, явно следует, что имеются предпосылки для спора о действительности указанного договора.

Выводы суда о том, что положения договора аренды от 04.12.2018 не нарушают имущественные права кредиторов фактически предрешают по существу исход указанного спора между сторонами до его рассмотрения судом по существу, что недопустимо. Круг вопросов, которым может быть дана оценка судом при рассмотрении ходатайство о принятии обеспечительных мер, может касаться исключительно вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер и не может предрешать результат рассмотрения спора по существу.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следовательно, правомерность заключения договора аренды от 04.12.2018 не может быть положена судом в обоснование выводов о необходимости принятия обеспечительных мер, либо об их отмене.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции, сделанные без учета неразрешенных споров о правомерности аренды и о праве собственности на урожай, не привели к принятию неверного судебного акта.

В силу того, что конкурсный управляющий ООО "Зерно дон" Захарова Н.Б. с момента ее утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, она обладает беспрепятственным доступом к имуществу должника в силу наличия прав собственника. В рассматриваемом случае спорные земельные участки находятся у ООО "Зерно дон" на праве собственности, следовательно, ограничение доступа к указанному имуществу является недопустимым непосредственно в силу закона и не требует принятия обеспечительных мер.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО "МТ-Агро", либо иные лица, чинят конкурсному управляющему препятствия в допуске к имуществу, составляющему конкурсную массу, а также в проведении им мероприятий по его инвентаризации и последующей реализации. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Захаровой Н.Б. чинятся препятствия при осуществлении ее полномочий, в том числе, выставлении охраны имущества.

Даже при наличии таких фактов, оснований для принятия подобных обеспечительных мер не имеется, поскольку в этом случае необходимо избрать иной способ защиты, в том числе о нечинении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности самого должника.

В отношении запрета на сбор и реализацию урожая без согласия конкурсного управляющего Захаровой Н.Б., суд апелляционной инстанции признает, что данная мера является неразумной, так как материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО "Зерно дон" отсутствует право собственности на собранный урожай, тем самым, действиями по его уборке и реализации, не может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 названного Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу того, что договор аренды от 04.12.2018 не содержит положений о том, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в период использования арендованного имущества, являются его собственностью, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что собранный арендатором урожай будет реализован в ущерб интересам ООО "Зерно дон". В случае наличия в последующем неправомерных действий, направленных на присвоение дохода от полученного урожая, данное обстоятельство может являться основанием для спора о возмещении убытков либо о привлечении к соответствующей ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий или кредиторы не лишены права на заявление мер в виде запрета реализации (отчуждения) с указанием конкретного имущества в рамках обособленного спора об истребовании этого имущества. Между тем, принятие заявленных мер в данной редакции в рамках настоящего дела о банкротстве и данная судом первой инстанции оценка по существу фактически предрешит спор о праве между сторонами по делу (должником, кредиторами и арендатором). Кроме того, рассматриваемые меры не связаны с заявленными требованиями, предметом спора. При этом, абстрактно заявленные меры в виде запрета сбора урожая, действительно, как указал суд первой инстанции, могут привести к ее порче и причинению убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника в максимально короткие сроки, а не его использование должником в хозяйственной деятельности.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих опись и реализацию имущества конкурсным управляющим ООО "Зерно дон" в материалы дела не представлено.

В отношении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Зерно Дон" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 названого постановления также разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

Следовательно, арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Зерно Дон" может быть наложен только в рамках соответствующих споров при наличии достаточных на то оснований, обратное противоречит целям конкурсного производства, предусматривающим его реализацию. Кроме того, как указано выше, заявленные меры никак не связаны с предметом спора, заявленными требованиями, фактически предрешая исход возникших споров между сторонами по делу.

С учетом изложенного, несмотря на преждевременные выводы суда первой инстанции о том, что договором аренды не был нанесен ущерб имущественным правам кредиторов, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, так как заявленные меры не связаны с предметом спора, заявленными требованиями, не отвечают целям и задачам конкурсного производства и являются чрезмерными, в результате их принятия предрешается исход споров в том числе о правомерности пользования земельными участками арендаторами.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-33498/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев