Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-48515/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 года

по делу N А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании обоснованным требование Карпович Евгении Сергеевны в размере 885 265,08 руб. и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (ОГРН 1027400000154, ИНН 7404005261),

при участии в судебном заседании:

от Карповича Евгения Сергеевича - Шкурко Л.Г. по дов. от 05.04.2019

от АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Нимгиров А.А. по дов.от 21.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (ОГРН 1027400000154, ИНН 7404005261, регистрационный номер 568) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Карпович Евгении Сергеевны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в порядке, предусмотренном п.5 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где заявитель просит суд включить требование в размере 885 265,08 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 требование Карпович Евгения Сергеевны в размере 885 265,08 руб. признано обоснованным, включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что данные требования не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абз. 4 п. 4 ст. 134 Закон о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Карпович Е. С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Карпович Евгения Сергеевна занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля и финансового мониторинга (впоследствии должность переименована - заместитель начальника управления валютного контроля и финансового мониторинга, начальника отдела валютного контроля), что не входит в перечень должностей, предусмотренных п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве. Из представленной должностной инструкции не следует, что Карпович Евгения Сергеевна выполняла обязанности должностей, указанных в п. 2.1. ст. 134 Закона о банкротстве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что суд не применил положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве в силу которого, требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Однако коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для применения данных положений.

Так, согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В пункте 3.9. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным протоколом правления Кредитной организации N 54 от 14.12.2011 года, предусмотрены повышенные размеры выходных пособий.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 16.03.2016 года к трудовому договору N 10 от 01.10.2004 года, стороны установили выплату денежной компенсации в размере шестикратного среднего месячного заработка в следующих случаях: расторжение трудового договора в связи с отстранением от должности Работника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Банка; расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом Банка, либо собственником имущества Банка, либо уполномоченным собственником лицом(органом) решения о прекращении трудового договора; отказа Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; признания Работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения Работником обязанностей по трудовому договору; расторжение трудового договора в связи с ликвидацией либо сокращение численности (штата работников) Банка; расторжение трудового договора, в случае невозможности перевести Работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у Банка работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), а также перевод на работу в другую местность вместе с Банком.

В силу вышеназванных норм права данная компенсация, относится к гарантиям и компенсациям всех работников Кредитной организации, подлежащим реализации при их увольнении и направлена на возмещение связанных с исполнением работниками Кредитной организации трудовых или иных обязанностей.

Конкурсный управляющий указал в своей апелляционной жалобе, что Правила внутреннего трудового распорядка не указанны в качестве нормативного акта в статье 178 ТК РФ, поэтому не подлежат применению.

Судебная коллегия не согласна с позицией апеллянта ввиду следующего.

Согласно части 2 статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 4 статье 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные нрава, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как видно из приведённых положений к трудовому законодательству Российской Федерации относятся не только Трудовой кодекс РФ, но и локальные нормативные акты, одним из видов которых являются Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка в ЗАО КБ "Златкомбанк" (утв. Правлением ЗАО КБ "Златкомбанк" Протокол N 54 от 14 декабря 2011 г. с изменениями от 20 августа 2012 года).

Согласно пункта 7.5. дополнительного соглашения от 16 марта 2016 года, заключённым между мной и АО КБ "Златкомбанк" к трудовому договору от от 01.10.2004 года N 10 "Выплата денежной компенсации, предусмотренной в п.п.7.3.-7.4., производится в день увольнения работника либо в день перевода его на другую должность".

Вышеуказанное дополнительное соглашение никем не оспорено и не отменено, поэтому оно подлежит исполнению в таком порядке, какой предусмотрен этим дополнительном соглашением.

Работодатель, в целях соблюдения конституционных прав работника, в том числе на получение вознаграждения за труд, к которому относятся выплаты при увольнении, обязан без промедления в день увольнения произвести полный расчёт.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность работодателем выполнена не была.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 184.84 Закона о банкротстве к текущим обязательствам при банкротстве кредитных организаций, относятся выплаты, обязанность по которым возникла со дня отзыва у кредитной организации лицензии, в отличии от момента признания выплат текущими платежами в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, который возникает с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Иными словами при банкротстве кредитных организаций момент признания выплат текущими платежами возникает раньше, чем по другим основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве в части ограничения прав кредиторов - получателей выходных пособий работников кредитных организаций, следует рассматривать как в отдельности, так и в совокупности с положениями главы VII Закона о банкротстве.

В частности, приведённые выше положения пункта 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве, применяются к тем выплатам полагающимся работникам кредитных организаций, право на которые возникло со дня отзыва у банка лицензии до дня принятии заявления о признании должника банкротом.

Иное толкование названных положений Закона о банкротстве ставило бы при прочих равных условиях работников кредитных организаций в более невыгодное положение по сравнению с любыми другими лицами, имеющими право на включение в текущие платежи причитающихся им выплат в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что недопустимо.

В противном случае, работники кредитных организаций, вне зависимости от занимаемой ими должности, фактически немотивированно приравниваются по статусу к руководящим работникам, указанным в пункте 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве.

Как видно из приведённых выше обстоятельств дела, у АО КБ "Златкомбанк" лицензия была отозвана с 06 декабря 2018 года, а заявление о признании АО КБ "Златкомбанк" банкротом было принято судом 29 января 2019 года, то есть спустя почти два месяца после отзыва у банка лицензии. Решение о признании кредитной организации банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 11 марта 2019 года.

Карпович Е.С. была уволена 26 марта 2019 года, то есть после принятия судом заявления о признании кредитной организации банкротом, и даже после признания судом кредитной организации банкротом.

Таким образом, ограничения, содержащиеся в пункте 2 статьи 189. 84 Закона о банкротстве на Карпович Е.С. не распространяются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 года по делу N А40-15546/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров