Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11305/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А07-9164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-9164/2019 (судья Кулаев Р.Ф.).

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Мухамадеева О.А. (доверенность от 09.01.2019), Порфирьев А.В. (доверенность от 09.01.2019);

в Арбитражном суде Республики Башкортостан

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кульшарипов И.Р. (доверенность от 04.04.2019),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" - Могилевский Г.А. (доверенность от 30.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, ООО "Паллада", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФАС по Республике Башкортостан) по делу N 02/04/14.33-111/2019 от 13.03.2019 о привлечении ООО "Паллада" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - ООО "Бонифаций").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление УФАС по Республике Башкортостан от 13.03.2019 по делу N 002/04/14.33-111/2019 о привлечении ООО "Паллада" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ изменено, ООО "Паллада" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Республике Башкортостан и ООО "Бонифаций" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление в обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера административного штрафа, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, управление сообщает, что при назначении наказания по статье 14.33 КоАП РФ необходимо учитывать примечания статьи 14.31 КоАП РФ, между тем, судом первой инстанции указанные примечания не учтены.

ООО "Бонифаций" в апелляционной жалобе указывает, что вопреки вводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения административного штрафа. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства плохого имущественного или финансового положения общества, кроме того, судом не учтены примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

ООО "Паллада" представило в материалы дела письменные отзывы, в которых возражает по доводам апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба ООО "Бонифаций" по вопросу недобросовестных действий со стороны ООО "Паллада".

По мнению ООО "Бонифаций", действия, совершаемые ООО "Паллада" являются незаконными.

Из заявления общества следует, что 25.11.1998 зарегистрировано ООО "Баринов".

С 2003 года начал функционировать в тестовом режиме ресторан шотландской кухни "Мс Highlander".

04.05.2005 за ООО "Баринов" зарегистрировано право собственности на здание ресторана "Мс Highlander" по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса 24.

01.11.2006 состоялось официальное открытие ресторана.

08.02.2007 было зарегистрировано ООО "Баринофф" ИНН 0275057749.

01.08.2007 заключен договор аренды между ООО "Баринов" (арендодатель) и ООО "Баринофф" (арендатор) о передаче нежилого помещения по адресу: г. Уфа. ул. К. Маркса. 24/1 под кафе шотландской кухни.

01.07.2014 года указанный договор аренды с ООО "Баринофф" расторгнут и заключен новый договор с ООО "Бонифаций".

Все три указанных организации учреждены Егоровым Игорем Владимировичем (ИНН 027815040988) он же был и их руководителем, поэтому за все указанное время коммерческое обозначение "Мс Highlander" принадлежало одному и тому же лицу.

С целью расширения рынка сбыта продукции, развертывания собственной розничной сети, Егоровым И.В. в 2015-2016 годах было принято решение о сотрудничестве с ООО "Паллада" и его бенефициаром Порфирьевым Андреем Вячеславовичем. Из-за недостижения договоренности, совместная работа в 2016 году была прекращена. Взаимные претензии по факту были улажены, долги погашены. 07.09.2017. Советским районным судом по делу N 2-5977/2017 был удовлетворен иск Порфирьева А.В. к Егорову о взыскании процентов в размере 5% в день за рассрочку расчетов по утвержденному мировому соглашению по делу N 2-7548/2016.

Однако в 2017 году стало известно, что 07.06.2016 на ООО "Паллада" ИНН 0274001870 за номером 619268 был зарегистрирован товарный знак "McHighlander" МакХайлендер с правом изображения (воспроизведения) товарного знака, знака обслуживания по классу МКТУ 4.3 - услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

Данные действия ООО "Паллада" содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Комиссией установлено, что доводы, изложенные в обращении ООО "Бонифаций" о нарушении ООО "Паллада" части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции обоснованы, признаки нарушения ООО "Паллада" Закона о конкуренции в части совершения действий по недобросовестной конкуренции установлены - совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности - и справедливости;

- способны причинить убытки хозяйствующему субъект - конкуренту (ООО "Бонифаций"), либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, Комиссия УФАС по Республике Башкортостан исследовав материалы по делу, пришла к выводу, о подтверждении в действиях ООО "Паллада" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции: не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализацию юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации) со стороны ООО "Паллада" подтверждаются.

01.03.2019 в присутствии представителя по доверенности ООО "Паллада" Мухамадеевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, назначена дата рассмотрения дела - 13.03.2019 в 10 часов 30 минут.

13.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено Постановление о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" по делу N 002/04/14.33-111/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным изменить постановление и снизить назначенный заявителю штраф до размера 100000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает умышленное причинение вреда и характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-141/14.4-17 от 06.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Паллада" признано нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлено, что доводы, изложенные в обращении ООО "Бонифаций" о нарушении ООО "Паллада" части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции обоснованы, признаки нарушения ООО "Паллада" Закона о конкуренции в части совершения действий по недобросовестной конкуренции установлены - совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; способны причинить убытки хозяйствующему субъект-конкуренту (ООО "Бонифаций"), либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, Комиссия УФАС по Республике Башкортостан исследовав материалы по делу, пришла к выводу, о подтверждении в действиях ООО "Паллада" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции: не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализацию юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации) со стороны ООО "Паллада" подтверждаются.

На основании изложенного в действиях ООО "Паллада" подтверждено наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО "Паллада" имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Паллада" состава вменяемого административного правонарушения сторонами не оспариваются.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о том, что назначенное административным органом в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил административное наказание до 100000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным, и не усматривает оснований для его переоценки.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в части назначенной меры административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Паллада" произведена оплата административного штрафа в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9866 от 30.07.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-9164/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин