Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1175/2019 по делу N А07-9164/2019 Суд оставил без изменения принятые ранее решения по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку общество не удостоверилось в правомерности использования товарных знаков, не получило от своего поставщика документов, свидетельствующих о введении продукции в оборот правообладателем товарных знаков либо с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1175/2019 по делу N А07-9164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (ул. Карла Маркса, д. 21, корп. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1090280008940) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ул. Пушкина, д. 95, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1030203893202) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-9164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ул. Менделеева, д. 7, корп. 3, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1030203896557) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N 02/04/14.33-111/2019 от 13.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций",

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Мухамадеевой О.А. (по доверенности от 09.01.2019), Порфирьева А.В. (по доверенности от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - общество "Паллада") обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РБ) по делу N 02/04/14.33-111/2019 от 13.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - общество "Бонифаций", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования общества "Паллада" удовлетворены частично: административный штраф уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество "Бонифаций" и антимонопольный орган обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и оставить в силе оспариваемое постановление антимонопольного органа.

В кассационных жалобах общество "Бонифаций" и антимонопольный орган указывают, что размер административного штрафа УФАС по РБ рассчитан в соответствии с примечаниями 2 и 4 к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения штрафа до размера менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В кассационных жалобах также содержится довод о том, что в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрение дела, в результате чего судами сделан противоречащий положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Паллада" и снижения размера налагаемого штрафа.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество "Паллада" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая при этом, что оно добровольно уплатило штраф после его снижения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители общества "Паллада" поддержали доводы, приведенные в отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Антимонопольный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 13.03.2019 вынесено постановление о наложении штрафа на общество "Паллада" по делу N 002/04/14.33-111/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая названное постановление антимонопольного органа незаконным, общество "Паллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества "Паллада" состава вмененного ему в вину административного правонарушения, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установили. Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера санкции, снизив размер административного штрафа до 1 00 000 руб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-141/14.4-17 от 06.06.2018 о нарушении антимонопольного законодательства, общество "Паллада" признано нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что доводы, изложенные в обращении общества "Бонифаций" о нарушении обществом "Паллада" части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции обоснованы, признаки нарушения обществом "Паллада" Закона о конкуренции в части совершения действий по недобросовестной конкуренции установлены - совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом: направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; способны причинить убытки хозяйствующему субъект-конкуренту (обществу "Бонифаций"), либо нанести ущерб его деловой репутации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества "Паллада" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения общества "Паллада" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Оспариваемое постановление от 13.03.2019 вынесено антимонопольным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для признания совершенного обществом "Паллада" правонарушения малозначительным суды так же не установили.

В отношении выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного обществу "Паллада" оспариваемым постановлением УФАС по РБ, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 13.03.2019 назначил обществу "Паллада" административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. При этом УФАС по РБ правомерно руководствовался правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно упомянутому примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность общества "Паллада", а именно совершение административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, штраф, подлежащий применению, уменьшен антимонопольным органом до 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о том, что назначенное антимонопольным органом наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил его размер до 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд первый инстанции счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины общества исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

При этом апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 310-АД17-686 по делу N А68-4056/2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Бонифаций" и УФАС по РБ со ссылкой на судебные акты по иным делам отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку размер административного штрафа, назначенного судами в приведенных судебных делах, а также в настоящем деле, был определен исходя из характера и объема совершенных правонарушений в рамках конкретных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07-9164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова