Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-39134/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019

по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, по требованию АО Корпорация "Трансстрой" в размере 446 419 145,77 руб. и в размере 3 036 866,56 руб. в деле о банкротстве АО "Инжтрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего АО Корпорация "Трансстрой" - Намруев Д.А., дов. от 09.08.2019

от АО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" - Садчикова Ю.В., дов. от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Куликов Юрий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 требования АО Корпорация "Трансстрой" включены в размере 446 419 145,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Инжтрансстрой". Требование АО Корпорация "Трансстрой" в размере 3 036 866,56 руб. основного долга, 1 701 903,80 руб. процентов признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой".

ООО "ПЕРИ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего АО "Инжтрансстрой", в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 между должником и кредитором был заключен договор займа N 3/02/12 (далее - договор займа), в соответствии с которым кредитор обязался передать должнику денежные средства в сумме 372 846 758,25 руб., а должник обязался возвратить полученные средства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2013 должник обязан вернуть сумму займа не позднее 29.12.2014.

В рамках данного договора между сторонами 30.05.2015 и 31.01.2018 подписаны акты сверок, согласно которых задолженность в рамках договора займа составляет 3 036 866,56 руб.

16.01.2012 между должником (субподрядчик) и кредитором (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/АДС-162/12 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1-го разряда на территории военного городка N2 г. Крымска Краснодарского края" (1-й пусковой комплекс 1-го этапа) (далее - договор субподряда).

В рамках данного договора кредитор перечислил на расчетный счет должника 6 014 626 498,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела, должник выполнил работ по договору на сумму 4 641 079 621,46 руб., что подтверждается итоговой справкой КС-3 N 18 от 31.10.2014.

Должник возвратил аванс в размере 1 062 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 2173 от 18.06.2012, 175 от 18.06.2012, 079 от 13.06.2012,7493 от 20.12.2013, 2014 от 15.05.2013, а также перечислил на расчетный счет кредитора задолженность по генподрядным услугам в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение N 7493 от 20.12.2013) из предъявленных к оплате 135 240 509,10 руб.

Общая задолженность должника перед кредитором по договору субподряда составляет 430 897 386,21 руб.

С учетом ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по возврату денежных средств, с учетом последнего акта сверки - 31.07.2021.

Нормами ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Акты сверок между должником и кредитором по договорам займа и субподряда были подписаны в течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается, истечение срока начинается заново и заканчивается по договору займа 31 января 2021 года, по договору субподряда 31.07.2021.

Ссылки кредитора ООО "ПЕРИ" в данном случае на ст. 206 ГК РФ несостоятельны и подлежат отклонению, так как акты сверок между должником и кредитором подписаны в течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а не по истечении данного срока, как то предусмотрено ст. 206 ГК РФ.

Но в любом случае доводы о вступлении в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" 01.06.2015 подлежат отклонению, ввиду того, что действия по признанию долга в виде подписания актов сверки осуществлены после указанной даты.

Также несостоятельны доводы ООО "ПЕРИ" об аффилированной зависимости между кредитором и должником.

По общему правилу, наличие аффилированности не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом, что подтверждается сложившейся в настоящее время судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.04.3029 N 309-ЭС18-22030 по делу N А76-25957/2016 разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства; реальный характер возникновения денежного обязательства подтверждается представленными кредитором и должником доказательствами.

Аналогичная позиция указана в Определениях Верховного суда РФ от 04.05.2018 N 305-ЭС18-6731 по делу N А41-65166/2016 и от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017.

В случае наличия заинтересованности между кредитором и должником, данный факт не свидетельствует о ничтожности сделок. При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по указанным договорам, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ПЕРИ" подлежат отклонению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко