Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14081/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-40629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии (02.09.2019 г.):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И.: представитель Соболенко Е.Г. по доверенности от 13.08.2019, представитель Тумасьян Ю.В. по доверенности от 13.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект": представитель Колесникова Т.Л. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-40629/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ОГРН: 1062321000026, ИНН: 2321014714), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

Определением от 10.07.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Агрокомплект" (ИНН 2353021930) чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2019 до 17 час. 55 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.09.2019 г. в 17 час. 55 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как доказательств непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как доказательств, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 г. принято поступившее 06.11.2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года вышеуказанный должник признан банкротом, в отношении вышеназванного должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года Рябков В.Б. освобожден от должности внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. 10.07.2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что с целью сохранения и пополнения конкурсной массы в процедуре внешнего управления арбитражный управляющий от имени должника 05.10.2018 г. заключил договор аренды имущества N 106-Н/2018 с ООО "Тимашевский завод по изоляции труб" (далее ООО "ТЗИТ") сроком на 11 месяцев.

В настоящее время имущество выставлено на торги и задача конкурсного управляющего заключается в его продаже по наиболее высокой цене, для чего требуется сохранение коммерческой привлекательности объекта продажи. Часть имущества была продана с торгов, в частности цех по изоляции труб с пристройками общей площадью 2 313,5 кв.м.

27.02.2019 года конкурсный управляющий после неоднократных обращений арендатора ООО "ТЗИТ", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка ООО "Агрокомплект" кадастровый номер 23:31:1101001:481 обосновывая свое право на обращение в защиту интересов прав кредиторов в связи с отсутствием возможности будущему собственнику осуществлять производственную деятельность без подъезда к цеху изоляции труб.

12.03.2019 года ООО "Тимашевский завод изоляции труб" признан победителем на торгах, в результате чего между должником и ООО "ТЗИТ" 22.03.2019 года заключен договор купли-продажи производственного цеха.

В настоящее время регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.03.20109 года между победителем торгов (ООО "ТЗИТ") и продавцом имущества (должником) приостановлена на срок до 31.12.2019 года.

25.03.2019 года между ООО "Агрокомплект" и победителем торгов ООО "Тимашевский завод изоляции труб" был заключен договор аренды площадки N 8 от 25.03.2019 года, согласно которому ООО "ТЗИТ" приняло во временное владение и пользование за плату часть земельного участка кадастровый номер 23:31:1101001:481, который длительное время арендовался должником, как собственником имущества или арендаторами его имущества (производственного комплекса с цехом изоляции труб).

Указанный договор аренды заключался сроком на один месяц, после чего ООО "Агрокомплект" отказало в продлении аренды ООО Тимашевский завод изоляции труб", тем самым фактически лишив победителя торгов возможности эксплуатировать производственный комплекс в соответствии теми целями, которые участник торгов преследовал, приобретая имущество.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об установлении сервитута, в обоснование своих требований указал, что ООО "Завод по изоляции труб" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственником цеха по изоляции труб готовой продукции кадастровый номер 23:31:0401000:1718.

Исходя из сложившейся застройки смежных земельных участков, принадлежащих заявителю кадастровый номер 23:31:0401000:1765 и ООО "Агрокомплект" кадастровым номером 23:31:1101001:481 порядок пользования имуществом заявителя осуществляется через соседний земельный участок.

ООО "Агрокомплект" 10.06.2019 года начало чинить препятствия победителю торгов в пользовании имуществом, а именно заблокировало технику, принадлежащую ООО "ТЗИТ" бетонными блоками, а так же пыталось установить забор на границе земельного участка принадлежащего ООО "Агрокомплект".

ООО "ТЗИТ" обратилось к конкурсному управляющему должника с уведомлением о намерении расторгнуть договор купли-продажи имущества приобретенного на торгах в случае не оказания содействия до момента перехода права собственности в установлении положения, существовавшего до объявления торгов, а именно - права пользования соседним участком на прежних условиях, так как производственный процесс построен таким образом, что часть его происходит на земельном участке ООО "Агрокомплект", это начальная стадия процесса, без которой все дальнейшие операции не возможны.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Агрокомплект" более 10 лет сдавало должнику в аренду на приемлемых условиях по рыночной стоимости земельный участок, арендная плата составляла 237 400 рублей. Последнее предложение от ООО "Агрокомплект" по заключению договора аренды содержало условие об установлении арендной платы в размере 8 400 000 рублей в месяц, при 100% предоплате за весь период аренды, т.е. до 31.12.2019 года.

Суд первой инстанции указал, что вышеописанные события обязывают конкурсного управляющего к действиям по сохранению результатов проведенных торгов, а также к устранению факторов ухудшающих коммерческую привлекательность имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что запрет собственнику смежного участка (ООО "Агрокомплект") совершать действия, препятствующие заявителю, его сотрудникам и иным лицам осуществлять проход и проезд к земельному участку, с расположенным на нем цехом готовой продукции, находящихся в собственности заявителя, явится гарантией осуществления последним предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора об установлении сервитута и направлено на предотвращение возможного ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что предметом иска является установление сервитута в отношении земельного участка, обеспечительные меры в виде наложения ареста направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Также указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 следует, что по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества должника.

При этом в силу положений аб. 6 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращено внимание арбитражных судов на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ следует учитывать:

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер,

* вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

* предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось ранее, из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 следует, что по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия приняты судом первой инстанции не в отношении должника - ООО "Завод по изоляции труб", а в отношении третьего лица - ООО "Агрокомплект".

При этом ООО "Агрокомплект" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Статус конкурсного кредитора должника заявитель апелляционной жалобы не имеет, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу N А32-40629/2015-14/123Б-320-УТ требования ООО "Агрокомплект" исключены из реестра требований кредиторов ООО "Завод по изоляции труб".

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время имеется спор в рамках дела N А32-9449/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект" об установлении сервитута.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481 могло быть рассмотрено арбитражным судом не в рамках дела N А32-40629/2015-14/123Б о банкротстве должника, а в рамках дела N А32-9449/2019 по иску ООО "Завод по изоляции труб" в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. к ООО "Агрокомплект" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, площадью 2 356 кв.м. (общая площадь земельного участка 18 210 кв.м.), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3/4, для обеспечения прохода и проезда к цеху по изоляции труб, литер A, a, al, площадью 2313,5 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 23:31:0401000:1718, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Новоленинское сельское поселение, в границах СПК "Колхоз" "Память Ленина", секция 3, контур 103, земельный участок N 15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А32-9449/2019 Арбитражным судом Краснодарского края также рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" (что означает запрет и их работникам и контрагентам) чинить препятствия ООО "Завод по изоляции труб", его работникам и контрагентам в доступе к принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку кадастровый номер 23:31:1101001:481.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-9449/2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего Бондаренко В.И. отказано.

В названном определении суд пришел к выводу, что довод заявителя о возможных действиях ООО "Агрокомплект" по ограничению доступа к его земельному участку носят предположительный характер и не подтверждены документальными доказательствами. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает реальность довода ООО "Завод по изоляции труб" об ограничении ООО "Агрокомплект" проезда к объектам должника. Более того, предметом спора но делу N А32-9449/2019 является установление сервитута для проезда к земельному участку кадастровым номером 23:31:0401000:1765 через земельный участок с кадастровым номером 23:31:1101001:481. Принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия в доступе через его земельный участок с кадастровым номером 23:31:1101001:481 фактически предрешает рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребованная мера конкурсным управляющим документально не обоснована и не подлежит удовлетворению. Доводы, заявленные управляющим, фактически вытекают из спора о сервитуте, который рассматривается вне настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд учитывает следующее:

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Бондаренко В.И. ссылается на договор купли-продажи производственного цеха от 22.03.2019 г., заключенный между должником и победителем торгов - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" (ИНН 2312194901). В настоящее время регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.03.2019 г. по сведениям управляющего приостановлена на срок до 31.12.2019 г.

Обосновывая свое право на обращение в защиту интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий Бондаренко В.И. ссылается отсутствие у будущего собственника, т.е. у ООО "Тимашевский завод изоляции труб", возможности осуществлять производственную деятельность без подъезда к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718).

Вместе с тем данный довод носит предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами.

Из документов, представленных ООО "Агрокомплект", следует, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ООО "Завод по изоляции труб" зарегистрирована долгосрочная аренда сроком на 25 лет, начиная с 07.05.2014 г.

По договору купли-продажи от 22.03.2019 г. ООО "Тимашевский завод изоляции труб" приобретено движимое и недвижимое имущество должника, а также имущественное право аренды земельных участков, принадлежащее должнику по договорам долгосрочной аренды с Крамаренко И.А., в том числе право аренды - на участок с кадастровым номером 23:31:0401000:1760 площадью 4191 кв.м., - на участок с кадастровым номером 23:31:0401000:1761 площадью 4511 кв.м., - на участок с кадастровым номером 23:31:0401000:1767 площадью 31268 кв.м., - на участок с кадастровым номером 23:31:0401000:1763 площадью 3606 кв.м.

При этом конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не опроверг довод подателя жалобы о наличии у ООО "Завод по изоляции труб" и победителя торгов - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" права владения и пользования всеми земельными участками, находящимися вокруг цеха по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718).

В нарушение статьи 65 АПК РФ при обращении в рамках дела N А32-40629/2015-14/123Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод по изоляции труб" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481, конкурсным управляющим должника Бондаренко В.И. не представлены доказательства того, что непринятие данной обеспечительной меры:

- воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства ООО "Завод по изоляции труб",

- повлечет причинение убытков кредиторам должника,

- сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно в материалах дела N А32-40629/2015-14/123Б отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бондаренко В.И. о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следовало отказать.

ООО "Агрокомплект" в своей апелляционной жалобе также приводит иные доводы, в том числе доводы о том, что невозможность прохода и проезда ООО "Завод по изоляции труб" к своему цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями (бездействиями) самого должника; у ООО "Завод по изоляции труб" права владения и пользования всеми земельными участками., находящимися вокруг его цеха по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718); заявление конкурсного управляющего Бондаренко В.И. о принятии обеспечительных мер подано не в интересах кредиторов ООО "Завод по изоляции труб", а в интересах победителя торгов - ООО "Тимашевский завод изоляции труб" (ИНН 2312194901); принятие в рамках дела N А32-40629/2015-14/123Б о банкротстве должника оспариваемого определения от 10.07.2019 г. свидетельствует о предоставлении ООО "Завод по изоляции труб" и его арендатору ООО "Тимашевский завод изоляции труб" права беспрепятственного пользования частью земельного участка ООО "Агрокомплект" (кадастровый номер 23:31:1101001:481), что недопустимо, поскольку влечет за собой доступ работников сторонних организаций на территорию ООО "Агрокомплект", может привести к нарушению системы управления охраной труда, нарушению требований пожарной безопасности и создает для ООО "Агрокомплект" существенные неудобства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных па обеспечение сохранности его имущества, а также имущества его контрагентов, как поклажедателей.

В рамках настоящего обособленного спора по вопросу о возможности принятия обеспечительных мер указанные доводы, заявленные ООО "Агрокомплект", конкурсным управляющим и иными лицами не опровергнуты. Вместе с тем, указанные доводы могут быть рассмотрены и оценены судами при рассмотрении спора о сервитуте.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481 следует отказать.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-40629/2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-40629/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Завод по изоляции труб" Бондаренко В.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Агрокомплект" чинить препятствия собственнику имущества, его работникам и контрагентам в проезде или проходе к цеху по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) по принадлежащему ООО "Агрокомплект" земельному участку с кадастровым номером 23:31:1101001:481 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян