Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-21899/22 по делу N А32-40629/2015

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-40629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линского Евгения Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-40629/2015 об изменении способа исполнения определения и применении последствий недействительности сделки по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Чихирев С.Б. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.08.2019 г.

Определением суда от 02.11.2022 удовлетворено заявление Чихирев С.Б. и изменен способ исполнения определения суда от 28.08.2019 года по настоящему делу, определив применение последствий недействительности сделки в следующем виде:

- взыскать с Линского Евгения Викторовича в пользу Чихирева Сергея Борисовича денежные средства в размере 575 000 руб.

Линский Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.12.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" удовлетворено. Договор N 16 купли-продажи транспортного средства "АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD30(FD30) от 26.02.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" и Линским Евгением Викторовичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

* обязать Линского Евгения Викторовича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" автопогрузчик HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый;

* в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, Линский Евгений Викторович приобретает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" в размере 90 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С Линского Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

17.09.2020 г. между ООО "Завод по изоляции труб" (далее - Цедент) в лице конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны и Чихиревым Сергеем Борисовичем (далее - Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требование автопогрузчика HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый к Линскому Евгению Викторовичу, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу N А32-40629/2015.

Указанный Договор заключен на основании Протокола о результатах открытых торгов N 55405 -ОТШ1/1 от 10.09.2020 г

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 026030032 от 03.06.2020 г., выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу А32-40629/2015-123-Б-73-С, с ООО "Завод по изоляции труб" на Чихирева Сергея Борисовича (дата рождения: 18.07.1986 г., место рождения: г. Москва).

Чихирев С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.08.2019 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Руководствуясь положениями Закона, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также позицией управляющего, в качестве применений последствий недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В ходе исполнительного производства, заявителем выяснен факт утилизации автопогрузчика. В подтверждение факта утилизации автопогрузчика заявитель представлен в материалы дела приемосдаточный акт N 840 от 17.11.2020 г., согласно которому указанный автопогрузчика был сдан в пункт приема металлолома.

Определением от 28.08.2019 года по настоящему делу, судом установлено, что конкурсным управляющим должника инициировано составление отчета ИП Белоконь С.Г. N 53\07.18 от 21.08.2018 года по определению рыночной цены на дату оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость автопогрузчика составляла 575 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, принимая во внимание, что имущество подлежащее передаче заявителю утрачено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Линского Евгения Викторовича в пользу Чихирева Сергея Борисовича денежные средства в размере 575 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный погрузчик приобретен им по цене 90 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку именно ввиду неравноценного встречного предоставления покупателем договор купли-продажи от 26.02.2016 N 16 погрузчика, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" и Линским Евгением Викторовичем признан судом недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу N А32-40629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко