Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22130/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-40629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Маряшина Вячеслава Васильевича: представитель Куц С.А. по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маряшина Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-40629/2015 о признании сделки должника недействительной применении последствий недействительности по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Гелос", общества с ограниченной ответственностью "Фриз" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" к Маряшину Вячеславу Васильевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ОГРН: 1062321000026, ИНН: 2321014714),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) внешний управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Маряшину Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 42 от 13.10.2016 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Гелос", общество с ограниченной ответственностью "Фриз" и общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 42 от 13.10.2016 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 года, рассмотрение заявлений было объединено в одно производство, к участию в споре привлечен собственник имущества Шагужев Нурбия Ахмедович.

Определением от 31.10.2019 суд удовлетворил заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", ООО "Гелос", общества с ограниченной ответственностью "Фриз" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 42 от 13.10.2016 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" и Маряшиным Вячеславом Васильевичем.

Суд применил последствия недействительности сделки в следующем виде:

* взыскал с Маряшина Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" 256 000 руб.;

в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 256 000 руб., Маряшин Вячеслав Васильевич приобретает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" в размере 65 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Маряшин Вячеслав Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Маряшина Вячеслава Васильевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Маряшина Вячеслава Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 г. принято поступившее 06.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года вышеуказанный должник признан банкротом, в отношении вышеназванного должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года Рябков В.Б. освобожден от должности внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Внешний управляющий должника, конкурсные кредиторы ООО "Гелос", ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" обратились в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 42 от 13.10.2016 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на положениях п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 42, согласно которому ответчику за 65 000 руб. был продан полуприцеп МАЗ 998640-010, идентификационный номер (VIN)Y3M9986406000335, покупатель оплатил стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не является подобной сделкой.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 года по настоящему делу сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и работников должника, выразившемся в следующем:

* начальник ОС Рябоконь С.А., начальник ОТЛ Михайленко Е.А., заместитель генерального директора Линенко А.А. составляли акты осмотра автомобилей должника, выявляя при этом многочисленные дефекты, снижающие ценность автомобиля;

* указанные акты были представлены оценщику - ООО "Аврора", который самостоятельного осмотра не проводил и основывался на данных работников должника;

* автомобили по намеренно заниженной цене продавались в т.ч. среди работников должника.

Согласно представленным в материалы дела:

* приказу N 238/5 от 31.10.2014 года, Водянский Н.М. являлся заместителем генерального директора по продажам;

* дополнительному соглашению к трудовому договору N 139 от 14.09.2010 года, Михайленко Е.А. являлся начальником отдела транспортной логистики;

* контракту с руководителем от 13.01.2006 года, Сологубов А.Н. являлся генеральным директором должника;

* трудовому договору N 202 от 31.10.2014 года, Линенко А.А. являлся заместителем генерального директора по технологии производства и качеству;

* дополнительному соглашению от 20.03.2015 года к трудовому договору N 116 от 09.06.2011 года, Рябоконь С.А. являлся начальником отдела снабжения;

* приказу N 38-Л от 01.04.2008 года, Шугай Т.В. являлась главным бухгалтером должника.

На основании представленных должником данных ООО "Аврора" составило отчет N 657-15 от 11.08.2015 года, согласно которому определило заниженную рыночную стоимость транспортного средства.

Конкурсным управляющим должника инициировано составление отчета ИП Белоконь С.Г. N 53/07.18 от 21.08.2018 года по определению рыночной цены на дату оспариваемой сделки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по оспариваемой сделке составила 256 000 руб. в т.ч. НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то обстоятельство, что отчет ООО "Аврора" составлен накануне оспариваемых сделок, приоритета по отношению к отчету ИП Белоконь С.Г. он не имеет, т.к. оба оценщика не осматривали автотранспорт, но ООО "Аврора" основывалось на фиктивных актах осмотра, а ИП Белоконь С.Г. на естественном износе автомобилей.

Определениями суда первой инстанции от 19.12.2018 и 25.12.2018, суд обязывал оценочную компанию ООО "Аврора" представить в следующие документы:

- акт N 307 от 06.12.2015 г. "О выявленных неисправностях (дефектах) транспортного средства";

- акт 677-15 от 10.12.2015 г. "Об оценке транспортных средств и самоходной техники, принадлежащих ООО "Завод по изоляции труб".

Однако ООО "Аврора" определения суда не исполнило, пояснило, что, запрашиваемые отчеты уничтожены в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством отчет об оценке ИП Белоконь С.Г.

Оснований считать недостоверным, названный отчет у суда не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автомобиль по оспариваемой сделке продан по существенно заниженной цене, должнику причинен ущерб.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При таких обстоятельствах договор купли-продажи квартиры был признан Верховным Судом РФ недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий заемщика, поэтому заимодавец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Аналогичный подход применим в настоящем споре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности - у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг", включённые в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно оспариваемую сделку, как соответствующую требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительной.

Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

К настоящему времени, ответчик не является собственником предмета оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, последствия недействительности сделки следует применить в следующем виде:

- взыскать с ответчика в пользу должника 256 000 руб.;

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке - 256 000 руб., ответчик приобретает право требования к должнику в размере 65 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 11.07.2019, полученное Маряшиным В.В. (л.д. 102, т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеются возвращенные заказные письма с копиями определений Арбитражного суда Краснодарского края, направленные по адресу: 352780, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Новоджерелиевская, ул. Дзержинского, д. 30. Данный адрес также указан ответчиком и в его апелляционной жалобе. Письма возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения и имеет две отметки о попытках вручения корреспонденции (л.д. 34, 50, 127, т. 1).

В связи с изложенным доводы настоящей апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика являются необоснованными.

Заявление Маряшина В.В. о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, мог заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы на то, что заявления управляющего и конкурсных кредиторов подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление о недействительности договора купли-продажи от 13.10.2016 N 42 уже являлось предмета рассмотрения суда, по заявлению управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника по тем же предмету и основаниям, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определениями от 27.12.2018, от 14.01.2019, от 15.01.2019 по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными 2 А32-40629/2015 сделок должника, заключенных должником с Шугай Т.В. (70С), Сологубовым А.Н. (74С), Водянским Н.М. (71С), Малай М.В. (59С), Жариковым Г.А. (58С), Шаульским Р.Н. (57С), Ганжа И.С. (56С), Коваленко О.Н. (55С), Линским Е.В. (73С), Умхановым А.Д. (54С), Половниковым Д.А. (53С), Гриневым А.В. (52С), Маряшиным В.В. (50С), Акимовым А.А. (49С), Гюмюшлю М.Ф. (48С), Чуприным С.П. (47С), Болобан С.Л. (46С), Сухоруковой Т.К. (45С), Рябоконь С.А. (40С), Михайченко Е.А. (41С), Линенко А.А. (42С), Магомедовым М.М. (60С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по следующим договорам купли-продажи: 20 июня 2015 года между должником (продавец) и Водянским Н.М. (покупатель), 22 мая 2015 года между должником (продавец) и Михайленко Е.А. (покупатель), 21 августа 2015 года между должником (продавец) и Линенко А.А. (покупатель), 24 августа 2015 года между должником (продавец) и Сологубовым А.Н., 22 мая 2015 года между должником (продавец) и Рябоконь С.А. (покупатель), 26 февраля 2016 года между должником (продавец) и Малай М.В. (покупатель), 2 июля 2015 года между должником (продавец) и Шугай Т.В. (покупатель), 07 апреля 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель), 23 июня 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель), 10 июня 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель), 7 апреля 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель), 10 июня 2015 года между должником (продавец) и Шаульским Р.Н. (покупатель), 11 марта 2015 года между должником (продавец) и Чуприным С.В. (покупатель), 11 марта 2015 года между должником (продавец) и Чуприным С.В. (покупатель), 10 марта 2016 года между должником (продавец) и Коваленко О.Н. (покупатель), 10 февраля 2016 года между должником (продавец) и Магомедовым М.М., 29 июля 2016 года между должником (продавец) и Умхановым А.Д. (покупатель), 31 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А., 2 ноября 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А., 21 января 2016 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А., 14 августа 2015 года между должником (продавец) и Половниковым Д.А., 15 февраля 2016 года между должником (продавец) и Сухоруковой Т.К., 19 августа 2015 года между должником (продавец) и Балобаном С.Л. (покупатель), 14 декабря 2015 года между должником (продавец) и Гюмюшлю М.Ф. (покупатель), 11 марта 2015 года между должником (продавец) и Акимовым А.А. (покупатель), 18 июня 2015 года между должником (продавец) и Гриневым А.В. (покупатель).

Также данным определением суда от 13.03.2019 суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявлений должника об оспаривании сделок с Линским Е.В., Ганжой И.С., Жариковым Г.А., Маряшиным В.В.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 суд объединил рассмотрение заявлений управляющего и ООО "Гелос", ООО "Фриз", ООО "Волжский завод полимеров" о признании недействительным договора N 42 купли-продажи транспортного средства от 13.10.2016 г., заключенного между должником и Маряшиным В.В. и применении последствий недействительности и отложил их для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для прекращения производства по рассматриваемым заявлениям.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-40629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева