Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-21773/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-40629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-40629/2015 о прекращении производства по заявлению о признании сделки должника недействительной по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Гелос", общества с ограниченной ответственностью "Фриз" и общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" к Магомедову Мирзагаджи Магомедовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ОГРН: 1062321000026, ИНН: 2321014714),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник) конкурсные кредиторы ООО "Гелос", ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Магомедову Мирзагаджи Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 12 от 10.02.2016, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки

Определением от 17.10.2019 суд прекратил производство по заявлению об оспаривании сделки.

ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябкова В.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 г. принято поступившее 06.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года вышеуказанный должник признан банкротом, в отношении вышеназванного должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года Рябков В.Б. освобожден от должности внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Конкурсные кредиторы ООО "Гелос", ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров", обратились в арбитражный суд с заявлением к Магомедову Мирзагаджи Магомедовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению об оспаривании сделки, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года между должником (продавец) и Магомедовым М.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчику за 50 000 руб. был продан автомобиль КАМАЗ 5460-22, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126065, покупатель оплатил стоимость автомобиля.

Конкурсные кредиторы ООО "Гелос", ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" полагают, что данную сделку следует признать недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по настоящему делу данная сделка была предметом рассмотрения суда по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное разъяснение применимо и к случаю с оспариванием сделок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Гелос" был участником по делу о банкротстве должника на момент рассмотрения судом вопроса о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего. Соответственно все последствия, связанные с этим обстоятельством имеют отношение и к его правопреемнику - ООО "Фриз".

Суд первой инстанции установил, что структура участия кредиторов-заявителей следующая:

- требования ООО "Гелос" и ООО "Фриз" составляют 67 271 990,94 руб. основного долга, определения суда от 08.08.2016 года, от 12.01.2018 года; от 31.08.2016 года; от 07.07.2016 года, постановление апелляционной инстанции от 25.08.2016 года, от 12.01.2018 года, 23.05.2018 года; от 30.06.2016 года, от 18.01.2018 года,

- требование ООО "Волжский завод полимеров" включено в реестр требований кредиторов должника 06.03.2019 в размере 2 050 000 руб. основного долга и отдельно 37 871,02 руб. финансовых санкций.

В совокупности, требования заявителей составляют порядка 40% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявители ссылаются на то, что ООО "Гелос" и ООО "Фриз" своими требованиями по существу обеспечивают необходимые 10 процентов для подачи заявления о признании сделки недействительной (ст.61.9 Закона о банкротстве), а ООО "Волжский завод полимеров" представляет собой кредитора, который объективно не мог участвовать в обособленном споре по обжалованию сделок конкурсным управляющим должника и поэтому придает ООО "Гелос", ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" статус полномочного заявителя для повторного оспаривания уже рассмотренной сделки.

Аналогичные доводы приведены также в апелляционной жалобе.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения и основаны на ошибочном понимании заявителями жалобы норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался также на разъяснения, судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в определении N 306-ЭС16-4837 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. предпринимал действия по обжалованию сделок должника. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 был пропущен внешним управляющим должника Рябковым В.Б.

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по настоящему делу, положения ст. 61.9 Закона о банкротстве используются заявителями с целью преодоления факта пропуска срока исковой давности.

При этом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными суд установил, что не усматривает оснований для признания сделок недействительными по основаниям, выходящим за рамки ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом проанализированы основания для признания сделок недействительными исходя из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями предъявлены тождественные требования.

Предъявление тождественного иска направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку, что является процессуально недопустимым.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по настоящему делу, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности (был рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права при прекращении производства по заявлению.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателям апелляционной жалобы - ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ООО "Фриз" и ООО "Волжский завод полимеров" по 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-40629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фриз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод полимеров" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева