Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 09АП-46174/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019,

вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о включении требований ООО "СитиЛайн" в размере 16 902 142 руб. 10 коп., в том числе 13 316 675 руб. 20 коп. основного долга, 1 816 216 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 1 678 970 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 90 279 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-5741/19 о банкротстве ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусИнжиниринг" - Шабарин М.В. по дов. от 11.01.2019

от временного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. по дов. от 10.04.2019

от АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" - Кабанов С.М. по дов. от 01.01.2019 от ООО "Сити Лайн" - Ламбров П.А. по дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявление ООО "СитиЛайн" о включении требований в размере 16 841 764 руб. 48 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представителем ООО "СитиЛайн" в суде первой инстанции было заявлено об уточнении заявленных требований, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника 16 902 142 руб. 10 коп., в том числе 13 316 675 руб. 20 коп. основного долга, 1 816 216 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 1 678 970 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 90 279 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 г. требование ООО "СитиЛайн" к должнику ООО "РусИнжиниринг" в размере 16 902 142 руб. 10 коп., в том числе 13 316 675 руб. 20 коп. основного долга, 1 816 216 руб. 69 коп. процентов, начисленных за пользование займом, 1 678 970 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 90 279 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта в части заявитель апелляционной жалобы полагает, что является не обоснованным, указывает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для признания Договоров займа 1 и 2, заключенных между кредитором и Должником, мнимыми сделками и неправильно применены нормы ст. 71 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии задолженности должника перед ООО "СитиЛайн".

От ООО "СитиЛайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор возражает по ее доводам, указывает, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, апеллянт получение денежных средств должником не оспаривает.

Представителем ООО "СитиЛайн" в судебном заседании представлен проект судебного акта, приобщенный апелляционным судом к материалам дела. Согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что, между ООО "СитиЛайн" и ООО "РусИнжиниринг" заключены договора займа: от 31.05.2017 N 31-05/17, от 26.06.2017 N 26/06-2017/З, согласно которым ООО "СитиЛайн" предоставило займы, а ООО "РусИнжиниринг" взяло на себя обязательства по их возврату и уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 01.06.2017 N 129 и от 26.06.2017 N 351 и не оспариваются сторонами.

Задолженность и проценты по договорам займа от 31.05.2017 N 31-05/17, от 26.06.2017 N 26/06-2017/З подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-153974/17-81-1462, на основании которого с ООО "РусИнжиниринг" в пользу ООО "СитиЛайн" по договору займа от 31.05.2017 N 31- 05/17 взысканы 6 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 81 505 руб. 20 коп. процентов; по договору займа от 26.06.2017 N 26/06-2017/З взысканы 7 316 675 руб. 20 коп. основного долга и 57 731 руб. 57 коп. процентов, а также 90 279 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу 05.11.2017. Арбитражным судом города Москвы 15.11.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Кредитор указал, что должник не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, установленные договорами займа.

Так, по договору от 31.05.2017 N 31-05/17 кредитор просит включить 836 383 руб. 56 коп. процентов за расчетный период с 01.06.2017 по 26.02.2019 (636 дней); по договору от 26.06.2017 N 26/06-2017/З кредитор просит включить 979 833 руб. 11 коп. процентов за расчетный период с 26.06.2017 по 26.02.2019 (611 дней).

Кроме того, ООО "СитиЛайн" также просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, по договору от 31.05.2017 N 31-05/17 кредитор просит включить 777 616 руб. 43 коп; по договору от 26.06.2017 N 26/06- 2017/З кредитор просит включить 901 354 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных по упомянутым договорам от кредитора, в материалах дела отсутствуют. Сумма основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением суда, размер задолженности по начисленным процентам подтверждается прилагаемым уточненным расчетом.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "СитиЛайн" в размере 16 902 142 руб. 10 коп.

Доводы о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Договоры займа совершены 31.05.2017 и 26.06.2017, т.е. в период, когда Конташов А.П. не являлся генеральным директором ООО "РусИнжиниринг", т. е. никак не мог повлиять на совершение сделки.

Апеллянт не доказал, что ООО "РусИнжиниринг" и ООО "СитиЛайн" являются взаимосвязанными лицами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 259, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов