Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-55995/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-317612/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "КАДО-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 г.

по делу N А40-317612/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о принятии к производству заявления ФНС в лице ИФНС N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДО-2000" и возбуждении производства по делу N А40-317612/18-174-407

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 28.12.2018 г. поступило заявление ФНС в лице ИФНС N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДО-2000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 г. заявление ФНС в лице ИФНС N 36 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДО-2000" принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-317612/18-174-407.

ООО "КАДО-2000" 23.08.2019 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение от 15 января 2019 г., в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Однако срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 истек в данном случае 04.02.2019 (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "КАДО-2000" действиями ИФНС N 36 по г. Москве было введено в заблуждение относительно возможности обжалования указанного определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО "КАДО-2000" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом 14-дневного срока.

Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (14-дневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 14-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "КАДО-2000" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "КАДО-2000".

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.С. Гарипов