Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49614/21 по делу N А40-317612/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-317612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипченко Вадима Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-317612/18 вынесенное судьей Е.В. Луговик о признании недействительными сделками причисление с расчетного счета ООО "КАДО-2000" в пользу Скрипченко В.Г. в общем размере 2 960 000 рублей. и применении последствия недействительности сделки о взыскании с Скрипченко В.Г. в конкурсную массу ООО "КАДО-2000" денежные средств в размере 2 960 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Скрипченко Вадима Германовича - Рамзаев А.В. дов от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. ООО "КАДО-2000" (ОГРН 1127746413827, ИНН 7728809054) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020 г. Определением суда от 22.01.2021 Толчеев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Разуваева Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Разуваевой А.А. об оспаривании сделки должника с Скрипченко В.Г. по перечислению денежных средств на общую сумму 2 960 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. перечисление с расчетного счета ООО "КАДО-2000" в пользу Скрипченко В.Г. в общем размере 2 960 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Скрипченко В.Г. в конкурсную массу ООО "КАДО-2000" денежных средств в размере 2 960 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Скрипченко В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд в электронном виде поступило ходатайство Скрипченко В.Г. в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Скрипченко В.Г. Шепель Наталью Анатольевну.

В судебном заседании представитель Скрипченко В.Г. поддержал заявленное ходатайство.

В обоснование ходатайства апеллянт указывает, что 10.02.2020 года в отношении Скрипченко В.Г. вынесено решение АС г. Москвы по делу N А40-306943/19 о признании его несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим Скрипченко В.Г. утверждена Шепель Н.А.

Процессуальное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Шепель Н.А. апелляционным судом отклоняются на основании п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Шепель Н.А., как финансового управляющего Скрипченко В.Г., обжалуемый судебный акт не содержит. Заявитель ходатайства не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 04.04.2018 г. по 05.04.2018 г. со счета должника были перечислены 2 960 000 руб. на счет Скрипченко В.Г.

04.04.2018 г. ООО "КАДО-2000" на счет Скрипченко В.Г. перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по Договору N 1 от 20.03.2017 г. для зачисления на пластиковую карту 5469 3800 5979 5426".

04.04.2018 ООО "КАДО-2000" на счет Скрипченко В.Г. перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по Договору N 1 от 20.03.2017 г. для зачисления на пластиковую карту 5486 7420 5623 3355".

04.04.2018 ООО "КАДО-2000" на счет Скрипченко В.Г. перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по Договору N 1 от 20.03.2017 г. для зачисления на пластиковую карту 5469 3800 59795426".

05.04.2018 ООО "КАДО-2000" на счет Скрипченко В.Г. перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по Договору N 1 от 20.03.2017 г. для зачисления на пластиковую карту 5469 3800 5979 5426".

05.04.2018 ООО "КАДО-2000" на счет Скрипченко В.Г. перечислены денежные средства в размере 495 000 руб. с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по Договору N 2 от 24.03.2017 г. для зачисления на пластиковую карту 5486 7420 5623 3355".

По мнению управляющего, перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 15 января 2019, оспариваемые платежи совершены в период с 04.04.2018 г. по 05.04.2018 г., т.е. в период, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 18.01.2018 г. N 15/376, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 19 385 764 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 74 476 059 руб., начислены пени в размере 26 804 203 руб., предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Доводы ответчика о недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Решение от 18.01.2018 г. N 15/376 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. Именно с этого момента Скрипченко В.Г., как генеральный директор ООО "КАДО-2000", должен был знать о наличии обязательств перед налоговым органом.

Указанные сделки совершены после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а довод апелляционной жалобы о том, что акт налогового органа о привлечении ООО "КАДО-2000" к ответственности за совершение налогового нарушения вступил в силу с момента вынесения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, то есть 08 ноября 2018 года, является несостоятельным, поскольку на момент совершения сделок стороны знали о проведенной проверке налоговым органом и ее результатах.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на определенную дату не связывается с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 131 231 622 руб. 04 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из буквального толкования тридцать четвертого абзаца статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" для определения признака неплатежеспособности должника не обязательно прекращение им исполнения всех денежных обязательств, а достаточно лишь установления факта прекращения исполнения только части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая вышеизложенное, должник ООО "КАДО-2000" отвечало признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок и ответчик Скрипченко В.Г. не мог не знать об этом.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Скрипченко В.Г. являлся генеральным директором ООО "КАДО-2000" в период с 29.05.2012 г. по 06.04.2020 г., а также учредителем с долей участия 100% в период с 29.05.2012 г. по настоящее время.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать, о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что на момент совершение спорных сделок ответчик являлся 100% участником должника и одновременно его генеральным директором, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные сделки совершены в интересах аффилированного с должником лица, и, следовательно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что отношении Скрипченко В.Г. было возбуждено уголовное дело N 11802450035000081 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Зюзинским районным судом г. Москвы в отношении Скрипченко В.Г. вынесен приговор от 20.11.2019 без проведения судебного разбирательства в связи признанием вины. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы Скрипченко В.Г. был приговорен к двум годам условно.

Оспаривая Определение суда первой инстанции, Ответчик ссылается на тот факт, что договора займа, сделки по возврату денежных средств по которым были признаны недействительными, заключены в 2017 году, когда кризисной ситуации не было, в связи с чем, по - мнению Ответчика, нет оснований утверждать, что предоставление займов являлось скрытым финансированием организации учредителем с целью введения в заблуждение кредиторов о финансовом благополучии организации.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку каких - либо разумных экономических объяснений, в силу которых у должника возникла потребность в привлечении заемных денежных средств Ответчиком не приведено (при одновременном утверждении Ответчика о том, что операции по займам осуществлялись в рамках общехозяйственной деятельности и при наличии у должника достаточного количества денежных средств). Обстоятельства дальнейшего расходования должником полученных в заем денежных сумм Ответчиком также документально не подтверждены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала является правильным.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованное перечисление Скрипченко В.Г. денежных средств на общую сумму 2 960 000 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40- 317612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипченко Вадима Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев