Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-28814/21 по делу N А40-317612/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-317612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Скрипченко В.Г. - Журавлева С.Н., доверенность от 06.12.2021,

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Скрипченко Вадима Германовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника по перечислению Скрипченко В.Г. денежных средств на общую сумму 2 960 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАДО2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 ООО "КАДО-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчеев Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, признаны недействительными сделками причисление с расчетного счета должника в пользу Скрипченко Вадима Германовича денежных средств в общем размере 2 960 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Скрипченко В.Г. в конкурсную массу 2 960 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Скрипченко В.Г. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Скрипченко В.Г. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с 04.04.2018 по 05.04.2018 со счета должника перечислены на счет Скрипченко В.Г. денежные средства в общем размере 2 960 000 руб., со ссылкой на назначение платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 1 от 20.03.2017" и "возврат беспроцентного займа по договору N2 от 24.03.2017".

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в результате осуществления указанных операций произошло уменьшение активов должника; предоставленные ответчиком, являющимся участником общества должника, денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса; ответчик необоснованно получил удовлетворение таких требований перед независимыми кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что должник на момент заключения договоров займа с ответчиком и на момент возврата ответчику денежных средств отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед бюджетом.

С учетом разъяснений, изложенных в п.3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные участником общества должника денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран участником должника в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о не извещении его финансового управляющего, суд округа отмечает следующее.

Как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ответчика, он не информировал суд о наличии в отношении ответчика дела о банкротстве.

При этом, суд округа учитывает, что при заявлении конкурсным управляющим ООО "КАДО-2000" требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика, основанного на судебном акте по настоящему спору, финансовый управляющий не лишен процессуальной возможности обжаловать судебный акт первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020 по делу N А40-240735/2015).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-317612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов