Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-60958/21 по делу N А40-317612/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-317612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., о прекращении производства по заявлению ООО "Энтус" о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипченко В.Г. по делу N А40-317612/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАДО-2000"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Толчеева Олега Ивановича. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020 г.

Определением суда от 22.01.2021 Толчеев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Разуваева Анастасия Алексеевна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Энтус" о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипченко В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года прекращено производство по заявлению ООО "Энтус" о привлечении к субсидиарной ответственности Скрипченко В.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энтус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. Скрипченко Вадим Германович, Скрипченко Наталья Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КАДО-2000", приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Энтус" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 57 Постановления N 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Как установил суд первой инстанции, ранее по тем же основаниям (доведение до банкротства должника), поданные в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, требования конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны и ИФНС России N 36 по г. Москве к Скрипченко В.Г. уже были предъявлены и рассмотрены в этом же деле о банкротстве, и были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о не объединении в одно производство всех трех заявленных требований о привлечении Скрипченко В.Г. к субсидиарной ответственности, в настоящее время правового значения не имеют.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "КАДО-2000" Тихомировой Виктории Георгиевны и ИФНС России N 36 по г. Москве по правилам суда первой инстанции, постановлением от 13 сентября 2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КАДО-2000" Скрипченко Вадима Германовича. Приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ООО "Энтус" о не тождественности указанных требований, ввиду того, что уполномоченный орган просил исключить требования ООО "Энтус" из размера субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 доводы уполномоченного органа о том, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены требования ООО "ЭНТУС" в связи с заинтересованностью указанного лица по отношению к должнику, отклонены, а рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи имеются обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по заявлению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 по делу N А40-317612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энтус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов