Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 19АП-824/11

г. Воронеж

12 сентября 2019 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Поповой Е.Ф.: Попова Е.Ф., паспорт РФ;

от Алтухова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.)

по рассмотрению заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу определения от 18.09.2015 по делу N А08-2956/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 отказано в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Алтухова В.П. в размере 3 600 601, 33 руб., Масленникова Ю.В. в размере 3 600 601, 31 руб., Деминой С.В. в размере 3 600 601, 33 руб., Скорнякова А.Г. в размере 3 600 601, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 производство по делу о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии, Попова Евдокия Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 в удовлетворении ходатайства Поповой Е.Ф. о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Поповой Е.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по делу N А08-2956/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания пропущенным срока на подачу вышеуказанного заявления, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2019 отменить, принять к производству заявление Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности Алтухова В.П., Масленникова Ю.В., Деминой С.В. и Скорнякова А.Г.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попова Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.08.2019 был объявлен перерыв до 05.09.2019 (31.08.2019 и 01.09.2019 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поповой Е.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 13, 19, 20, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 об отказе в привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности Попова Е.Ф. ссылается на то, что в ходе рассмотрения судом ее заявления о взыскании судебных расходов, понесенных как кредитором в деле о банкротстве, в 2019 году в судебном заседании Алтухов В.П. пояснил, что акт приема-передачи документов от Алтухова В.П. Таран А.В. от 26.06.2009 подписан не Таран А.В., а его представителем по доверенности. Доверенность в дело N А08-2956/2009 представлена не была.

Таким образом, основанием для подачи настоящего заявления послужило признание Алтуховым В.П. подложности документа о передаче им документов Таран А.В.

Попова Е.Ф. также указала на то, что судом не была дана оценка вышеназванному акту приема-передачи документов.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2016 Поповой Е.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2015 производство по делу о признании ООО "Нефто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2015 по делу N А08-2956/2009 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции указал на то, что на дату обращения Поповой Е.Ф. с заявлением - 11.06.2019 и датой последнего судебного акта по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Алтухова В.П. Масленникова Ю.В., Деминой С.В., Скорнякова А.Г., которым закончилось рассмотрение дела по существу, является дата постановления Арбитражного суда Центрального округа - 18.03.2016. Датой последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве, является дата постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17.12.2015.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Акт приема-передачи Алтуховым В.П. документов Таран А.В. не является единственным доказательством, которому суд дал оценку при рассмотрении заявления Поповой Е.Ф. и Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц.

Резолютивная часть определения по уточненному заявлению Поповой Е.Ф. о взыскании судебных расходов солидарно с Алтухова В.П., Деминой С.В., Масленникова В.Ю. в размере 1 524 649, 86 руб. была объявлена судом 01.03.2019, однако с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Попова Е.Ф. обратилась в суд лишь 11.06.2019, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда она узнала о вновь открывшихся обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что пояснения Алтухова В.П. относительно акта о передаче документов Таран А.В., данные при рассмотрении заявления Поповой Е.Ф. о взыскании судебных расходов, не могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем срока, а иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с таким заявлением и возвратил заявление Поповой Е.Ф.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, Акт приема-передачи Алтуховым В.П. документов Таран А.В. не являлся единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.Ф., Горпинченко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Алтухова В.П., Масленникова Ю.В., Деминой С.В., Скорнякова А.Г. При вынесении определения об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности от 18.09.2015 суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку из заявления Поповой Е.Ф. не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 52, а приведенные заявителем основания направлены на пересмотр судебного акта с выражением несогласия с правовой оценкой доказательств, данных судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и, следовательно, к выводу о возвращении названного заявления.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 N 302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-2956/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы или ее уплате не требует разрешения, поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова