Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" (N 07АП-1434/2017(56)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 30.05.2016, заключенного между должника и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 58 5, ИНН 5403337581 ОГРН 1125476077935) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по соглашению от 15.02.2016 о передаче правомочий по договору N78/Кр участия в долевом строительстве от 10.12.2015, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" в размере 3 472 200 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 63А, ИНН 5403321888 ОГРН 1105476049986), Роста Дениса Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "СТМ" - Приходько Д.А. по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник, ООО "СтройЦентр") 11.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 30.05.2016, заключенного между ООО "СтройЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" (далее - ООО ТД "СТМ") и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по соглашению от 15.02.2016 о передаче правомочий по договору N 78/Кр участия в долевом строительстве от 10.12.2015, заключенному между ООО "СтройЦентр" и ООО ТД "СТМ" в размере 3 472 200 рублей.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, зачтенное требование ООО ТД"СТМ" к должнику не подтверждено документально.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс на Кропоткина", Рост Денис Игоревич.

Определением суда от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ООО ТД "СТМ" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии задолженности по договору поставки N 233 от 12.01.2015.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "СТМ" приводит следующие доводы: договор поставки N 233 от 12.01.2015 заключен на сумму 20 000 000 рублей; из книги продаж за 2015 год следует, что в адрес должника произведена поставка товара на сумму 7 338 305,65 рублей; по договору уступке права требования от 10.8.2015 Рост Д.И. перешло право требования в размере 3 037 860 рублей (то есть в части); в акте сверки по состоянию на 26.10.2016 отражена зачтенная сумма задолженности - 3 472 200 рублей; ООО ТД "СТМ" при рассмотрении дела в подтверждении поставки товара представлены счета-фактуры, полученные из материалов уголовного дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "СтройЦентр" возбуждено определением суда от 11.01.2017.

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении "СтройЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "СтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018.

Из материалов дела также следует, 12.01.2015 между ООО "СтройЦентр" (покупатель) и ООО ТД "СТМ" (поставщик) заключен договор поставки N 233, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель оплатить и принять качественный товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договор поставки N 233 от 12.01.2015 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость и количество поставляемых товаров составляет 20 000 000 рублей, которая складывается за период действия договора из сумм поставок согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется партиями, согласно письменных заявок покупателя, в которых указывается наименование, количество товара, дата и место поставки товара, а в случае нескольких поставок в течение одного рабочего дня - с указанием графика поставки (пункт 2.1 договора). Соответствующая заявка покупателя подается путем факсимильной связи по телефона (указан в пункту 2.2 договора) либо по электронной почте (также указан в пункту 2.2 договора). Согласно пункту 5.1.2 договора при передаче товара покупателю поставщик обязан предоставить соответствующую товарную накладную, счет-фактуру, паспорт качества, сертификат качества, протоколы испытаний и иные документы, подтверждающие качество товара и его пригодность к использованию в жилищном строительстве, а также указать время поставки товара по адресу доставки в соответствующим журнале покупателя.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 оплата стоимости товара может быть произведена по выбору покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также путем передачи многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; покупатель (ООО "СтройЦентр") обязался осуществлять оплату поставщику (ООО ТД "СТМ") после получения от последнего документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, отсутствие у покупателя претензий по ассортименту и срокам поставки, а также документов, предусмотренных пунктом 5.1.2 договора; в случае если способ оплаты стоимости товара будет определена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, то перечисление денег производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента получения от поставщика всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора; в случае если способом оплаты стоимости товара будет определена передача покупателем поставщику права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, то стоимость переданных прав и сроки их передачи будут определяться по соглашению сторон.

Также из материалов дела следует, что между ООО "СтройЦентр" и ООО ТД "СТМ" 15.02.2016 заключено соглашение о передаче правомочий по договору N 78/Кр от 10.12.2015 участия в долевом строительстве (л.д. 29-30), согласно которому к ООО ТД "СТМ" перешло право требования 1-комнатной квартиры N 78, расположенной на 17 этаже, общей площадью 45,83 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, 130/6 строение. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

За уступаемые права ООО ТД "СТМ" обязалось внести оплату до 30.03.2016 в размере 3 472 200 рублей.

30.05.2016 ООО ТД "СТМ" и ООО ТД "СТМ" заключен акт зачета встречных требований (л.д. 31), согласно которому стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 3 472 200 рублей.

Согласно пункту 1 акта зачета ООО "СтройЦентр" прекращает обязательства ООО ТД "СТМ" возникшие из договора поставки N 223 от 12.01.2015в сумме 3 472 200 рублей, согласно пункту 2 акта зачета ООО ООО ТД "СТМ" прекращает обязательства ООО "СтройЦентр" по соглашению о передаче правомочий по договору N 78/Кр от 10.12.2015 участия в долевом строительстве в сумме 3 472 200 рублей.

Полагая, что акт зачета является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действиях бывшего руководителя ООО "СтройЦентр" и руководителя ООО ТД "СТМ" при заключении акта зачета взаимных требований, поскольку зачет произведен по договору долевого участия без надлежащих доказательств, подтверждающих фактические обязательства должника и ответчика по договору поставки N 223 от 12.01.2015; ответчиком никак не опровергнуты обстоятельства, связанные с тем, что долг по договору поставки уступлен еще в 2015 года иному физическому лицу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 11.01.2017. Оспариваемая сделка совершена 30.05.2016, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется, вместе с тем имеется основные для признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в ситу того, что при заключения сделки ее стороны с ее стороны злоупотребили своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, моментом востребования.

В целях признания действительным зачета и установления возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна явно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, то в данном случае наличие у ООО ТД "СТМ" прав требования к должнику должно быть очевидным и реальным.

Таким образом, ООО ТД "СТМ", ссылающееся на осуществление поставок и наличие на стороне ООО "СтройЦентр" задолженности по оплате товара, погашенной спорным зачетом, в силу действующего законодательства должно представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

При этом оценивая доказательства, подтверждающие факт поставки товара, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, по акту зачета от 30.05.2016 ООО "СтройЦентр" погасило задолженность перед ООО ТД "СТМ" по договору поставки N 223 от 12.01.2015 на сумму 3 472 200 рублей, а ООО ТД "СТМ" погасило задолженность перед ООО "СтройЦентр" по соглашению от 15.02.2016 о передаче правомочий по договору N 78/Кр участия в долевом строительстве от 10.12.2015.

Однако из материалов дела следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2015 ООО ТД "СТМ" (цедент) уступило Росту Д.И. (цессионарий) право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты в рамках договора поставки N 223 от 12.01.2015 (л.д. 74), заключенного между ООО ТД "СТМ" и ООО "СтройЦентр" на сумму в размере 3 037 860 рублей. То есть задолженность по договору поставки частично переуступлена гражданину Росту Д.И. по договору цессии от 10.08.2015 (л.д. 74) и на момент заключения зачета - 30.05.2016, задолженность по договору поставки у ООО "СтройЦентр" перед ООО ТД "СТМ" в размере 3 037 860 рублей уже отсутствовала, поскольку уступлена иному лицу.

Ссылка ООО ТД "СТМ" на то, что фактически ООО ТД "СТМ" поставило товар и выполнило работы перед ООО "СтройЦентр" на сумму свыше 15 000 000 рублей, однако не может представить суду первичные документы, поскольку они изъяты в рамках уголовного дела N 11701500001075183, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, 09.08.2017 у ООО ТД "СТМ" изъяты документы в рамках уголовного дела N 11701500001075183 (л.д. 34-37).

Вместе с тем, из представленного протокола обыска (выемки) не усматривается конкретный перечень документов, с указанием номеров и дат, которые были изъяты в ходе проведения следственных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТД "СТМ" представлены книги продаж (лист 48-52, счета-фактуры (53-73), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2016 (л.д. 82).

Вместе с тем, книги продаж за 2014, 2016, 2017 года не входят в период действия договора (с 12.01.2015 по 31.12.2015, пункт 9.1 договора, доказательств продления договора поставки в материалах дела не имеется, также как и доказательств распространения договорных отношения на период предшествующий заключения договора), из них невозможно установить относимость указанных счет-фактур к договору поставки N 233. Книга продаж за 2015 год не подтверждена иными первичными документами, в том числе и счетами-фактурами, является односторонним документом ООО ТД "СТМ", представленного в материалы дела в виде таблицы, заверенной представителем.

Согласно счетам-фактурам (л.д. 53-68,70-73) ООО ТД "СТМ" передан товар только на сумму 3 596 093,50 рублей.

Представленная счет-фактура от 30.10.2015 на сумму 1 420 948,44 рублей подписана только со стороны ООО ТД "СТМ" (л.д. 69).

В представленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2016 (л.д. 82) действительно отражена задолженность по договору N 233 в размере 3 472 200 рублей, при этом данный акт отражает задолженность должника по состоянию на 26.10.2016 не только по договору N 233 (отражены реализации за 2016 год).

Более того, из акта невозможно установить по каким основаниям образовалась задолженность по договору N 233.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом изложенного выше, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств (в том числе товарных накладных, письменных заявок на поставку, направленных по факсимильной связи, либо по электронной почте и иных счетов-фактур, помимо представленных в материалы дела) не позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о доказанности факта наличия права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что действия бывших руководителей ООО "СтройЦентр" и ООО ТД "СТМ" при заключении акта зачета взаимных требований являются недобросовестными, поскольку зачет произведен по договору без надлежащих доказательств, подтверждающих фактические обязательства должника и ответчика по договору поставки N 223 от 12.01.2015, что в силу статьей 10, 168 ГК РФ является основанием для признании спорной сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий не проявил активности в получении из уголовного дела необходимых документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО ТД "СТМ" также не проявила данной активности, также не заявило ходатайства об истребовании необходимых, по его мнению, копий документов из уголовного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова