Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 11АП-14633/23 по делу N А65-13857/2017

г. Самара

03 октября 2023 г.

Дело N А65-13857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник - ООО "Автопаркингпризнан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.06.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.08.2023 следующего содержания:

"1. Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) на ПАО "Татфондбанк" по требованию (солидарно) к Тумакаеву Айрату Фаридовичу, Давлетгараеву Айдару Хасановичу о взыскании убытков в части требования в размере 578 136 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича в пользу ПАО "Татфондбанк" убытки в размере 578 136 руб.

2. Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) на ООО "ЦЭТ" по требованию (солидарно) к Тумакаеву Айрату Фаридовичу, Давлетгараеву Айдару Хасановичу о взыскании убытков в части требования в размере 50 388 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича в пользу ООО "ЦЭТ" убытки в размере 50 388 руб.

3. Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань (ИНН 1655235809, ОГРН 1111690098651) на ООО "М энд Р Консалдинг Групп" по требованию (солидарно) к Тумакаеву Айрату Фаридовичу, Давлетгараеву Айдару Хасановичу о взыскании убытков в части требования в размере 697 343,40 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Выдать исполнительный лист в пользу правопреемника (кредитора):

- взыскать солидарно с Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича в пользу ООО "М энд Р Консалдинг Групп" убытки в размере 697 343,40 руб.

Разъяснить, что требования кредиторов, включенных в состав третей очереди подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Тумакаев Айрат Фаридович, Давлетгараев Айдар Хасанович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" о взыскании убытков с Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 судебные акты отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" убытки в размере 1 326 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу А65-13857/2017 изменено в части указания порядка взыскания убытков, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Тумакаева Айрата Фаридовича, Давлетгараева Айдара Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", ИНН 1655235809, убытки в размере 1 326 000 руб.".

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлено заявление конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно упомянутому заявлению, следующие кредиторы приняли решение об уступке им части требования в размере требования соответствующего кредитора: ПАО "Татфондбанк", ООО "ЦЭТ", ООО "М энд Р Консалдинг Групп".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем был принят обжалуемый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения в отношении сложившихся правоотношений положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований. Применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правильно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция, касающаяся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 N 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 N 307-ЭС21-17035, от 27.07.2020 N 302-ЭС20-4894(3).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы; получение их согласия на уступку не требуется.

Учитывая единые принципы положений законодательства об ответственности контролировавших должника лиц, сложившуюся судебную практику (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются и в отношении распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц. При этом определение доли каждого кредитора по требованию о взыскании убытков не влечет нарушение прав другого кредитора.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В рассматриваемом случае размер причиненных убытков в сумме 1 326 000 руб. определен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заменил выбывшее из правоотношения лицо его процессуальными правопреемниками, выдал исполнительные листы.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу N А65-13857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова