Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 01АП-2768/14

г. Владимир

12 сентября 2019 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Терентьевой Светланы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) об оспаривании сделки должника, применении последствий ее недействительной,

при участии в судебном заседании: от Терентьевой Светланы Васильевны - Родиной Е.Н. по доверенности от 03.09.2019 N 52 АА 4492786 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" - Тихоновой Ю.Н. по доверенности от 10.04.2019 сроком действия три года;

от Администрации Кстовского муниципального района - Клименко В.С. по доверенности от 11.06.2019 N 07/63 сроком действия 6 месяцев;

от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Дементьевой Е.М. по доверенности от 01.01.2019 N 71 сроком действия до 31.12.2019; Соколовой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 N 79 сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Буничевой Е.Н. по доверенности от 11.06.2019 N 265 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - должник, МУП "Водоканал") в Арбитражный суд Нижегородской области 08.08.2018 обратилось ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет ООО "Водоканал" Кстовского района за период 2017-2018 г.г. в рамках договора от 23.12.2016 N 12/5; признании недействительным договора N 12/5 от 23.12.2016, заключенного между должником и ООО "Водоканал" Кстовского района и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор N 12/5 от 23.12.2016 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5215000271) и применил последствия недействительности сделки в взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5215000271) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348) 264 178 102 руб. 92 коп.

Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Терентьева Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" не согласились с определением суда первой инстанции от 18.06.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Указывают, что работы по спорному договору 12/05 от 23.12.2016 г. были выполнены в полном объеме.

Сторонами оспариваемой сделки являются МУП "Водоканал" Кстовского района и ООО "Водоканал Кстовского района". Терентьева СВ. стороной сделки не является, поэтому необоснованным является вывод о заинтересованности Терентьевой С. В. по отношению к ООО "Водоканал Кстовского района".

В апелляционных жалобах Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Терентьева С.В. указывают, что на судебных заседаниях представитель ООО "Водоканал" Кстовского района не однократно заявлял об отсутствии у него оригиналов документов по договору 12/05 от 23.12.2016 г., в связи с передачей их для аудита по акту приема-передачи от ООО "Водоканал" к конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Кстовского района, что подтверждается материалами дела, а именно: Договор на оказание информационно-консультационных услуг от 22.04.2019 г.(Т.5 л.д.115-117);счет на оплату N 59 от 22.04.2019 г.(Т.5.л.д. 118), платежное поручение N42 от 21.05.2019 г. (Т.5 л.д. N119), письмо N 304 от 05.06. 2019 г. от ООО "Премьер Аудит" в адрес Конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района о сроке предоставления письменной информации по документальному подтверждению выполнения работ по договору 12/5 от 023.12. 2016г.от аудиторов (т 5, л.д.120), Акт приема-передачи документации от ООО "Водоканал" Кстовского района к конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьеву Е.Г. от 13.05.2019 г. (т.5 л.д. 121). Является ошибочным вывод суда о том, что на дату 13.05.2019 ООО "Водоканал Кстовского района" располагал указанными документами. Между тем, в судебном заседании 29.05.2019, представитель общества данные документы к материалам дела не приобщил. ООО "Водоканал" мог приобщить документы на судебное заседание, назначенное на 29.05.2019 г. если их он передал 13.05.2019 г. по Акту приема-передачи документации от ООО "Водоканал" Кстовского района к конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьеву Е.Г. от 13.05.2019 г. (т.5 л.д. 121).

Полагают, что неправомерность правовой позиции Администрации Кстовского муниципального района представляемая в настоящем процессе подтверждена решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N 2-1348/2018.

Суд не рассмотрел надлежащим образом, данный судебный акт, указав лишь, что не свидетельствует о том, что в результате указанных нарушений на территории Кстовского района вводилась чрезвычайная ситуация, тем самым подтверждая, что нарушения со стороны Администрации Кстовского района имелись.

Суд не принял во внимание, то, что нарушения по несвоевременному принятию мер, также было на участке Дружный, что подтверждает неблагоприятную обстановку на участке, по которому проходили работы согласно договору 12/5 от 23.12.2016 г.

Суд первой инстанции указывает на разночтениях в документах между МУП "Водоканал" Кстовского района и ООО "Водоканал" Кстовского района документы по приемке Заказчиком выполненных работ (КС-2 и КС-3) от Подрядчика составлялись на стройке в количестве трех экземпляров. Суд в оспариваемом судебном акте указывает, что Акты (отдельный том л.д.146-154) от имени Должника (Заказчика работ по Договору подряда) не подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Терентьевой СВ. На указанных документах проставлена подпись неустановленного лица. Акты (отдельный том л.д.110-112. 113-115,116-118, 119-122) от имени Должника-МУП "Водоканал" Кстовского района не подписаны уполномоченным лицом конкурсным управляющим Терентьевой СВ. На указанных документах проставлена подпись неустановленного лица.

Отсутствие сведений об утилизации отходов не означает, что работы не были выполнены. Несоблюдение федеральных норм и правил, иных требований в области обращения с отходами - это ответственность ООО "Водоканал Кстовского района".

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные участники процесса с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы и в своих выступлениях.

В материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" от Администрации Кстовского муниципального района.

В ходатайстве Администрация указывает, что Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" не может обжаловать определение в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Представитель Терентьевой С.В. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Водоканал Кстовского района" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представители ОАО "Нижегородский водоканал" оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства Администрации Кстовского муниципального района о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" отказать в силу следующего.

В настоящем деле предметом апелляционного обжалования является вопрос о правомерности заключенного должником в лице конкурсного управляющего Терентьевой С.В. сделки. В предмет исследования входит в том числе и неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Терентьева С.В. в спорный период являлась членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В силу статьи 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако, в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротства для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт хоть напрямую и не затрагивает права и обязанности Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", однако в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении апелляционных жалоб) может привести в последствиям указанным в ст.25.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" подлежит рассмотрению по существу, без перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: Выписки из ЕГРЮЛ ООО "Водоканал Кстовского района"; Договора N 20-08/18 на оказание юридических услуг от 20.08.2018 г с Приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг NN 20-08/18 от 20.08.2018 г.; Письма уведомления о отмене доверенности на имя Калининой К.В., опись вложения, почтовая квитанция; Акта осмотра самотечного канализационного коллектора от 23.12.2016 г., и иных документов:

1) Копия Штатного расписания на период с 14.09.2017 года по 30.09.2018 года

2) Приказы и доверенности на сотрудника Захарова В.А.

3) Налоговая отчетность ООО "Водоканал Кстовского района за 2017 г,2018 г. с приложенными книгами покупок и продаж за период с I квартала2017г. по 4 квартал 2018 г.

4) Оборотно-сальдовые ведомости по счету N 20 за 2017 г. и 2018 г.

5) Карточка счета 60 за январь 2017-июнь 2019 г. по договору N 3-ПТ, 17 от 28.07.2017 г

6) Карточка счета 60 за январь 2017-июнь 2019 г. по договору N : ПТ/17 от 25.09.2017 г.

7) Карточка счета 60 за январь 2017-июнь 2019 г. по договору N 05-ПТ /17 от 27.07.2017 г.

8) Карточка счета 60.01 за январь 2017-июнь 2019 г. Алитаир-контрагент

9) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. контрагенты ДМ СТРОЙ-НН

10) Карточка счета 60.01 за январь 2017-июнь 2019 г. по договору N 01/17 от 23.01.2017 г.

11) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. по договору N 04/17 от 10.02.2017

12) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. по контрагенту ГЕОсервис

13) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. по АМИГО -НН

14) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. Альтаир ЭНЕРГО сервис;

15) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. Трансавто-НН

16) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. Инжиниринговая компания;

17) Карточка счета 60.1 за январь 2017-июнь 2019 г. ИП Пузырев А.Г.

18) Карточка счета 60 за январь 2017-июнь 2019 г. АГРОТЕХПАРК

19) 6)Карточка счета 01.03 за январь 2018 г декабрь 2019 г. Фургон ИЛОСОС

20) Карточка счета 20.01 за 2018 г. по договору 12/5 и подразделение КНС

21) Карточка счета 20.01. за 2017- статьи затрат пос. Ройка (замена сетей по дог. 12/5 и подразделение КНС.

22) Документы по субподрядчикам ООО "Водоканал Кстовского района":

1) Договор купли-продажи N 190/1117-01АТП от 10.11.2017 г. с ООО "Агротехпарк" с приложениями N1, Спецификации N1, N2

- Счёт-фактура N 41 от 24.01.2018 г. на сумму 1634014,07 руб.

2) Договор об оказании услуг N 22 от 10.01.2018 г. с ИП Пузырев А.Г.

Акт N 155 приёмки оказанных услуг от 31.03.2018 г.( Д.N 62 от 31.03.2018 г) на сумму 25000,00 руб.

Акт N 56 приёмки оказанных услуг от 06.02.2018 г.(Д.N 42 от 05.02.2018 г) на сумму 30 000,00 руб.

Акт N 51 приёмки оказанных услуг от 05.02.2018 г. (Д. N 34 от 03.02.2018 г.) на сумму 13 750,00 руб.

Акт N 50 приёмки оказанных услуг от 01.02.2018 г. (Д. N 33 от 30.01.2018 г.) на сумму 30 000,00 руб.

Акт N 49 приёмки оказанных услуг от 26.01.2018 г. (Д. 32.от 25.01.2018 г) на сумму 12 000,00 руб. Акт N 4 приёмки оказанных услуг от 12.01.2018 г. (Д. 22.от 10.01.2018 г) на сумму 35 000,00 руб. Акт N 266 приёмки оказанных услуг от 31.05.2018 г. (Д. 88.от 11.05.2018 г) на сумму 16 240,00 руб.

3) Договор на выполнение подрядных работ от 17.07.2017 г. с ООО "Инжиниринговая компания"

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2017 г. к договору на выполнение подрядных работ от 17.07.2017 г. с ООО "Инжиниринговая компания"

Счет-фактура N 25.12_0001 от 25.12.2017 г. на сумму 19390086,29 руб.

4) Договор N 17/015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.07.2017 г. с ООО "Трансавто-НН"

Акт N 388 от 05.10.2017 г. на сумму 60000,00 руб.

Акт N 390 от 10.10.2017 на сумму 30 000,00 руб.

Акт N 417 от 27.10.2017 г. на сумму 45 000,00 руб.

Акт N 424 от 01.11.2017 г. на сумму 8 000,00 руб.

Договор Заявка N 2 от 01.11.2017 г.

Акт N 427 от 03.11.2017 г. на сумму 15 000,00 руб

Акт N 428 от 04.11.2017 г. на сумму 15 000,00 руб

Акт N 436 от 09.11.2017 г. на сумму 45 000,00 руб

Акт N 487 от 27.11.2017 г. на сумму 30 000,00 руб

Путевой лист N 9272 от 04.08.2017 г. с товарно-транспортной накладной

Путевой лист N 9274 от 07.08.2017 г. с товарно-транспортной накладной

Путевой лист N 9350 от 20.09.2017 г. с товарно-транспортной накладной

Путевой лист N 9349 от 19.09.2017 г.

Путевой лист N 9341 от 18.09.2017 г.

Путевой лист N 9471 от 27.11.2017 г. с двумя товарно-транспортной накладной

Акт N 380 от 29.09.2017 г. на сумму 15 000,00 руб.

Акт N 290 от 07.08.2017 г. на сумму 30 000,00 руб.

Акт N 288 от 04.08.2017 г. на сумму 30 000,00 руб.

Акт N 261 от 25.07.2017 г. на сумму 8000,00 руб.

Путевой лист N 9249 от 25.07.2017 г.

5) Договор на выполнение подрядных работ N АЭ-0-FOOO18725/2017 от 27.09.2017 г. с ООО "АльтаирЭнергосервис" с приложением N1.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2017 г. на сумму 16200, руб. Акт N1 от 15.09.2017 г о приемке выполненных работ на сумму 16200, 00 руб.

6) Договор N 13/11/17 аренды строительной спецтсхннки с экипажем от 13.11.2017г.с ООО "Амнго-НН" с приложением N1 Д.

Счет-фактура N 482 от 27.11.2017 г. на сумму 194000,00 руб.

Акт N 482 от 27.11.2017 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 194000, 00 руб.)

Счет-фактура N 273 от 03.05.2018 г. на сумму 43 700,00 руб.

Акт N 273 от 03.05.2018 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 43700, 00 руб.)

7) Договор N 173-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.07.2017 г. с ООО "ГеоСервис"

Акт N 173-17 сдачи-приемки изыскательских работ от 26.09.2017 г. на сумму 60 000,00 руб.

Дополнительное соглашения N 1 от 12.09.2017 г. к договору N 173-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.07.2017 г.

Акт от 26.09.2017 г. к Дополнительному соглашению N 1 от 12.09.2017 г. к договору N 173-17 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 28.07.2017 г. на сумму 30800, 00 коп.

8) Договор Подряда N 0417 от 10.02.2017 г. с ООО "ПромЭкология с локально-сметным расчетом.

Счет-фактура N 6 от 16.02.2017 г. к Договору Подряда N 0417 от 10.02.2017 г на сумму 215454,55 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.02.2017 г.

Акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 г. на сумму 215454,55 руб.

Счет фактура N 5 от 27.01.2017 к Договору подряда N 01/17 от 23.01.2017 г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.01.2017 г. на сумму 93419,76 руб.

Акт о приемке выполненных работ за январь 2017 г. на сумму 93419,76 руб.

9) Договор па выполнение работ N 10 от 24.10.2017 г. с ООО "ДМ-Строй НН"

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от29.12.2017 г. на сумму 1209207,40

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017 г на сумму 1209207,40 руб.

10) Договор N ОЗ-ПТ/17 от 28.07.2017 г с ООО СпецЦентр Строй Счет-фактура N6 от 28.06.2018 г. на сумму 5261089,00 руб.

Справка N 2 от 28.06.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5261089,00 руб. Акт N 2 от 28.06.2018 г. о приемки выполненных работ за июнь 2018 г. на сумму 5261089,00 руб. Счет-фактура N 33 от 29.12.2017 г. на сумму 7477669,44 руб

Справка N 1 от 29.12.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7477669,44 руб.

АктN 1 от 29.12.2017. о приемки выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 7477669,44 руб.

Договор N 05-ПТ/17 на выполнение подрядных работ от 27.07.2017 г с ООО СпецЦентр Строй"

Счет-фактура N 7 от 02.07.2018 г. на сумму 3029026,00 руб.

Справка N 1 от 02.07.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3029026,00 руб. Акт N 1 от 02.07.2018. о приемки выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 3029026,00 руб. Счет-фактура N 8 от 09.07.2018 г. на сумму 3096802,16 руб.

Справка N 2 от 09.07.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3096802,16 руб. Акт N 1 от 09.07.2018. о приемки выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 3096802,16 руб. Счет-фактура N 9 от 19.07.2018 г. на сумму 3986521,72 руб

Справка N 3 от 19.07.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3986521,72 руб руб.

АктN 3 от 19.07.2018. о приемки выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 3986521,72 руб руб.

Договор N 06-ПП/17 па выполнение подрядных работ от 25.09.2017 г с ООО СпецЦентр Строй"

Счет-фактура N 35 от 29.12.2017 г. на сумму 4792762,84 руб.

Справка N 1 от 29.12.2017 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4792762,84 руб. АктN 1 от 29.12.2017. о приемки выполненных работ за июль 2018 г. на сумму 4792762,84 руб. 11) Договор ООО "Альтаир"

Счет-фактура N 1710200001 от 20.10.2017 на сумму 359400,00 руб.

Акт N 1710200001 от 20.10.2017. на сумму 359400,00 руб.

Счет-фактура N 1712040005 от 04.12.2017 на сумму 36000,00 руб.

Акт N 1712040005 от 04.12.2017. на сумму 36000,00 руб.

Акт N 170310002 от 10.03.2017 г. на сумму 127000,00 руб.

Акт N 17 0613002 от 13.06.2017 г. на сумму 95500,00 руб.

Акт выполненных работ N 1 от 19.04.2017 г. на сумму 22277,00 руб.

Акт выполненных работ N 1 от 19.04.2017 г. на сумму 58553,70 руб.

Акт выполненных работ N 2 от 15.05.2017 г. на сумму 14040,00 руб.

Счет-фактура N 1706130003 от 13.06.2017 на сумму 95500,00 руб.

Счет-фактура N 1701110001 от 11.11.2017 на сумму 200000,00 руб.

Акт N 170111003 от 11.01.2017 г. на сумму 200 000,00 руб.

Счет-фактура N 1804030001 от 03.04.2018 на сумму 264000,00 руб.

Акт N 180403001 от 03.04.2018 г. на сумму 264000,00 руб.

Счет-фактура N 1801160001 от 16.0.2018 на сумму 441 600,00 руб.

Счет-фактура N 1709280007 от 28.09.2017 на сумму 410 00,00 руб.

Акт N 170928007 от 28.09.2017 г. на сумму 410 000,00 руб.

Счет-фактура N 1708220001 от 22.08.2017 на сумму 132 000,00 руб.

Акт N 170822001 от 22.08.2017 г. на сумму 132 000,00 руб.

Счет-фактура N 1707210002 от 21.07.2017 на сумму 259 000,00 руб.

Акт N 170721002 от 21.07.2017 г. на сумму 259 000,00 руб.

Счет-фактура N 100 от 28.07.2017 г. на сумму 1250000,00 руб. (ООО ТД Кстовский трубный завод)

Счет-фактура N 170802007 от 02.08.2017 г. на сумму 308500,00 руб.

Акт N 170802007 от 02.08.2017 г. на сумму 308500,00 руб.

12) Разовые услуги:

Акт N 71 от 07.12.2017 г. с ООО "Провинция" по договору подряда N 45-2017/052-пя от 30.11.2017 г. на сумму 13000,00 руб.

Акт N 00003705 от 11.09.2017 г. об оказании услуг МКУ городской центр градостроительства и архитектуры на сумму 15014,13 руб.

Счет-фактура N 00002338 от 11.09.2017 г. на сумму 15014,13 руб.

13) Договор лизинга N 1822НН-ВРК/06/2017 от 14.12.2017г.с ООО "Рессо - Лизинг" Дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2018 г. на сумму 4 199 322,00

14) Материалы:

Счет-фактура N 11 от 27.12.2016 г. на сумму 440000,00 руб. Счет -фактура N 744 от 16.02.2017 г. на сумму 2640,64 руб. Счет-фактура N 21 от 16.02.2017 г. на сумму 38500,00 руб. Счет -фактура N 2 от 21.02.2017 г. на сумму 440000,00 руб. Счет-фактура N 3 от 03.023.2017 г. на сумму 440000,00 руб. Счет-фактура N 4 от 10.03.2017 г. на сумму 440000,00 руб. Счет-фактура N 1134 от 15.03.2017 г. на сумму 44077, 62 руб. Счет -фактура N 1253 от 21.03.2017 г. на сумму 39416,72 руб. Счет -фактура N 1547 от 06.04.2017 г. на сумму 2068,20 руб. Счет-фактура N 1686 от 13.04.2017 г. на сумму 3248,48 руб. Счет-фактура N 5 от 11.04.2017 г. на сумму 440000,00 руб. Счет -фактура N 57 от 11.04.2017 г. на сумму 3600,00 руб. Счет-фактура N 120 от 27.04.2017 г. на сумму 38997,40 руб. Счет-фактура N 2016 от 03.05.2017 г. на сумму 977,13 руб. Счет-фактура N 2924 от 16.06.2017 г. на сумму 26944,78 руб. Товарная накладная N118 от 11.08.2017 г. на сумму 23940,00 руб. 3 квартал 2017 г.

Счет -фактура N 16946 от 21.07.2017 г. на сумму 6300,00 руб. Счет -фактура N 807 от 21.07.2017 г. на сумму 9222,00 руб. Счет -фактура N 1603 от 26.07.2017 г. на сумму 74074,50 руб. Счет -фактура N 94 от 26.07.2017 г. на сумму 880000,00 руб. Счет-фактура N 1335 от 14.08.2017 г. на сумму 500,00 руб. Счет-фактура N 1357 от 16.08.2017 г. на сумму 1700,00 руб. Счет -фактура N 1469 от 18.08.2017 г. на сумму 29500,00 руб. Счет-фактура N 1409 от 23.08.2017 г. на сумму 750,00 руб. Счет-фактура N 25142 от 29.08.2017 г. на сумму 24500,00 руб. Счет -фактура N 1443 от 30.08.2017 г. на сумму 1798, 00 руб. Счет -фактура N 772 от 08.09.2017 г. на сумму 47004,00 руб. Счет-фактура N 1551 от 14.09.2017 г. на сумму 6680,00 руб. Счет-фактура N221 от 18.09.2017 г. на сумму 6 557 760,00 руб. Счет -фактура N 226 от 19.09.2017 г. на сумму 6557760,00 руб. Счет -фактура N 231 от 20.09.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 1680 от 20.09.2017 г. на сумму 30500,00 руб.с протоколом согласования цены Поставки

Счет -фактура N 1608 от 21.09.2017 г. на сумму 1510,00 руб.

Счет-фактура N 23 8220917 от 22.09.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет -фактура N 1194 от 20.09.2017 г. на сумму 1312,00 руб.

Счет -фактура N 289 от 29.09.2017 г. на сумму 3278880,00 руб.

4 квартал 2017 г.:

Счет -фактура N 252 от 02/10/2017 на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 1729 от 02.10.2017 г. на сумму 30500,00 руб.

Счет-фактура N 804 от 02.10.2017 г. на сумму 55230,00 руб. с товарной накладной

Счет -фактура N 185 от 31.08.2017 г. на сумму 56900,00

Счет-фактура N 255 от 03. 10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет -фактура N 260 от 04.10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 1729 от 05.10.2017 г. на сумму 900,00 руб.

Счет-фактура N 262 от 05.10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 1771 от 09.10.2017 г. на сумму 63000,00 руб.

Счет -фактура N 272 от 09.10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет -фактура N 279 от 10.10.2017 г. на сумму 6284520,00 руб.

Счет-фактура N 1233 от 10.10.2017 г. на сумму 5276,00 руб.

Счет -фактура N 853 от 11.10.2017 г. на сумму 51720,00 руб. с товарной накладной

Счет -фактура N 4302 от 12.10.2017 г. на сумму 6826,27 руб.

Счет -фактура N 291 от 12.10.2017 г. на сумму 45800,00 руб.

Счет-фактура N 00000473 от 16.10.2017 г. на сумму 20000,00 руб. с товарной транспортной накладной

Счет-фактура N 306 от 16.10.2017 г. на сумму 193200,00 руб. с товарно-транспортной накладной Счет -фактура N 302 от 16.10.2017 г. на сумму 2139000,00 руб. Счет -фактура N 1826 от 17.10.2017 г. на сумму 1600,00 руб.

Счет-фактура N 309 от 18.10.2017 г. на сумму 137100,00 руб. с товарно-транспорт накладной Счет -фактура N 6141 от 10.2017 г. на сумму 5905,30 руб Счет -фактура N 3605 от. 10.2017 г. на сумму 94035,00 руб. Счет -фактура N 228 от 19.10.2017 г. на сумму 198000,00 руб.

Счет -фактура N 915 от 20.10.2017 г. на сумму 15830,00 руб. с товарной накладными

Счет -фактура N 38917 от 20.10.2017 г. на сумму 5225,00 руб.

Счет -фактура N 1852 от 20.10.2017 г. на сумму 600,00 руб.

Счет-фактура N 908 от 20.10.2017 г. на сумму 60830,00 руб.с товарной накладной

Счет-фактура N 1864 от 23.10.2017 г. на сумму 6800,00 руб.

Счет-фактура N 1917 от 10.2017 г. на сумму 63000,00 руб.

Счет-фактура N 30030 от 25.10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 929 от 26.10.2017 г. на сумму 23560,00 руб. с товарной накладной

Счет-фактура N 335 от 26.10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 6405 от 27.10.2017 г. на сумму 7386,77 руб.

Счет-фактура N 39613 от 27.10.2017 г. на сумму 2125,50 руб.

Счет-фактура N 28.742741/9 от 27.10.2017 г. на сумму 32131839,00 руб.

Счет-фактура N 344 от 27.10.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 1332 отЗО.10.2017 г. на сумму 3312,00 руб.

Счет-фактура N 1922 отЗО.10.2017 г. на сумму 2200,00 руб.

Счет -фактура N 00000516 от 31.10.2017 г. на сумму 33200,00 руб. с товарной накладной

Счет -фактура N 00000617 от 01.11.2017 г. на сумму 12000,00 руб. с товарной накладной

Счет -фактура N 30078 от 03.11.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет -фактура N 375 от 03.11.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 385 от 08.11.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 382 от 08.11.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет-фактура N 1993 от 08.11.2017 г. на сумму 1600,00 руб.

Счет-фактура N 389 от 09.11.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет -фактура N 259 от 09.11.2017 г. на сумму 18000,00 руб. с товарной накладной

Акт N 256 от 09.11.2017 г.

Счет -фактура N 2002 от 09.11.2017 г. на сумму 65000,00 руб.

Счет -фактура N 264 от 11.11.2017 г. на сумму 18000,00 руб.

Акт N 261 от 11.11.2017 г. на сумму 4000,00 с товарной накладной Счет-фактура N 9380 от 13.11.2017 г. на сумму 37780,00 руб.

Счет -фактура N 404 от 20.11.2017 г. на сумму 4806984,00 руб.

Счет -фактура N 2083 от 21.11.2017 г. на сумму 33500,00 руб.

Счет -фактура N 2109 от 23. 11.2017 г. на сумму 900,00 руб.

Счет -фактура N 416 от 24.11.2017 г. на сумму 6284520,00 руб.

Счет -фактура N 2160 от 29.11.2017 г. на сумму 700,00 руб Счет -фактура N 417 от 24.11.2017 г. на сумму 6557760,00 руб.

Счет -фактура N 423 от 27.11.2017 г. на сумму 18000,00 руб.

Счет -фактура N 554 от 27.10.2017 г. на сумму 62100,00 руб.

Счет -фактура N 2127 от 28.11.2017 г. на сумму 33500,00 руб.

Счет -фактура N 1198 от 29.11.2017 г. на сумму 68115,00 руб.

Счет -фактура N 2160 от 29.11.2017 г. на сумму 700,00 руб.

Счет -фактура N 1042 от 29.11.2017 г. на сумму 69780,00 руб.с товарной накладной

Счет-фактура N 1041 от 29.11.2017 г. на сумму 57880,00 руб. с товарной накладной

Счет -фактура N 148 от 29.11.2017 г. на сумму 216953,00 руб.

Счет -фактура N 28.742992-11/9 от 30.11.2017 г. на сумму 1734,60 руб.

Счет -фактура N 28.742741 -7/9 от 30.11.2017 г. на сумму 2496,53 руб.

Счет -фактура N 28.742931 -2/9 от 30.11.2017 г. на сумму 1350,07 руб.

Счет -фактура N 935 от 30.11.2017 г. на сумму 2714,00 руб.

Счет-фактура N 00000696 от 01.12.2017 г. на сумму 12000,00 руб. с товарной накладной Счет -фактура N 2209 от 05.12.2017 г. на сумму 1600,00 руб. Счет-фактура N 1712 0501 от 05.12.2017 г. на сумму 50000,00 руб.

Счет -фактура N 1067 от 06.12.2017 г. на сумму 18380,00 руб. с товарной накладной

Счет-фактура N 2185 от 06.12.2017 г. на сумму 33500,00 руб.

Счет -фактура N 1712 0501 от 05.12.2017 г. на сумму 50000,00 руб.

Счет -фактура N 00001206 от 07.12.2017 г. на сумму 324750,00 руб.

Счет-фактура N 1712 0501 от 05.12.2017 г. на сумму 50000,00 руб.

Счет-фактура N 1636 от 08.12.2017 г. на сумму 2277,15 руб.

Счет -фактура N 43631 от. 12.2017 г. на сумму 5507,50 руб.

Счет-фактура N 2241 от. 12.2017 г. на сумму 33500,00 руб.

Счет -фактура N 1250 от 14.12.2017 г. на сумму 27246,00 руб.

Счет -фактура N 2303 от 18.12.2017 г. на сумму 1600,00 руб.

Счет-фактура N 18121701 от 18.12.2017 г. на сумму 55000,00 руб. с товарной накладной

Счет -фактура N 360 от 20.12.2017 г. на сумму 699946,00 руб.

Счет -фактура N 2284 от 21.12.2017 г. на сумму 36500,00 руб.

Счет-фактура N 483 от 21.12.2017 г. на сумму 4406402,00 руб.

Счет -фактура N 17122101 от 21.12.2017 г. на сумму 50400,00 руб.

Счет -фактура N 7629 от 25.12.2017 г. на сумму 33152,00 руб.

Счет -фактура N 2320 от 26.12.2017 г. на сумму 36500,00 руб.

Счет-фактура N 1698 от 26.12.2017 г. на сумму 5893,00 руб.

Счет -фактура N 2369 от 26.12.2017 г. на сумму 600,00 руб.

Счет -фактура N 40092 от 26.12.2017 г. на сумму 411200,00 руб.

Счет -фактура N 28.742931 -1 /9 от 28.12.2017 г. на сумму 213538,16 руб.

Счет -фактура N 49601 от 27.12.2017 г. на сумму 9000,00 руб.

Счет-фактура N 1280 от 27.12.2017 г. на сумму 108984,00 руб.

Счет-фактура N 2376 от 27.12.2017 г. на сумму 1000,00 руб.

Счет-фактура N 494 от 27.12.2017 г. на сумму 3552120,00 руб.

Счет-фактура N 28.742992-11/9 от 28.12.2017 г. на сумму 6526,52 руб.

Счет-фактура N 1592 от 28.12.2017 г. на сумму 17700,00 руб.

Счет -фактура N 8122 от 28.12.2017 г. на сумму 41637,31 руб.

Счет-фактура N 1712 0501 от 05.12.2017 г. на сумму 50000,00 руб.

Акт N 8122 от 28.12.2017 на сумму 10000,00 руб.

Счет -фактура N 7744 от 28.12.2017 г. на сумму 117000,00 руб.

Счет-фактура N 5078 от 28.12.2017 г. на сумму 11159,85 руб.

Счет-фактура N 2350 от 29.12.2017 г. на сумму 73000,00 руб.

Счет -фактура N  от 29. 12.2017 г. на сумму 29015,00 руб.

15) Материалы по 1 кв.2018 г. на сумму 3670927,55

16) Материалы по 2 кварталу на сумму I 120 302,00

Локально сметный расчет по договору 12/5.

Представитель ООО "Водоканал Кстовского района" поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель Терентьевой С.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ОАО "Нижегородский водоканал" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" о приобщении к материалам дела документов отказать, так как недоказана невозможность своевременного их представления в суд первой инстанции (после многократных предложений суда). Попытка предоставить значительный объем документов на стадии апелляционного производства направлена на нивелирование выводов суда о мнимости сделки, что расценивается коллегией судей как злоупотребление процессуальными правами, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство Терентьевой С.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Терентьевой С.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Устно уточнил ходатайство, просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: "Выполнены ли работы именно обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района"?

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ОАО "Нижегородский водоканал" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, так как факт исполнения договора, в том числе непосредственно ООО "Водоканал Кстовского района", подлежит установлению путем анализа первичной документации.

В судебном заседании представитель Терентьевой С.В. заявил ходатайство от 03.09.2019 о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поименованных в ходатайстве, в том числе и тех, в приобщении которых коллегией судей отказано было ранее ООО "Водоканал Кстовского района".

В обоснование ходатайства о приобщении доказательств, представитель Терентьевой С.В. указал на невозможность предоставления их в суде первой инстанции и получением их от ООО "Водоканал Кстовского района" непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Водоканал Кстовского района" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ОАО "Нижегородский водоканал" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства Терентьевой С.В. о приобщении к материалам дела письменных доказательств, поименованных в ходатайстве отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Коллегия судей полагает, что исходя их общности процессуальных интересов ООО "Водоканал Кстовского района" и Терентьевой С.В., заявленное Терентьевой С.В. ходатайство направлено на процессуальный обход отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "Водоканал Кстовского района", что расценивается коллегией судей как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 41 АПК РФ недопустимо. Невозможность представления иных документов в суд первой инстанции не доказана. Доводы в \той части коллегия судей считает надуманными.

В судебном заседании представитель Администрации Кстовского муниципального района представил письменные объяснения относительно доводов апелляционных жалоб.

К отзыву на апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Е.Г. приложена копия письменной информации аудитора по результатам оказания информационно-консультационных услуг по документальному подтверждению выполнения работ по договору 12/05 от 23.12.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" для МУП "Водоканал" Кстовского района.

Суд расценил приложение к отзыву как ходатайство о приобщении.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ОАО "Нижегородский водоканал" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Терентьевой С.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Е.Г о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Е.Г., ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как по сути своей указанный документ предоставляется в качестве нового доказательства. Невозможность предоставления (подготовки) его в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не доказана.

Вместе с тем, поскольку поименованный документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически его возврат не производится.

Представители ООО "Водоканал" Кстовского района, Терентьевой С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "ТНС Энерго НН" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ОАО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Игнатьев Е.Г. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Терентьевой С.В. с учетом представленных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 5, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, п. 4, 10, 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 24, 80-82, 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, статьями 10, 168, 170, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемые договор является мнимой сделкой.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года по делу N А43-24798/2013 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.09.2015 Терентьева Светлана Васильевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Между должником и ООО "Водоканал Кстовского района" в лице конкурсного управляющего Терентьевой Т.С. 23.12.2016 г. подписан договор подряда N 12/05, по условиям которого ООО "Водоканал Кстовского района" обязалось выполнить работы по очистке трех КНС, прочистке канализационного коллектора пос. Дружный Кстовского района, замене насосного оборудования и автоматики, а также работы по замене аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино-Дружный для ликвидации чрезвычайной ситуации в соответствии с техническим заданием, дефектными ведомостями и сметной документацией.

В рамках договора подряда в период с 2017 - 2018 должником в пользу ООО "Водоканал Кстовского района" перечислены денежные средства в размере 264 178 102,92 руб.

08.08.2018 ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Договора подряда недействительной сделкой и применением последствий недействительности сделки, а также с, заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 264 178 102,92 руб. на расчетный счет ООО "Водоканал" в период с 2017 - 2018 в рамках Договора подряда.

По мнению ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", договор подряда N 12/05 является мнимой сделкой, направленной на вывод актив должника, с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, заключен со злоупотреблением права при наличии признаков аффилированности, в отсутствии доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по Договору подряда, является крупной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, без согласия собрания кредиторов, является незаключенной сделкой, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, платежи проведены с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае установив, что размер требования заявителя равен 7 393 692,36 руб., что составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" права на обращение с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемая сделка (и перечисления денежных средств) заключена между должником в лице конкурсного управляющего Терентьевой С.В. и ООО "Водоканал Кстовского района".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Договор подряда подписан от имени должника конкурсным управляющим Терентьевой СВ., а от имени ООО "Водоканал" директором Захаровым О.А. Одновременно ООО "Водоканал" Кстовского района являлся мажоритарным кредитором МУП "Водоканал" Кстовского района.

Захаров Олег Алексеевич являлся учредителем (участником) Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой являлась арбитражный управляющий Терентьева Светлана Васильевна (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ААУ "Гарантия" по состоянию на 13.03.2018 г.).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Водоканал Кстовского района" является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника Терентьевой СВ. и, соответственно, Должнику.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А43-24798/2013 (26-88/75); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 и 2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда о от 07.06.2018 N А43-24798/2013 (26-88); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда о от 24.05.2018 N А43-24798/2013 (26-88/80); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 и 19.11.2018) и в силу статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными и повторному доказыванию не подлежит.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 г. (в рамках обособленного спора о признании действий управляющего Терентьевой СВ. незаконными) и от 15.03.2018 г. (в рамках рассмотрения вопроса об освобождении Терентьевой СВ. от исполнения обязанностей управляющего) установлено, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арбитражный управляющий Терентьева С.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Должника.

Следовательно, Договор подряда является сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность конкурсного управляющего, в связи с чем, такой договор мог быть заключен только после одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов (ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Правило, установленное ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, предусматривающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность и направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Решение комитета кредиторов от 30.11.2017 г. с вопросом повестки дня "Одобрение сделок, заключенных конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Терентьевой С.В. в ходе хозяйственной деятельности предприятия для выполнения работ в рамках протоколов КЧС, согласно Закону "О несостоятельности (банкротстве)" признано недействительным (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 г. и Постановления 1ААС от 24.05.2018 г.).

При вынесении указанного Определения судом дана правовая оценка договору подряда и Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района N 61 от 22.12.2016 года.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом сделаны следующие выводы: конкурсным управляющим не предоставлено экономическое обоснование стоимости работ, которое выполняет ООО "Водоканал" по Договору подряда (стр. 3 Определения АС НО от 21.02.2018 г.); сведения об осуществлении конкурсным управляющим поиска иных лиц для проведения работ за меньшую плату отсутствуют; конкурсным управляющим не предоставлено также обоснование необходимости и экономической целесообразности заключения договоров с привлечением сторонней организации, тогда как в штате Должника на момент подписания Договора подряда числится 152 работника, в том числе: мастера, слесари, машинисты, электрогазосварщики, электромонтеры; Решение КЧС N 61 от 22.12.2016 г. не содержит указания на акты аварий на объектах водоснабжения и водоотведения, акты обследования и иные документы, которые явились основанием для принятия данного решения; Решение КЧС N 61 от 22.12.2016 г. само по себе не может служить основанием для незамедлительного проведения за счет Должника работ и заключения соответствующих договоров со сторонними организациями; Договор подряда заключен с мажоритарным кредитором Должника, чей голос на заседании комитета кредиторов, который не имел полномочий одобрять уже заключенную сделку, является решающим.

Таким образом, договор подписан с заинтересованным лицом без одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

При этом предусмотренные договором работы по своему характеру являются работами по осуществлению текущего ремонта, прочистки, коллектора, насосного оборудования и участка водовода Ольгино-Дружный. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления чрезвычайной, аварийной ситуации.

Основанием для подписания Договора подряда указано Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кстовского муниципального района N 61 от 22.12.2016 года. Однако указанное решение было принято в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением условий жизнедеятельности, а не для ликвидации уже существующих последствий.

В материалах дела имеется письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 12.12.2017 г. N 3170-20, согласно которому в 2016 г. аварии в пос. Дружный на объектах: водовод Ольгино-Дружный, канализационные сети, канализационно-насосные станции канализационных сетей, напорный канализационный коллектор, отсутствовали (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

При этом другой стороне, настаивающей на наличие реальности обязательства, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, (в частности, актов выполненных работ), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/16, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания реальности исполнения договора на стороны по сделке, в том числе, на ООО "Водоканал Кстовского района", как лицо указывающее на осуществление им работ по оспариваемому договору и получившем денежные средства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчикам оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, верно указал, что, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду (проверка факта реальности выполнения работ, первичной бухгалтерской и организационной документации, переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечение техники безопасности, доступ персонала и техники на объект, приобретение, складирование, перемещение внутри подразделений, транспортировку, списание строительных, расходных материалов и оборудования, обустройство мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечение бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличие документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В подтверждение реальности исполнения Договора подряда и выполнения работ ООО "Водоканал Кстовского района" представлено в материалы дела копии справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Счетов-фактур, частично документы представлены в оригиналах.

Судом установлено, что предметом Договора подряда являются "работы по очистке трех КНС, прочистке канализационного коллектора пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области, замене насосного оборудования и автоматики, а также работы по замене аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино-Дружный" (п. 1.1. Договора подряда-т. 1 л.д. 16).

В представленных актах содержится информация об установке м/конструкций для защиты к/колодцев от незаконного слива ЖБО (т.3 л.д.155-164, т.4 л.д. 19-53, 101-119).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции от том, что указанные в актах (т.3 л.д.155-164, т.4 л.д. 19-53, 101-119) виды работ не относятся к предмету Договора подряда.

Судом верно установлено, что представленные акты о приемке выполненных работ по форме (разное количество листов 4 и 5, проставление печатей в ином месте, заполнение различных граф, подписание разными лицами) и по содержанию (различные виды работ) не соответствую ранее представленным ООО "Водоканал" копиям актов к Договору подряда.

Судом также правильно установлено, что сторонами оспариваемой сделки не согласованы технические задания, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты к Договору подряда; отсутствуют первичные документы подтверждающих фактическое выполнение работ; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Водоканал" Кстовского района необходимой технической базы для осуществления работ, а также доказательства использования специализированных машин (заказы-наряды, договоры аренды техники).

Судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным в материалы дела выпискам из Журнала производства работ, представленных АО "Нижегородский водоканал", следует, что часть работ, поименованных в предмете оспариваемого Договора подряда (очистка приемного отделения и машинного зала, промывка входного коллектора, замена задвижек КНС п. Дружный), выполнены силами АО "Нижегородский водоканал" в сентябре-октябре 2018 года (т.3 л.д.84-93), после передачи имущества в аренду в июле 2018 года.

Доказательством реального выполнения работ по монтажу линейных сооружений (коллекторов, водоводов) является:

а) исполнительная документация (п.8.13., 8.14. СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", Постановление Госстроя России от 16.08.2000 г. N 80, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"):

* акты на скрытые работы (по основанию, опорам и строительным конструкциям на трубопроводах и т.д.);

* акты наружного осмотра трубопроводов и элементов (узлов, колодцев и т.д.);

* акты на промывку и дезинфекцию водопроводов;

* акты на установление соответствия выполненных работ проекту;

* акты входного контроля качества труб и соединительных деталей;

* акты проверки прямолинейности, а также инструментальной проверки лотков в колодцах.

- акты проверки паспортов или сертификатов на полимерные трубы, соединительные детали и арматуру.

б) документы, подтверждающие испытание (предварительное и окончательное) трубопроводов водоснабжения и канализации на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом (п.п. 8.8. и 8.9. СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации").

Судом верно указано, что в соответствии с указанными требованиям гидравлические испытания систем из полимерных материалов внутренних трубопроводов проводят при положительной температуре окружающей среды не ранее, чем через 24 ч после выполнения последнего сварного и клеевого соединения.

Согласно представленным ООО "Водоканал Кстовского района" актам о ремонте напорного канализационного коллектора диаметром 400 (т. 4 л.д.61 -75, 123-125), выполненные работы по ремонту производились в зимний период - декабрь 2017. Доказательств того, что в указанный период имелись отклонения от среднесуточных норм температур окружающего воздуха в сторону положительных значений, не представлено, что исключает возможность проведения каких-либо гидравлических испытаний.

Таким образом, представленные акты КС-2 по работам, связанным с ремонтом водовода и напорного канализационного коллектора, не подтверждают реального выполнения работ по Договору подряда именно ответчиком.

Судом первой инстанции подробно описаны расхождения между представленными Должником и ООО "Водоканал Кстовского района" документами в заполнении реквизитов актов (заполнение отчетных периодов) и по содержанию. Объективных объяснений данным фактам ответчиками не представлено.

Кроме того, Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2018 г., N 12 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г. (т.4 л.д. 126-157) период выполнения работ указан с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 г. При этом, с июля 2018 года сети водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района находились в законном владении ОАО "Нижегородский водоканал" (вначале на праве безвозмездного пользования, впоследствии на основании краткосрочной аренды - копии прилагаются).

Таким образом, с июля по декабрь 2018 года по объективным причинам какие-либо строительные/ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения Кстовского района, находящихся во владении и пользовании АО "Нижегородский водоканал", проводиться ООО "Водоканал" Кстовского района не могли.

В период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 уполномоченным представителем, имеющим право подписывать от имени Должника акты на приемку выполненных работ, являлись:

- с 08 июня до 06 ноября 2018 г. - конкурсный управляющий Должника Герасимов Д.В.

08 июня 2018 года (определение АС НО от 18.06.2018 г. по делу N А43-24798/2013 шифр 26-88 -копия прилагается) конкурсный управляющий Должника Терентьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и с указанного периода по 06 ноября 2018 года (определение АС НО от 14.11.2018 г. по делу N А43-24798/2013 шифр 26-88/93) управляющим являлся Герасимов Д.В.

С учетом принятия Герасимовым Д.В. 06 июля 2018 решения об исключении имущества из конкурсной массы Должника и передаче систем водоснабжения/водоотведения в Администрацию Кстовского муниципального района, Герасимов Д.В. никаких ремонтных или строительных работ на линейных сооружениях объектов водоснабжения и водоотведения не организовывал (ни силами Должника, ни с привлечением третьих лиц) и "выполненные" работы не принимал.

- с 10 декабря 2018 по настоящее временя - конкурсный управляющий Игнатьев Е.Г.

На представленных Ответчиком актах 01.10.2018 г., N 12 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г. (т.4 л.д.126-152) от имени Должника (Заказчика работ по Договору подряда) проставлена подпись неустановленного неуполномоченного лица.

Представленный ООО "Водоканал" Кстовского района односторонне составленный Акт осмотра от 30.06.2017 г. (отдельный том л.д.1) с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о согласованных действиях Должника и ООО "Водоканал" не может являться надлежащим доказательством реального выполнения работ по Договору подряда.

Как верно указал суд первой инстанции, документы о согласовании с АО "Ростелеком", Связьтранснефть планируемых ООО Водоканал" Кстовского района работ, свидетельствуют лишь о прохождении подземных коммуникаций (линий связи) и необходимости согласовывать все проводимые работы с предприятиями связи (отдельный том л.д.29). Актов, составленных с участием представителей работников связи, подтверждающих реальность проведения работ, не представлено.

Товарно-транспортные накладные (отдельный том л.д. 37-67) не содержат указания на пункт разгрузки, как и не содержат отметки о том, что груз получен грузополучателем. В товарно-транспортных накладных, представленных ООО ТД "Кстовский трубный завод" (т.1 л.д. 141-155, т.2 л.д.1-95), также отсутствуют указанные сведения.

Акты сверки, приобщенные представителем ООО "Кстовский трубный Завод" и ООО "Торговый Дом Кстовский Трубный Завод" свидетельствуют о наличии между указанными лицами и ООО "Водоканал Кстовского района" взаимных обязательств по поставке товара, при этом, доказательства того, что приобретенный товар использовался именно для исполнения оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

Копия Договора лизинга (отдельный том л.л.68) не является безусловным доказательством, свидетельствующим о приобретении необходимой специальной и прочей техники для проведения работ по Договору подряда, поскольку согласно условий указанного договора лизинга в финансовую аренду ООО "Водоканал" Кстовского района был намерен приобрести лишь фургон Газель (hups: а\tonkin mi/). Кроме того, договор лизинга заключен в декабре 2017 года, в то время когда согласно представленным КС-2 основной объем работ по Договору подряда был уже выполнен.

Суд подробно проанализировал представленные документы, дал им оценку и пришел к верному выводу о недостоверном характере представленных актов и справок. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах указанные выводы не опровергают.

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является то, что канализационная насосная станция (КНС) представляет собой комплекс гидротехнического оборудования и сооружений, который используется для перекачивания сточных вод, когда их отведение самотеком невозможно. По сути, весь этот комплекс предназначен для того, чтобы эффективно работали канализационные насосы.

Суд верно указал, что в результате выполнения данных работ по очистке КНС и коллекторов у подрядчика должны были образовываться отходы в виде мокрого ила и грязи.

В силу положений законодательства в случае, если в процессе деятельности образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами, в том числе разрабатывать паспорта отходов, заключать соответствующие договоры с лицензированными организациями по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (ст.ст. 4, 9, 10, 15 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства РФ от 16.08.2013 г. N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности").

Сведения об утилизации отходов, в материалы дела не представлены.

Акты о приемке работ по очистке приемных отделений КНС и прочистке коллекторов содержат такие виды работ как "погрузочные работы при автомобильных перевозках" и "перевозка грузов автомобилями самосвалами".

В отношении данных работ указано, что осуществлены работы в объеме: 3,78 т груза (т.4 л.д.21 - п.3 и 4 акта), 610 т груза (т.4 л.д.25 - п.п.8 и 9), 74 т груза (т.4 л.д.30 -п.п.4 и 5), 77 т груза (т.4 л.д.35 - п.п.7 и 8), 508 т груза (т.4 л.д.39 - п.п.5 и 6).

Документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мокрого ила и грязи в объеме более 1 190 тонн, отсутствуют. В силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверном характере сведений, указанных в данных актах.

Судом установлено, что согласно условиям договоров на очистку КНС и гидродинамическую прочистку трубы (отдельный том л.д.70-73), стоимость данных услуг определена в размере 250 454 рублей, в то время как согласно представленным оригиналам актов на выполненные аналогичные работы (отдельный том документов от управляющего Должника (т.д. 51 -69, 106-144) стоимость таких работ оплаченных Должником работ составила 3 537 822.41 рубля.

Более того, согласно актам КС-2 прочистка трудопроводов осуществлялась в отношении труб либо диаметром 300 мм, либо диаметром 150 - 250 мм., в то время как по условиям представленной ООО "Водоканал Кстовского района" копии договора об оказании услуг (отдельный том л.д.70-71) должна была проводиться прочистка трубы диаметром 110 мм, по условиям данных договоров работы выполнялись или в период с 10 по 12 января 2018 г. (и.5.1. и п.4.1. договоров), или в период с 10 по 16 февраля 2017 г. В оригиналах актов приема-передачи выполненных работ, представленных конкурсным управляющим Должника, периоды выполнения данных видов работ указаны в марте и в сентябре 2017 года, а также в мае 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что исходя из письма Директора МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области (уполномоченного органа, который выдает разрешения (ордера) на производство земляных и ремонтных работ по реконструкции и ремонту подземных и надземных коммуникаций и сооружений) в адрес ООО "Водоканал" Кстовского района было выдано пять разрешений.

Порядок прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Кстовского муниципального района утвержден Решением Земского собрания Кстовского района N 554 от 24.03.2009 г. (далее - Правила прокладки и переустройства).

Согласно Правилам прокладки и переустройства (п.2.1.1.) работы по реконструкции и ремонту подземных и надземных коммуникаций и сооружений без получения разрешения (ордера) запрещено. Указанные разрешения выдаются Муниципальным казенным учреждением "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области". При чем: засыпка траншей (котлованов) после прокладки, переустройства или ремонта подземных сооружений может производиться только после составления организацией, производящей работы, акта на скрытые работы, подписанного представителями уполномоченного органа, заказчика и организаций, обслуживающих территорию по муниципальным контрактам, договорам подряда (п.4.1. Правил прокладки и переустройства), по окончании производства работ представитель МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" осуществляет приемку восстановленного благоустройства, закрывает разрешение и делает соответствующие записи в разрешении и книгах учета, а магистральные коллекторы канализации подлежат приему в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначенными в установленном порядке (п.2.4., 2.10. и 4.9. Правил прокладки и переустройства).

Суд проанализировал указанные документы и верно установил, что ни в одном из указанных разрешений не содержится сведений о проведении освидетельствования скрытых работ, которые должны были проводиться на данных инженерных коммуникациях (п.4.1. Порядка прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Кстовского муниципального района утвержден Решением 'Земскою собрания Кстовского района N 554 от 24.03.2009 г. (далее - Правила прокладки и переустройства)), а также отсутствует какая-либо информация о приемке восстановленною благоустройства, после окончания работ на трубопроводах (п.п.2.4., 2.10. Правил прокладки и переустройства).

Отклоняя доводы ответчиков о реальности исполнения договора, суд также принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" исполнитель обязан вести журнал учета выполненных работ (по форме N КС-ба), который является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Общество "Водоканал", как исполнитель по Договору должно было вести журнал учета выполненных работ, однако не представило в материалы дела ни одного соответствующего документа.

Представленные в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Кстовский Трубный Завод" документы не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных Договором, или использования оборудования или материалов при производстве таких работ: очистке трех КНС, прочистке канализационного коллектора п. Дружный, замене насосного оборудования и автоматики, замене аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино - Дружный. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пункте разгрузки, о грузе и погрузочно-разгрузочных работах.

Факты, отраженные в постановлениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 и о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 в отношении технического директора Общества "Водоканал" Захарова В. А., относятся ремонтным работам на земельных участках в районе п. Ройка (земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0020033:8, 52:26:0020033:11).

Исходя из совокупного анализа всех имеющихся в деле доказательств, суд справедливо указал, что исходя из положений ст.743 Гражданского кодекса РФ и из установленного судом факта отсутствия согласованных сторонами Договора подряда технических заданий, дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов к Договору подряда, представленные документы, в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, различное содержание одних и тех же документов не могут однозначно подтверждают выполнение работ в рамках Договора подряда.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суд принял во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Водоканал Кстовского район" не представило надлежащих и безусловных доказательства выполнения работ по оспариваемому договору непосредственно самим обществом либо с привлечением третьих иных лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что установлен факт заключения сделки с заинтересованным лицом без одобрения собранием кредиторов или комитетом кредиторов, доказательств равноценного получения должником по указанной сделки в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых доказательств (первичных документов), подтверждающих реальность выполнения ответчиком работ в объемах, предусмотренных в актах приемки выполненных работ, отсутствие доказательств наличия у ООО "Водоканал" Кстовского района необходимой технической базы для осуществления данного вида работ, а также доказательства использования специализированных машин (заказы-наряды, договоры аренды техники и т.п.), сведений об утилизации отходов, документов, подтверждающих испытание (предварительное и окончательное) трубопроводов водоснабжения и канализации на прочность и плотность (герметичность), а также исполнительной документации, разночтения в первичной документации, а именно, копиях актов и справок, представленных представителем ООО "Водоканал Кстовского района" и МУП "Водоканал" пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих реальность выполнения обществом именно ООО "Водоканал" Кстовского района работ по договору подряда от 23.12.2016 N 12/5.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что договор подряда от 23.12.2016 N 12/5 является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств выполнения иными лицами работ, и, соответственно, пока не доказано иное, ООО "Водоканал" Кстовского района считается подрядчиком выполнившим работы по спорному договору. Так как подходы, принятые при рассмотрении дел в общеисковом порядке отличаются. В настоящем споре предметом доказывания является выполнение работ непосредственно ответчиком, что материалами дела не доказано.

Факт перечисления денежных средств ООО "Водоканал Кстовского района" в ходе рассмотрения заявления ответчиками не опровергнут, сведения о платежных поручениях, со ссылками на оспариваемый договор, приобщен к материалам дела конкурсным управляющим Герасимовым.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, ответчиками не оспорен, судом перепроверен и признается верным.

Поскольку суд пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора, в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, части 2 ст. 167 ГК РФ, последствием применения недействительности сделки является возврат денежных средств, перечисленных должником обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" в размере 264 178 102 руб. 92 коп.

Несмотря на наличие вывода о признании сделки недействительной по правилам ст.170 ГК РФ, суд счел необходимым дать оценку доводам в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на статью 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Факт наличия осведомленности ООО "Водоканал Кстовского района" о наличии у должника требований кредиторов текущей очереди, имеющих приоритете перед требованиями ООО "Водоканал Кстовского района" подтверждается материалами дела, поскольку общество являлось кредитором должника и имело возможность знакомиться с отчетом у конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, а именно, отчета об оценке 3071 ИК от 10.08.2015 рыночная стоимость имущества, включенная в конкурсную массу должника, составила 125 млн. руб., тогда как, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2018, размер текущих требований кредиторов составил более 180 млн. руб.

Таким образом, имущества должника недостаточно для погашения требований текущих кредиторов.

Согласно балансу должника за 2016 год активы предприятия составили 179013000 руб., таким образом, произведенные должником платежи превысили 1% от стоимости активов, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, довод о перечислении денежных средств в счет исполнения оспариваемого договора с предпочтением, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованными.

Кроме того, суд проанализировав имеющиеся в деле документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) (ст. 24, 80-82, 93, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и установив отсутствие доказательств введения на территории Кстовского района Нижегородской области чрезвычайной ситуации, требующей незамедлительных работ по ее устранению, пришел к обоснованному выводу, что подписание оспариваемого договора было совершено сторонам без соблюдения процедур, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что заключение договора и платежи по нему совершены в период поступления на расчетный счет должника средств федерального бюджета выполненному по государственному контракту в суммах сопоставимых с оспариваемой сделкой (при наличии текущих требований кредиторов составил более 100 млн. руб.).

Коллегия судей считает, что в условиях установленного факта заинтересованности Терентьевой С.В. с ответчиком, данные действия совершены с злоупотреблением правом и были направлены на вывод активов должника.

Довод ООО "Водоканал Кстовского района" об оставлении заявления без рассмотрения судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со ст.61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим/конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с вышеуказанными лицами, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Соответственно положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право на оспаривание сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не только арбитражному управляющему, но и конкурсному кредитору. Аналогичное толкование изложено ив п. 10. Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32. Кроме того, как отмечает Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), положения ст.61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов; наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Возражения Терентьевой С.В., изложенные в письменных позициях судом рассмотрены и отклоняются, поскольку при оценке представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о мнимости оспариваемого договора, в связи с чем, доводы о получении должником встречного исполнения, не состоятельны. Доказательств предоставления должнику встречного исполнения именно ООО "Водоканал Кстовского района" не представлены.

Довод апелляционных жалоб о том, что акты "об установке м/конструкций для зашиты к/колодцев от незаконного слива ЖБО" (т.З л.д.155-164, т.4 л.д. 19-53, 101-119) относятся к предмету Договора подряда, является необоснованным

Исходя из формулировки предмета Договора подряда "работы по очистке трех KMC, прочистке канализационного коллектора пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области, замене насосного оборудования и автоматики, а также работы по замене аварийного участка напорного коллектора и участка водовода Ольгино-Дружный" (п. 1.1. Договора подряда - т. 1 л.д. 16), указанные в данных актах виды работ не относятся к предмету Договора подряда.

Из представленных в материалы дела оригиналов и копий актов невозможно установить, в каком конкретно месте расположены канализационные колодцы, на которых якобы производилась установка металлоконструкций. Довод апелляционных жалоб о том, что колодцы расположены вдоль автомобильной дороги вне населенных пунктов, не подтверждается материалами дела.

Довод о технической ошибке в дате Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 (т.4 л.д. 12-15) (не 28 февраля 2016 г., а 28 февраля 2017 г.) отклоняется, поскольку данная позиция не заявлялась в суде первой инстанции ни одной из сторон договора подряда.

Доводы апелляционных жалоб относительно Актов о приемке работ по очистке приемных отделений КНС и прочистке коллекторов (т.4 л.д.19-53, 101-119) являются необоснованными по следующим основаниям.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т.4 л.д.19-22, 24-27, 29-31, 33-3643-45, 47-48, 52-53, 102-103, 106-107110-111, 114-115, 118-119) содержат указание на выполнение работ "по гидродинамической" прочистке трубопроводов спецмашинами "СКАНИЯ", "SISU" и гидродинамической установкой "Посейдон" на базе ГАЗ-3308.

Гидродинамическая прочистка/промывка осуществляется путем подачи воды в трубу под давлением. Для прочистки используются каналопромывочные установки и илососы на базе специализированных машин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у привлеченных субподрядчиков (ООО "Промэкология", ИП Пузырев А.Г.) либо у ООО "Водоканал" необходимой технической базы для осуществления данного вида работ, а также доказательства использования специализированных машин (заказ-наряды, договоры аренды техники и т.п.). Ссылка ООО "Водоканал" на договор лизинга от 14.12.2017 г. не подтверждает владение специализированной гидродинамической установкой "Посейдон", поскольку по договору лизинга ООО "Водоканал" был взят в лизинг лишь Фургон. Также договор лизинга заключен в декабре 2017 года, в то время как согласно представленным КС-2 основной объем работ по прочистке КНС был уже выполнен (март, сентябрь 2017 года) (т. 4 л.д. 19-53).

В результате выполнения данных работ по очистке КНС и коллекторов у подрядчика должны были образовываться отходы в виде мокрого ила и грязи.

Документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мокрого ила и грязи в объеме более 1 200 тонн, отсутствуют, что свидетельствует о недостоверном характере сведений, указанных в данных актах.

Более того, часть работ, поименованных в предмете оспариваемого Договора подряда (очистка приемного отделения и машинного зала, промывка входного коллектора, замена задвижек КНС п. Дружный), были выполнены в 2018 году силами АО "Нижегородский водоканал" (копии извлечений из Журналов т.3 л.д.84-93,т. 5 л.д. 8-67).

Доводы апелляционных жалоб относительно Актов о ремонте водовода Ольгино-Дружный (т.4 л.д.55-59, 89-99) и Актов о ремонте напорного канализационного коллектора диаметром 400 (т. 4 л.д.61-75, 123-125) являются также необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции (стр. 18 Определения), доказательством реального выполнения работ по монтажу линейных сооружений (коллекторов, водоводов) является:

а) Исполнительная документация (п.8.13., 8.14. СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", Постановление Госстроя России от 16.08.2000 г. N 80, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"):

- акты на скрытые работы (по основанию, опорам и строительным конструкциям на трубопроводах и т.д.);

акты наружного осмотра трубопроводов и элементов (узлов, колодцев и т.д.);

акты на промывку и дезинфекцию водопроводов;

акты на установление соответствия выполненных работ проекту;

акты входного контроля качества труб и соединительных деталей;

акты проверки прямолинейности, а также инструментальной проверки лотков в колодцах.

- акты проверки паспортов или сертификатов на полимерные трубы, соединительные детали и арматуру.

б).Документы, подтверждающие испытание (предварительное и окончательное) трубопроводов водоснабжения и канализации на прочность и плотность (герметичность) гидравлическим или пневматическим способом (п.п. 8.8. и 8.9. СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"). Следует отметить, что гидравлические испытания систем из полимерных материалов внутренних трубопроводов проводят при положительной температуре окружающей среды не ранее, чем через 24 ч после выполнения последнего сварного и клеевого соединения.

Согласно представленным ООО "Водоканал" актам о ремонте напорного канализационного коллектора диаметром 400 (т. 4 л.д.61-75, 123-125), якобы выполненные работы по ремонту производились в зимний период - декабрь 2017 г., что исключает возможность проводить какие-либо испытания на прочность.

Довод апелляционных жалоб о том, что в указанных актах нет информации о зимнем периоде выполнения работ, является несостоятельным. Данные акты содержат информацию о применении зимнего коэффициента 3,4 % при определении стоимости работ (т. 4 л.д. 74, 125, том 66 л.д. 42, 49, 92, 99). Более того, в оригиналах актов выполненных работ, представленных конкурсным управляющим (т 66 л.д. 86-100) прямо указан период выполнения работ по ремонту напорного канализационного коллектора - декабрь 2017 года.

Следовательно, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что представленные акты КС-2 по работам, связанным с ремонтом водовода и напорного канализационного коллектора, не подтверждают реального выполнения работ по Договору подряда.

Относительно доводов апелляционных жалоб в отношении актов о выполнении работ в период с июля по декабрь 2018года суд установил следующее.

В справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2018 г., N 12 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г. (т.4 л.д.126-157) период выполнения работ указан с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 г.

Как правомерно установлено судом, с июля по декабрь 2018 года по объективным причинам (законное владение АО "Нижегородский водоканал") какие-либо строительные/ремонтные работы на сетях водоснабжения и водоотведения Кстовского района проводиться ООО "Водоканал" не могли.

В период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 г. уполномоченными представителями, имеющими право подписывать от имени Должника акты на приемку выполненных работ, являлись:

- с 08 июня до 06 ноября 2018 г. - конкурсный управляющий Должника Герасимов Д.В.

08 июня 2018 года (определение АС НО от 18.06.2018 г. по делу N А43-24798/2013 шифр 26-88 -копия прилагается) конкурсный управляющий Должника Терентьева СВ. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и с указанного периода по 06 ноября 2018 года (определение АС НО от 14.11.2018 г. по делу N А43-24798/2013 шифр 26-88/93) управляющим являлся Герасимов Д.В.

С учетом принятия Герасимовым Д.В. 06 июля 2018 г. решения об исключении имущества из конкурсной массы Должника и передаче систем водоснабжения/водоотведения в Администрацию Кстовского муниципального района, Герасимов Д.В. никаких ремонтных или строительных работ на линейных сооружениях объектов водоснабжения и водоотведения не организовывал (ни силами Должника, ни с привлечением третьих лиц) и "выполненные" работы не принимал.

- с 10 декабря 2018 г. по настоящее время - конкурсный управляющий Игнатьев Е.Г. Следовательно, в указанный период времени акты приемки выполненных работ могли быть подписаны либо Герасимовым Д.В., либо Игнатьевым Е.Г.

На представленных Ответчиком актах 01.10.2018 г., N 12 от 07.12.2018 г., N 1 от 07.12.2018 г. (т.4 л.д. 126-152) от имени Должника (Заказчика работ по Договору подряда) проставлена подпись неустановленного неуполномоченного лица.

В акте N 1 от 07.12.2018 г. (т.4 л.д. 154-157) отсутствуют подпись сторон.

Относительно довода апелляционной жалобы по акту о приемке выполненных работ по "подключению домов N 11 и N 12 по ул.ДОС в селе Ближнее Борисово к сетям централизованного водоотведения" (т.4 л.д.127).

Как правомерно установлено судом, "согласно общедоступной информации дом N 11 по ул. ДОС в селе Ближнее Борисово является малоэтажным жилым домом в 3 этажа, дом N 12 по ул.ДОС в селе Ближнее Борисово является частным жилым домом в 1 этаж. Указанные работы отношения к предмету Договора подряда не имеют. В связи с чем, указанный акт является неотносимым доказательством по делу.

Кроме того, указанный акт содержит противоречивую информацию, а именно дата составления акта (т.4 л.д.127-137) проставлена 10.10.2018 г., в то время как период выполнения работ указан до 31.12.2018 г. То есть акт составлен раньше, чем якобы завершены работы, указанные в данном акте.".

Таким образом, при правильном применении норм материального и процессуального права судом законно и обоснованно установлено, что представленные ООО "Водоканал" копни документов не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими реальность выполнения работ, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Договор подряда подписан с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ)

Договор подряда был подписан от имени Должника конкурсным управляющим Терентьевой СВ., а от имени ООО "Водоканал" директором Захаровым О.А.

Одновременно ООО "Водоканал" Кстовского района являлся и мажоритарным кредитором МУП "Водоканал" Кстовского района.

Захаров Олег Алексеевич являлся учредителем (участником) Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", членом которой являлась арбитражный управляющий Терентьсва Светлана Васильевна.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 г. (том 3 л.д. 116-120) (в рамках обособленного спора о признании действий управляющего Терентьевой СВ. незаконными) и от 15.03.2018 г. (том 3 л.д. 128-29) (в рамках рассмотрения вопроса об освобождении Терентьевой СВ. от исполнения обязанностей управляющего) установлено, что в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арбитражный управляющий Терентьева СВ. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Должника.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что Договор подряда является сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность, в связи с чем, такой договор мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, довод апелляционных жалоб о том, что Терентьева СВ. стороной сделки не являлась и поэтому вывод о ее заинтересованности является необоснованным, а наличие между указанными лицами юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами, является несостоятельным и противоречит ранее принятым судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора N 12/5 от 23.12.2016 (в том числе по признаку мнимости) и верно применил последствия ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Терентьевой Светланы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева