Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81627/23 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А. Сергеевой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по делу N А40-114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеева Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

От Кондратьева П.В. -Барышева Ю.С. по дов. от 06.03.2023

От Бушуевой М.А. - Барышева Ю.С. по дов.от 23.04.2022

От Сергеевой Т.А. - Кузнецова З.Е. по дов. от 21.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 признано требование Пенюгаловой Нэлли Павловны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву И.А. обоснованным, включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева Игоря Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 производство по делу N А40-114805/15-177-343 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева Игоря Александровича прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2023 в электронном виде поступило заявление Сергеевой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В.

Определением суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Сергеевой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2023, Т.А. Сергеева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.А. Сергеевой поддержал доводы жалобы.

Представитель Кондратьева П.В., Бушуевой М.А. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 кредиторами Бушуевой М.А. и Бушуевым А.В. подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018, заявление Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 08.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 суд заменил ответчика Сергеева Александра Сергеевича на Сергееву Тамару Александровну.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов, Сергеева Т.А. указала, что ею понесены расходы за рассмотрение указанного спора в течение шести лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Сергеевой Т.А. каких-либо расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С., по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, кв. 243, кадастровый номер: 66:41:0702069:1625, и применении последствий недействительности сделки.

К заявлению Сергеевой Т.А. не приложены какие-либо документы, которые бы могли подтвердить факт несения расходов и их связь с данным спором. Кроме того, в заявлении Сергеевой Т.А. не указана сумма, которую она просит взыскать с Бушуева А.В. и Бушуевой М.А. в качестве судебных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-114805/15 принято к рассмотрению заявление Сергеевой Тамары Александровны о взыскании судебных расходов с Бушуевой М.А. и Бушуева А.В., судебное заседание было назначено на 18.10.2023 на 14 часов 10 минут, суд предложил заявителю представить доказательства несения расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2023 судебное заседание было открыто в 15 часов 08 минут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Сергеевой Т.А. каких-либо расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.10.2023 в 08 часов 12 минут в электронном виде от заявителя в суд поданы документы, подтверждающие несение судебных расходов заявителем, а также уточненное заявление (л.д.9-24).

Указанное обращение зарегистрировано судом 18.10.2023 в 11 часов 38 минут, однако, судье было передано 18.10.2023 в 16 часов 50 минут.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными расходами, относятся к оценочной категории.

Исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, расходы могут быть взысканы с лица, участвующего в деле и занимавшего активную позицию в процессе, который явился проигравшей стороной спора.

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 между Сергеевой Т.А., действующей в том числе, в порядке правопреемства Сергеева А.С. и ИП Кузнецовой З.Е. был заключен Договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) N 1267.

Как указано в п.1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства, по оказанию услуг заказчику (включая правопредшественника) по консультированию, представлению интересов, подаче процессуальных документов, сбору документов оспаривающих факт неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, присутствию на судебных заседаниях (на усмотрение исполнителя) по обособленному спору по заявлению Бушуевой М.А. и Бушуева А.В. о признании недействительной сделки, совершенной между Сергеевым И.А. и Сергеевым А.С. по передаче 1/3 доли в праве собственности на помещение.

В п.3.1. договора согласован порядок формирования стоимости работ с учетом длительности спора (с 2017 по 2023 год), количества томов дела и злонамеренности заявителей - родственников должника, при этом спор дважды рассмотрен в первой инстанции (стоимость услуг оценена в 200 000 руб. за каждое рассмотрении спора), по одному разу в апелляционной (стоимость услуг оценена в 150 000 руб.), кассационной инстанциях (стоимость услуг оценена в 150 000 руб.).

Договор оказания услуг N 1267 от 16.03.2023 заключен после их фактического оказания, что отражено в п.1.1. и является допустимым, поскольку стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

При заключении данного договора учтено Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N304-ЭС15-9172 по делу N А70-2002/2011, согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Согласно судебным актам, размещенным в картотеке арбитражных дел в открытом доступе, Кузнецова З.Е. принимала участие в следующих заседаниях.

Первая инстанция:

- 18.12.2017 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А.;

- 25.12.2017 Кузнецова З.Е. представляла интересы Пенюгаловой Н.П.;

- 18.04.1018 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А.;

- 25.06.2018 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А.;

- 06.08.2018 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А.

Апелляционная инстанция:

- 29.11.2018 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А. и Пенюгаловой Н.П.

Кассационная инстанция:

- 21.02.2019 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А.;

- 02.11.2020 Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеева И.А.

Повторное рассмотрение дела в первой инстанции:

- 07.11.2022 рассматривался вопрос о правопреемстве с Пенюгаловой Н.П. на Кузнецову З.Е.

- 20.03.2023 - Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеевой Т.А.

Таким образом, Кузнецова З.Е. представляла интересы Сергеевой Т.А. и ее правопредшественника в одном судебном заседании.

Также Кузнецова З.Е. готовила процессуальные документы, которые направлялись в суды.

Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком на сумму 700 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 постановление Пленума ВС РФ N 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке части 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем, возражений ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, считает разумной сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу N А40-114805/15 отменить.

Взыскать с Бушуевой Марии Александровны и Бушуева Александра Валентиновича в пользу Сергеевой Тамары Александровны судебные расходы в размере 50.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова