Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-966/17

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-17995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Зиберта Виталия Андреевича (N 07АП-966/2017(23)), лица, не участвующего в деле, Крепкановича Владимира Юрьевича (N 07АП-966/2017 (27)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1085407015055, ИНН 5407054457, адрес: 630000, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.2, офис 1306) по заявлению участников ООО "ТрансСпецСтрой" Иванова М.О. и Масленникова П.В. о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора Зиберта В.А.

В судебном заседании приняли участие:

от Зиберта В.А.: Шмидт Г.Ю. 17.06.2019 (сроком на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью "ТрансСпецСтрой" (далее- ООО "ТранСпецСтрой", должник) 30.08.2017 в Арбит-

тражный суд Новосибирской области обратились участники ООО "ТрансСпецСтрой" Иванов М.О. и Масленникова П.В. (далее- участники, заявители) с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора Зиберта Виталия Андреевича убытков в размере 281 172 023 рублей в конкурсную массу должника (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением суда от 29.04.2019 с Зиберта Виталия Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" взысканы убытки в сумме 281 172 023 рубля.

В поданной апелляционной жалобе Зиберт В.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления участников должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, судом при вынесении определения необоснованно не учтено, что заявители Иванов М.О. и Масленников П.В. также являются лицами контролирующими деятельность должника, судом сделан необоснованный вывод о том, что решением по делу N А45-35280/2017 от 23.08.2018 сделан вывод о полностью фиктивном документообороте с ООО "Легион Строй", что все сделки с ним - мнимые; судом не дана оценка заявлению о применении срока исковой давности; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Зиберта В.А. и размером причиненных убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019 на 10 час. 55 мин.

Конкурсный управляющий должника, участники Иванов М.О., Масленников П.В. в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 10.09.2019, в связи с тем, что на дату назначенного судебного заседания от Арбитражного суда Новосибирской области поступила информации о подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу Крепкановичем Владимиром Юрьевичем 13.08.2019 нарочно, согласно информации в Картотеке арбитражных дел "Система КАД" 13.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба Крепканович В.Ю. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 по делу N А45-17995/2016.

Определением от 21.08.2019 апелляционная жалоба лица, не участвующего в де-

ле Крепкановича Владимира Юрьевича принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Зиберта В.А. (абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением суда от 10.09.2019 произведена замена судьи Кудряшевой Е.В., на судью Иванова О.А.

10.09.2019 судебное заседание начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиберта В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ; также считает, что отсутствуют основания перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем просит Крепканович В.Ю., судебный акт не затрагивает его права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Зиберта В.А., объяснений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно сведениям Единого, государственного реестра юридических лиц заявители являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), совокупная доля уставного капитала, принадлежащая заявителям, составляет две трети номинальной стоимостью 20 000 рублей от общего размера уставного капитала ООО "ТрансСпецСтрой", определенного Уставом в размере 30 000 рублей.

Третьим участником ООО "ТрансСпецСтрой" с долей 1/3 уставного капитала является ответчик Зиберт Виталий Андреевич, занимающий одновременно должность генерального директора ООО "ТрансСпецСтрой".

В обоснование заявленного требования заявители указали, что ответчик от имени должника совершал сделки и осуществлял перечисления с расчетного счета Должника в

адрес контрагента ООО "ЛегионСтрой" (ИНН5406756862), реально не осуществлявшего для должника никаких хозяйственных операций, исключен из ЕГРЮЛ 27.08.2015, данные обстоятельства были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки должника и зафиксированы в акте налоговой проверки N 16-11/2 от 27.03.2017, решением N 16-11/2 от 11.08.2017 ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма требований была уменьшена до 18 772 781, 62 руб., в том числе основной долг - 15 257 585 руб., пени - 3 515 196, 62 руб., по жалобе должника УФНС России по Новосибирской области решение N 16-11/2 от 11.08.2017 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 341 268 руб.; доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 379 186 руб.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска были произведены перерасчеты суммы налогов и пени доначисленных по выездной налоговой проверке, в результате чего, в реестр требований кредиторов ООО "ТрансСпецСтрой" включены следующие суммы: по налогу на добавленную стоимость: налог - 6 886 009,00 руб., пени - 1 538 788,25 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет: налог -765113,00 руб., пени - 143 667,02 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - налог - 6 886 009,00 руб., пени - 1 605 051,97 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ): пени - 70,16 руб., всего 17 824 708,40 руб., в т.ч. налогов - 14 537 131,00 руб., пени - 3 287 577, 40 руб.

Так в акте проверки отражены обстоятельства формального составления целого ряда документов по субподрядным хозяйственным операциям (локальных сметных расчетов) без указания должностей и подписей лиц, составивших и проверивших документы (страницы 4, 5 акта проверки), ряд установленных налоговым органом обстоятельств позволил проверяющим сделать вывод об имитировании деятельности по приобретению строительных услуг у ООО "ЛегионСтрой" за счет преднамеренного создания формального документооборота в отношении работ, которые, в действительности, выполнялись собственными силами и средствами самого должника.

В частности, налоговым органом по свидетельским показаниям установлено (генеральный директор ООО "ТеплоГазСервис" Усачев А.В., прораб ООО "ТеплоГазСервис" Жазбаев С.К., главный инженер должника Ивачев К.В., главный инженер ООО "СЛК" Гаврилин А.Ю., заместитель директора ООО "СЛК" Макаревич Т.М., начальник отдела капитального строительства ООО "СЛК" Демин А.П., исполнительный директор ООО "СЛК" Раннев Е.В., директор ООО "СтройИнвест" Леташин В.А.), что при

выполнении работ на объектах Заказчиков никто из работников должника и/или работников Заказчиков не знал и не видел никого из работников ООО "ЛегионСтрой", а также

данная организация никому не знакома, что расценено налоговым органом как формальный (без реального осуществления хозяйственной деятельности) характер существования ООО "ЛегионСтрой", которое не выполняло работы на объектах Заказчика.

Кроме того, заключением эксперта Постниковой Л.И. от 21.06.2017 N 633-649/6-1, составленного в рамках расследования уголовного дела N 67316, установлено, что в период с 10.06.2014 по 20.07.2015 с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО "ЛегионСтрой" была перечислена сумма в размере 180 622 427, 56 руб., что указывает на существенный характер денежных потерь для должника в сравнении с суммами годовой выручки должника: за 2014 год - 282 млн. руб., за 2015- 153 млн. руб.

В действительности, таким персоналом и необходимой техникой обладал сам должник, а не ООО "ЛегионСтрой".

Решением Арбитражного суда по делу N А45-35280/2017 от 23.08.2018, оставленным без изменения Постановлением от 06.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в признании недействительным решения ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 11.08.2017 N 16-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми подтверждены доводы налогового органа о создании должником в лице Зиберта В.А. мнимого документооборота с ООО "ЛегионСтрой".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора по заявлению ИП Вергунова И.В. были установлены обстоятельства невозможности выполнения субподрядных работ для должника формальным контрагентом ООО "Новосибпроектстрой" (ИНН 5410780441). Согласно выписок о движении денежных средств по счету должника на расчетные счета ООО "Новосибпроектстрой" были перечислены денежные средства в общем размере 10 821 546, 10 руб. в виде оплат за субподрядные работы, которые в действительности не выполнялись контрагентом ввиду отсутствия необходимых ресурсов для выполнения субподрядных работ.

Также денежные средства в общем размере 71 903 34, 90 руб. были перечислены в пользу ООО "Стройпроект" (ИНН 5401373665), доказательств фактического выполнения субподрядных работ указанным обществом материалы дела не содержат.

Полагая, что указанными действиями (бездействием) Зиберта В.А. должнику причинены убытки, участника общества "ТранСпецСтрой" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

пунктов 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), и исходил из наличия совокупности условий для взыскания убытков с Зиберта В.А.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62 в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство ли-

цом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, ответчик не мог не знать о заведомой неспособности ООО "ЛегионСтрой" в исполнении субподрядных строительных обязательств, так как не намеревался создавать действительные хозяйственные отношения строительного субподряда с данной организацией.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе, учредителем (участником) должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на учредителей).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездейст-

вия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, Зибертом В.А. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установленные решением налогового органа неправомерные действия руководителя должника, привели к возникновению дополнительного объема обязательств по плате налоговых платежей, судебными актами обстоятельства перечисления денежных средств контрагентами (ООО "Новосибпроекстрой", ООО "Стройпроект" ООО "ЛегионСтрой"), поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении Зибертом В.А. обязанностей руководителя, то вывод суда о доказанности обстоятельств, являющихся условиями привлечения руководителя к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу, является обоснованным.

Доводы Зиберта В.А. о том, что суд признал мнимыми субподрядные сделки в отсутствие спорных договоров субподряда и без анализа фактически сложившихся правоотношений между сторонами, выводы суда о том, что спорные работы выполнялись силами должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на ответ Инспекции Гостехнадзора от 15.11.2016 о регистрации за ООО "ТранСпецСтрой" в спорный период двух единиц специализированной техники, о недопустимости включения в убытки доначисления налога на добавленную стоимость и фактам злоупотребления правом со стороны заявителей, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства неправомерных действий руководителя должника установлены вступившими в законную силу судебными актами (по оспариванию решения налогового органа, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве).

Как разъяснено пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, имеющиеся в деле решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты

сумм налогов являются доказательствами неправомерных действий руководителя Зиберта В.А. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для общества неблагоприятных последствий в виде убытков, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Учитывая изложенные нормы права, заявители, являясь участниками ООО "ТрансСпецСтрой", как правомерно указал суд первой инстанции, вправе требовать с ответчика в интересах ООО "ТрансСпецСтрой" убытки, причиненные обществу совершением мнимых субподрядных сделок с ООО "ЛегионСтрой", ООО "Новосибпроектстрой", ООО Стройпроект", что повлекло существенные убытки для должника в виде потери денежных средств, перечисленных на расчетный счет указанных контрагентов в общем размере 263 347 315, 56 руб.

Установив, что данные организации в настоящее время ликвидированы, взыскание с них денежных средств в настоящее время не представляется возможным, суд исходил из того, что указанные денежные средства являются утраченными должником по вине бывшего директора Зиберта В.А., с учетом обстоятельств умышленного и целенаправленного вывода бывшим руководитель должника Зиберт В.А. денежных средств должника на счета организаций под мнимые обязательства, суд признал доказанным вину Зиберат В.А., наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя Зиберта В.А. и его действиями по выводу денежных средств, а также наступившими последствиями в виде утраты денежных средств должником, кроме того, наступившими негативными последствиями незаконной организации документооборота с ООО "ЛегионСтрой", что явилось основанием для доначисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 17 824 708, 40 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Зиберта В.А. о пропуске заявителями исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления N 62, участник юридического

лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не

является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Таким образом, участники общества, действуя в интересах должника, имеют право обратиться с заявлением о возмещении убытков бывшим руководителем должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Об обстоятельствах перечислений Зибертом В.А. денежных средств в заявленном размере на счета формальных организаций, участникам стало известно из акта налоговой проверки от 27.03.2017 и заключения эксперта Постниковой Л.И. от 21.06.2017 (на что ссылаются в обоснование заявленных требований), с настоящим заявлением обратились в суд 30.08.2017, то есть, в пределах срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта по доводам апелляционной жалобы Зиберта В.А., судом не допущено

Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Относительно апелляционной жалобы Крепканович В.Ю.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Крепканович В.Ю. к участию в деле не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, Крепканович В.Ю. ссылается на то, что им как директором ООО "Новосибпроектстрой" в 2015 году были заключены ряд договоров с ООО "ТранСпецСтрой", 25.07.2019 им получена претензия от директора ООО "ТранСпецСтрой" Зиберта В.А. о возврате денежных средств уплаченных по договорам строительного подряда со ссылкой на Определение Арбитражного суда от 29.04.2019 (обжалуется в настоящем деле).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности Крепкановича В.Ю. по отношению к одной из сторон спора, поскольку оспариваемый в рамках настоящего дела обсоленный спор касается взыскания убытков с конкретного лица руководителя должника Зиберта В.А. с установлением иной совокупности условий (вина, наличии причинно-следственной связь между действиями руководителя и наступившими последствиями, в том числе и в виде утраты денежных средств должником), направление Зибертом В.А. претензии в адрес Крепкановича В.А. в рамках настоящего дела оценки не подлежит и не охватывается правовыми основаниями данного спора, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле Крепкановича В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Крепкановича В.А. в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного определения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Крепкановича В.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиберта Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Крепкановича Владимира Юрьевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов