Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-44576/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСТройСнаб" Мартынова М.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019

по делу N А40-382/17, принятое судьей Е.В. Луговик

по заявлению конкурсного управляющего должника Абрамова Д.К. к ответчику акционерному обществу "Вольво Воcток" (ИНН 5032048798) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о банкротстве ООО ТД "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 5067746890217, ИНН 7719605417; адрес: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корп. "Б", комн. 3, 4, 5, 6),

при участии в судебном заседании:

от АО (Н) "Вольво Восток" - Тапуть Д.В., дов. от 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО ТД "ГлавСтройСнаб", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 150721GSS от 21.07.2015, заключенного между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и АО (Н) "Вольво Восток", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ТД "ГлавСтройСнаб" указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности процесса и равенства состязательных возможностей в ходе разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ООО ТД "ГлавСтройСнаб" и АО "Вольво Восток" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 150721GSS, по которому должник передал ответчику тягач седельный за 2 435 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017. Оспариваемый договор заключен 21.07.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о передаче спорного имущества по цене, существенно ухудшающей положение должника, конкурсный управляющий ссылается на данные, полученные в сети Интернет с указанных в заявлении сайтов.

Однако анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости транспортного средства, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества.

При этом ответчик представил отчет об оценке, выполненный ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ", согласно которому рыночная стоимость спорного полуприцепа по состоянию на дату оценки составляла 2 355 753 руб. с учетом НДС.

Кроме того доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей заявителем не доказана.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Глобал Трак Сейлс", а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса и равенства состязательных возможностей в ходе разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходил из того, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось определением суда от 25.01.2019. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не был лишен возможности провести оценку транспортного средства до подачи заявления в суд или заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на первом заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "ГлавСТройСнаб" Мартынова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова