Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10637/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодункова С.А.

судей Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10637/2019), апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10637/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966) недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

в отсутствие участвующих в деле лиц.

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

10.08.2018 конкурсный управляющий Рыбасова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о признании заявления ООО "Тюменьстальмост" от 24.04.2017 о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост"), подписанного ликвидатором Забарским А.А., недействительным, истребовании доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" из чужого незаконного владения Бондаренко Андрея Григорьевича (далее - Бондаренко А.Г.) и ее возврате в конкурсную массу должника.

26.02.2019 конкурсный управляющий свои требования уточнил, в результате чего просит признать заявление ликвидатора ООО "Тюменьстальмост" Забарского А.А. от 24.04.2017 о выходе должника из ООО "ТС Мост" и последующий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1 % в пользу Бондаренко А.Г. от 24.04.2017 недействительной единой сделкой по купле-продаже указанной доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" от ООО "Тюменьстальмост" в пользу Бондаренко А.Г., применить последствия недействительности сделки в форме признания Бондаренко А.Г. не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале, а должника не утратившим права собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 постановлено следующее:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны удовлетворить частично;

- признать недействительной сделку, выразившуюся в отчуждении 24.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу Бондаренко Андрея Григорьевича (26.06.1970 года рождения, место рождения: Запорожская область, Украина) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" в размере 75,1 %;

- применить последствия недействительности сделки. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" от Бондаренко Андрея Григорьевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" в размере 75,1 %;

- признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966), от 03.05.2017 N 917 774 675 2482;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.;

- взыскать с Бондаренко Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.;

- перечислить денежные средства в размере 140 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на основании платежных поручений от 12.09.2017 N 5291, от 17.12.2017 N 177, от 19.12.2017 N 177, от 10.01.2019 N 1, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" (платежные реквизиты ИНН 7734628994, КПП 773401001, р/с 40702810222000032814, к/с 30101810500000000976 в ПАО "АКБ АБСОЛЮТ БАНК", БИК 044525976), в назначении платежа указать: судебная экспертиза по делу N А70- 2347/2017.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2019 на 12 час. 00 мин. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

17.09.2019 от ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" недействительной, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 11.04.2019, срок на обжалование которого истек 25.04.2019, подана Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 17.07.2019, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение поступило в Инспекцию лишь 10.06.2019 вместе с сопроводительным письмом конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост", а также в связи с тем, что для подготовки мотивированной апелляционной жалобы потребовалось большое количество времени.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с наличием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При этом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно положениям указанной статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17 марта 2010 года.

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст определения был размещен на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.04.2019 (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, учитывает, что, согласно пояснений уполномоченного органа, об обжалуемом судебном акте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве стало известно 10.06.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на заявлении конкурсного управляющего.

В силу осведомлённости Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о вынесенном определении от 11.04.2019 с 10.06.2019 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве имелась возможность на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы. У заявителя имелась реальная возможность ознакомиться с содержанием судебного акта, порядком обжалования и имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, достоверно узнав о наличии обжалуемого судебного акта 10.06.2019, в котором разъяснен надлежащий порядок обжалования, налоговый орган столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционная жалоба была направлена только 17.07.2019 (согласно штампа ФГУП "Почта России" на конверте), то есть более чем через месяц с момента получения сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев, в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ, заявленное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что внутренние организационные (субъективные) проблемы, на которые ссылается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (необходимость большого количества времени для подготовки апелляционной жалобы) не могут расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока по независящим от заявителя обстоятельствам и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу N А70-2347/2017 были поданы апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5793/2019) Забарского Александра Абрамовича, (регистрационный номер 08АП-5795/2019) Бондаренко Андрея Григорьевича, (регистрационный номер 08АП-5796/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу N А70-2347/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом в мотивировочной части постановления отмечено, что необходимость привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве не усматривается также по той причине, что в обжалуемом судебном акте оценка законности действий уполномоченного органа не давалась, в то время как последствие оспоренной сделки в виде признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966), от 03.05.2017 N 917 774 675 2482 предполагает исключительно осуществление уполномоченным органом как государственным органом действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ в заявительном порядке по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора (стр.10 постановления).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10637/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу N А70-2347/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова