Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-7513/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ИНН 5609088547, ОГРН 1125658043708) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 348 831 691 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекиренский" (ИНН 7726362910), общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (ИНН 7701560645), акционерного общества "Ксиок" (ИНН 7714009690), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Подкорытова В.И. - Калюжного В.А. по доверенности от 22.03.2019;

представителя ООО "Восток Бурение" - Дейнеко Ю.Е. по доверенности от 19.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - ООО "Восток Бурение", заявитель, податель жалобы) 19.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 348 831 691,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Восток Бурение" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Восток Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2019.

ПАО "Банк "ЮГРА" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Восток Бурение" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 831 691,06 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижнекиренский" (далее - ООО "Нижнекиренский"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее - ООО "Гарант-Инвест"), акционерное общество "Ксиок" (далее - АО "Ксиок"). Рассмотрение заявления ООО "Восток Бурение" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.09.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Подкорытова В.И. в материалы спора поступили пояснения с приложением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", АО "Райффайзенбанк".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 17.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Восток Бурение" поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Восток Бурение" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Восток Бурение" является держателем векселя, выданного ООО "УБР-1" на сумму 348 831 691 руб. 06 коп.

04.05.2017 между ООО "УБР-1" (покупатель) и АО "КСИОК" (продавец) заключен договор купли-продажи векселя N КСК/УБР1-КПВ, согласно которому продавец передал ООО "УБР-1" вексель ООО "Гарант Инвест" номинальной стоимостью 662 000 000 руб., а ООО "УБР-1" обязалось принять указанный вексель и оплатить продавцу денежные средства в размере 348 831 691, 06 руб.

Согласно акту приема-передачи АО "КСИОК" передало ООО "УБР-1" вышеуказанный вексель, вследствие чего у ООО "УБР-1" возникла задолженность перед АО "КСИОК" по его оплате в размере 348 831 691 руб. 06 коп.

04.07.2017 между АО "КСИОК" (Цедент) и ООО "Нижнекиренский" (Цессионарий) заключен договор N КСИОК/НИЖК-Ц-ВБ уступки прав требования, согласно которому АО "КСИОК" передало ООО "Нижнекиренский" права требования к ООО "УБР-1" в размере 348 831 691,06 руб., вытекающих из договора купли - продажи, а Цессионарий обязался оплатить за указанные права требования Цеденту денежную сумму в размере 348 831 691,06 руб.

ООО "Нижнекиренский" уведомило о состоявшейся уступке прав требований ООО "УБР-1" по договору купли-продажи.

04.07.2017 между ООО "УБР-1" и ООО "Нижнекиренский" заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "УБР-1" в счет исполнения своих обязательств по договору купли - продажи передало ООО "Нижнекиренский" простой вексель номинальной стоимостью 348 831 691,06 руб.

Данный вексель, наряду с векселями, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток," был получен ООО "Восток бурение" от ООО "Нижнекиренский" по соглашению об отступном от 04.09.2017 в счет погашения задолженности по договору N В/НФТ/В-Ц от 04.09.2017.

Поскольку задолженность в размере 348 831 691,06 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Восток бурение" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган представили в материалы спора возражения против удовлетворения заявленных ООО "Восток Бурение" требований.

ГК "АСВ" конкурсный управляющий ПАО "Банк "ЮГРА" в представленном отзыве пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Нижнекиренский" произвело оплату денежных средств в пользу АО "Ксиок" за уступленные права к должнику по договору цессии; считает, что кредитор знал и должен был знать о том, что своими действиями по получению векселей должника ООО "Восток бурение" причиняло вред добросовестным кредиторам ООО "УБР-1"; также указала, что заявителя и должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им сделки купли-продажи от 04.05.2017, по условиям которого ООО "УБР-1" обязалось принять вексель ООО "Гарант Инвест" номинальной стоимостью 662 000 000 руб., а также оплатить продавцу его договорную стоимость в размере 348 831 691, 06 руб.

Из фактических обстоятельств спора следует, что изначально АО "Ксиок" приобрело вексель ООО "Гарант-Инвест" по договору купли-продажи от 10.04.2017.

Далее АО "Ксиок" по договору купли-продажи векселя N КСК/УБР1-КПВ реализовало указанный вексель должнику 04.05.2017, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате его договорной стоимости в размере 348 831 691,06 руб.

Соответственно, надлежит установить надлежащее исполнение ООО "Ксиок" своих обязательств по передаче векселя ООО "Гарант Инвест" должнику.

В определении от 19.08.2019 апелляционный суд предложил ООО "Ксиок" представить экономическое обоснование заключения договора N ГИ/КС-КПВ выдачи простого векселя от 10.04.2017, исполнение пункта 2.1 договора; документальное подтверждение отражения в учете полученных векселей, предъявления векселей к оплате; экономическое обоснование заключения договора N КСК/УБР1-КПВ купли-продажи векселя от 04.05.2017, доказательства исполнения пункта 2.3 договора; экономическое обоснование заключения договора КСИОК/НИЖК-Ц-ВБ уступки права требования от 04.07.2017; документальное подтверждение исполнения пункта 2.1 договора N КСИОК/НИЖК-Ц-ВБ уступки права требования от 04.07.2017, заключенного с ООО "Нижнекиренский"; финансово-экономические доказательства в подтверждение реальности совершенных с векселями сделок; выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества за 2017 год.

Кроме этого апелляционным судом предложено представить документальное подтверждение исполнения принятых на себя обязательств иным участникам цепочки взаимосвязанных сделок, в результате которых у ООО "Восток Бурение" возникло требование к должнику, в том числе руководителю ликвидационной комиссии ООО "Восток Бурение" предложено представить экономическое обоснование заключения договора N В/НФТ/В-Ц уступки права требования от 04.09.2017; приобретения векселя; первичные документы в подтверждение существования обязательств между ООО "Нижнекиренский"; первичные документы, полученные от ООО "Нижнекиренский" во исполнение пункта 1.2 соглашения об отступном от 04.09.2017; раскрыть обстоятельства заключения соглашения об отступном от 04.09.2017; финансово-экономические доказательства в подтверждение реальности совершенных с векселями сделок; выписку по расчетным счетам за 2017 год; отражение векселя в бухгалтерском учете; раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с должником, совместное ведение бухгалтерских услуг ООО УК "СДС Консалт"; пояснения относительно залога в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 006/КЛ-15 от 26.01.2015 в пользу ОАО КБ "Югра".

АО "Ксиок", ООО "Нижнекиренский", ООО "Гарант Инвест", руководитель ликвидационной комиссии ООО "Восток Бурение" определение апелляционного суда от 19.08.2019 не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

ГК "АСВ" в материалы спора посредством системы электронной подачи документы "Мой Арбитр" 02.04.2019 представила отзыв на требование ООО "Восток Бурение" с приложением к отзыву Акта налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" (в материалы спора на бумажном носителе не подшит, содержится в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), вкладка "Электронное дело").

Согласно Акту налоговой проверки от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", бухгалтерские услуги для должника и заявителя осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт".

Так, между должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015, за месяц до этого - 01.12.2014 между заявителем и ООО УК "СДС Консалт" заключается аналогичный договор N СДС/ВБ, по которому ООО УК "СДС Консалт" также осуществляет услуги для заявителя по бухгалтерскому обслуживанию.

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н.

Налоговые декларации заявителя и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225.176.74.13.14, за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н., следовательно, заявителя и должника связывало единое бухгалтерское сопровождение.

Также актом налоговой проверки установлено, что в ходе анализа банковского досье ООО "Восток бурение" с листа записи единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Зимин С.П. (бывший руководитель ООО "УБР-1") и Назаревский В.Н. имеют право действовать от имени юридического лица ООО "Восток бурение", что косвенно является подтверждением аффилированности ООО "УБР-1" и ООО "Восток бурение".

Конкурсным управляющим должника представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Кроме этого, согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего, поступившим 05.09.2019, в карточках счетов бухгалтерского учета должника имеются бухгалтерские проводки в отношении векселя ГИ-022/17 от 10.04.2017 (ООО "Гарант-Инвест"), из которых следует отражение 04.05.2017 на субсчете 76.09: Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами - суммы 348 831 691,06 руб.; 15.05.2017 на субсчете 91.01: Прочие доходы - отражен дисконт по векселю в размере 313 168 308,94 руб. и на субсчете 58.02: Долгосрочный финансовый актив - отражена сумма 662 000 000 руб.

В материалы спора также представлена выписка из документа "Журнал учета векселей с 01.01.2015 по_", содержащая указание на порядковый номер векселя ГИ-022/17 от 10.04.2017 (ООО "Гарант-Инвест"), наименование эмитента, дату выпуска, серию и номер, номинал и срок погашения, а также указание на передачу векселя 15.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "СК ВекторПроджект" за 661 403 463,20 руб.

Вместе с тем из представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника совершение операций на указанную сумму в дату 15.05.2019 не усматривается; с учетом имеющихся сведений о ведении бухгалтерии и должника и заявителя одним привлеченным лицом, отражение сведений в карточках счетов бухгалтерского учета не может в силу специфики рассмотрения споров о банкротстве быть признано безусловно достоверным.

Более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А75-12928/2017 (обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Векторпроджект" (далее - ООО "СК "Векторпроджект") о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 105 739 297 руб. 43 коп.) установлено следующее.

06.06.2016 между должником и ООО "СК "Векторпроджект" (Поставщик) заключен договор поставки N ВП/УБР-0606, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность должника товарно-материальные ценности согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товарная накладная N 97 от 29.09.2016, счет-фактура N 444 от 29.09.2016 указывают на поставку товара на сумму 664 092 863,20 руб.

23.12.2016 должником совершен платеж на сумму 2 689 400 руб. (платежное поручение от 23.12.2016 N 1133).

15.05.2017 стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательство должника уплатить кредитору сумму в размере 661 403 463,20 руб. прекращается путем предоставления отступного в виде передачи векселя ООО "Гарант-Инвест" номинальной стоимостью 662 000 000 руб.

При этом в качестве отступного должником передан вексель ООО "Гарант-Инвест" номинальной стоимостью 662 000 000 руб. со сроком платежа 04.09.2018 (при этом по условиям, содержащимся в векселе N ГИ-022/17, указано, что вексель подлежит оплате в срок до 10.04.2018).

Судьба разницы между стоимостью векселя и задолженности за поставленный товар - в сумме 596 536,80 руб. в пользу ООО "УБР-1" сторонами не разрешена.

Также заявителем не раскрыты причины не обращения к ООО "Гарант-Инвест" за выплатой денежных средств по полученному от должника векселю, учитывая установленный срок платежа - до 10.04.2018.

В удовлетворении требований ООО "СК "Векторпроджект" к должнику отказано ввиду непредставления заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, 04.07.2017 АО "Ксиок" уступило требование к ООО "УБР-1" в размере 348 831 691,06 руб. ООО "Нижнекиренский" по договору уступки прав требований N КСИОК/НИЖК-Ц-ВБ, по условиям которого ООО "Нижнекиренский" обязалось выплатить сумму, равную уступленному требованию.

Доказательств экономического обоснования заключения данного договора привлеченными лицами не представлено.

В этот же день, 04.07.2017 между должником и ООО "Нижнекиренский" заключается соглашение об отступном, в соответствии с которым должник подтверждает, что имеет обязательства перед ООО "Нижнекиренский" по оплате денежных средств в сумме 348 831 691,06 руб., которое прекращается путем предоставления должником в качестве отступного простого векселя УБР/В-2017 от 04.07.2017 номинальной стоимостью 348 831 691,06 руб. со сроком платежа до 04.07.2018.

Экономических причин приведенного хозяйственного оборота участвующими в деле лицами не раскрыто, невозможность прекращения обязательств должника путем выдачи векселя непосредственно ООО "Ксиок" не раскрыта.

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 о признании ООО "УБР-1" несостоятельным (банкротом), 04.09.2017 единственным участником ООО "УБР-1" принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Кулакова Андрея Владимировича.

В этот же день, 04.09.2017 ООО "Нижнекиренский" заключается соглашение об отступном с ООО "Восток бурение", согласно которому последнему передаются векселя трех юридических лиц: ООО "УБР-1", ООО "Меридиан" и ООО "Восток" на общую номинальную стоимость 2 142 206 042,88 руб. в счет прекращения обязательств ООО "Нижнекиренское" перед заявителем по договору уступки права требования N В/НФТ/В-Ц от 04.09.2017, по условиям которого ООО "Восток бурение" уступлены требования к 16 юридическим лицам по цене, равной номиналу требований.

В настоящем случае рассматривается требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества-банкрота.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. Из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом следует передача между определенным кругом хозяйствующих субъектов ценных бумаг, а также прав требований - без предоставления какого-либо экономического обоснования в совокупности с отсутствием доказательств существования денежного обращения между субъектами, а также наличия между ними договорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также таковых взаимоотношений с иными лицами, права требования к которым в последующем были уступлены.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Восток бурение".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Восток Бурение" в размере 348 831 691,06 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7513/2019) общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 348 831 691 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ИНН 5609088547, ОГРН 1125658043708) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 348 831 691 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижнекиренский" (ИНН 7726362910), общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (ИНН 7701560645), акционерного общества "Ксиок" (ИНН 7714009690), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ИНН 5609088547, ОГРН 1125658043708) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 348 831 691 руб. 06 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина