Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-7828/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 405 540 426 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евро Союз-ХМАО" (ИНН 1102055811), общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнерго" (ИНН 773365266), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Восток" - Веселова А.Л. по доверенности от 22.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Подкорытова В.И. - Калюжного В.А. по доверенности от 22.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", заявитель, податель жалобы) обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 650 501 645, 71 руб.

Указанное требование принято к рассмотрению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в последующем определением от 28.08.2018 в отдельные производства выделены требования ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1":

задолженности по договору поставки товара N 27/УБР-В от 01.04.2015 в размере 78 431 028,79 руб.;

задолженности по договору поставки N 1505-В от 16.05.2016 в размере 49 873 838,50 руб.;

задолженности по договору N С-01-Ц от 01.01.2015 на выполнение работ по цементированию скважин и технологическим закачкам в размере 26 928 812,77 руб.;

задолженности по договору займа N СНСК/УБР-19.12.2013 от 19.12.2013 в размере 16 100 855,88 руб.;

задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2015 в размере 11 194 051,61 руб.;

задолженности по договору поставки N В/УБР1-07/17 от 03.07.2017 в размере 6 316 000 руб.;

задолженности по договору N С-11-ВЗД от 01.02.2016 в размере 265 714,23 руб.;

задолженности по векселю на сумму 405 540 426,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 405 540 426,22 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.07.2019.

ПАО "Банк "ЮГРА", ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лица, не привлеченного к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Восток" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 540 426,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро Союз-ХМАО" (далее - ООО "Евро Союз-ХМАО"), общество с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнерго" (далее - ООО "ПромГазЭнерго"). Рассмотрение заявления ООО "Восток" назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления ООО "Восток" начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления в целях необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и установления фактических обстоятельств по обособленному спору отложено на 17.09.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Бодункову С.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления ООО "Восток" начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в материалы спора поступили пояснения с приложением дополнительных доказательств, а также ходатайство о приобщении акта налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1".

В судебном заседании представитель ООО "Восток" поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. оставил вопрос об удовлетворении заявленного требования на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения настоящего заявления, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "Восток" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Восток" является держателем векселя N УБР1/ВС от 04.07.2017, выданного ООО "УБР-1" на сумму 405 540 426,22 руб.

Данный вексель получен ООО "Восток" у ООО "Евро Союз-ХМАО" по соглашению об отступном от 04.09.2017 в счет погашения задолженности по договору цессии от 04.09.2017 N В/ЕСХ-Ц.

ООО "Евро Союз-ХМАО" получило вексель ООО "УБР-1" по соглашению об отступном от 04.09.2017, согласно которому вексель выдан в погашение обязательства по договору поставки от 08.08.2016 N ПГЭ/УБР-080816, заключенному между ООО "УБР-1" и ООО "ПромГазЭнерго".

Право требования оплаты по договору поставки от 08.08.2016 N ПГЭ/УБР-080816 "Евро Союз-ХМАО" получило по договору цессии от 04.07.2017 N ПГЭ/ЕСХ-Ц у ООО "ПромГазЭнерго".

Задолженность ООО "УБР-1" по договору поставки от 08.08.2016 N ПГЭ/УБР-080816 возникла в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку задолженность в размере 405 540 426,22 руб. не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО "Восток" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ЮГРА", уполномоченный орган представили в материалы спора возражения против удовлетворения заявленных ООО "Восток" требований.

ГК "АСВ" конкурсный управляющий ПАО "Банк "ЮГРА" в представленном отзыве поясняет, что заявителя и должника связывали не только финансово-экономические отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им договора поставки N ПГЭ/УБР-080816 от 08.08.2016.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств спора следует.

08.08.2016 между ООО "ПромГазЭнерго" (поставщик) и ООО "УБР-1" (покупатель) заключен договор поставки N ПГЭ/УБР-080816, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено авансирование от 10 до 100 % с учетом НДС от общей суммы поставки. Порядок расчетов между сторонами определяется в спецификациях к договору (пункт 2.2).

Согласно спецификации N 1 от 16.09.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 53 023 300 руб. в срок до 30.09.2016, покупатель обязуется произвести оплату до 10.10.2016.

Согласно спецификации N 2 от 21.10.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 53 023 300 руб. в срок до 28.10.2016, покупатель обязуется произвести оплату до 07.11.2016.

Согласно спецификации N 3 от 29.11.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 742 190 121,22 руб. в срок до 06.12.2016, покупатель обязуется произвести оплату до 14.12.2016.

Представленными в материалы спора платежными поручениями N 130 от 24.01.2017, N 287 от 16.03.2017, N 320 от 28.03.2017, N 523 от 31.05.2017, N 525 от 05.06.2017, N 387 от 24.04.2017 подтверждена оплата на сумму 442 696 295 руб., в связи с чем задолженность ООО "УБР-1" составила в общем размере 405 540 426,22 руб.

04.07.2017 ООО "ПромГазЭнерго" уступило права требования к должнику, вытекающие из договора поставки от 08.08.2016 на сумму 405 540 426,22 руб. в пользу ООО "Евро Союз-ХМАО" по номинальной стоимости задолженности.

04.09.2017 между ООО "Евро Союз-ХМАО" и ООО "УБР-1" заключено соглашение об отступном, по которому должник подтвердил наличие обязательств перед ООО "Евро Союз-ХМАО" по оплате денежных средств в сумме 405 540 426,22 руб. по договору N ПГЭ/УБР-080816 от 08.08.2016, заключенному с ООО "ПромГазЭнерго", и в качестве отступного передал простой вексель на сумму 405 540 426,22 руб. со сроком платежа до 04.09.2018.

В этот же день, 04.09.2017 ООО "Евро Союз-ХМАО" заключает соглашение об отступном с ООО "Восток", согласно которому последнему передаются векселя трех юридических лиц: ООО "УБР-1", ООО "Хортица", ООО "СургутТранс" на общую номинальную стоимость 4 572 239 615,36 руб. в счет прекращения обязательств ООО "Евро Союз-ХМАО" перед заявителем по договору уступки права требования N В/ЕСХ-Ц от 04.09.2017, по условиям которого ООО "Восток" уступлены требования к 25 юридическим лицам по цене, равной номиналу требований.

В определении от 26.08.2019 апелляционный суд предложил ООО "ПромГазЭнерго" представить первичные документы по договору поставки N ПГЭ/УБР-080816 от 08.08.2016, отражение в учете о передвижении товара в рамках договора; документальное подтверждение права собственности на поставленной товар и фактическое его наличие; раскрыть обстоятельства исполнения условий поставки, передачи товара; выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества за период взаимоотношений по поставке, документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2.1 договора), существования задолженности; экономическое обоснование заключения договора N ПГЭ/ЕСХ-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2 договора.

Кроме этого, апелляционным судом предложено ООО "Евро Союз-ХМАО" представить документальное подтверждение исполнения принятых на себя обязательств: первичные документы в подтверждение существования обязательств, переданных по договору N В/ЕСХ-Ц уступки права требования от 04.09.2017 (п.1.1 договора); экономическое обоснование заключения договора N В/ЕСХ-Ц уступки права требования от 04.09.2017; экономическое обоснование заключения договора N ПГЭ/ЕСХ-Ц уступки права требования от 04.07.2017, доказательства исполнения п.2.1, 2.2 договора, первичные документы, полученные от цедента во исполнение п.2.5 договора; раскрыть обстоятельства заключения соглашения об отступном от 04.09.2017; представить доказательства отражение векселя в бухгалтерском учете; финансово-экономические доказательства в подтверждение реальности совершенных с векселями сделок.

Также конкурсному управляющему должника определено представить первичную документацию по договору поставки N ПГЭ/УБР-080816 от 08.08.2016, документальное подтверждение отражение в учете поступившего товара, использование в деятельности должника; выписку по расчетному счету должника за период взаимоотношений по поставке, документальное подтверждение осуществления расчетов по поставке (п.2.1 договора); раскрыть финансово-экономические взаимоотношения с ООО "Восток", обосновать совместное ведение бухгалтерских услуг ООО УК "СДС Консалт"; представить решение налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" по результатам акта проверки от 16.10.2018.

ООО "ПромГазЭнерго", ООО "Евро Союз-ХМАО", конкурсный управляющий должника определение апелляционного суда от 19.08.2019 не исполнили, каких-либо документов и пояснений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

ГК "АСВ" в материалы спора посредством системы электронной подачи документы "Мой Арбитр" 06.09.2019 представила акт налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".

Согласно акту налоговой проверки от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", бухгалтерские услуги для должника и ООО "Восток" осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК "СДС Консалт".

Так, между должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015, 30.09.2014 между ООО "Восток" и ООО УК "СДС Консалт" заключен аналогичный договор N К/В, по которому ООО УК "СДС Консалт" осуществляет услуги для ООО "Восток" по бухгалтерскому сопровождению.

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации ООО "Восток" и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н.

Следует отметить, что указанный акт налоговой проверки в отношении должника в материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" представлен конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА".

Доводы конкурсного управляющего ООО "Восток" о недопустимости (ввиду сомнительности происхождения) указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим должника проведение проверки не опровергнуто.

Более того, в материалы обособленных споров конкурсным управляющим ООО "УБР-1" Тимофеевой Е.Б. представлено письмо налоговой инспекции о возобновлении с 30.07.2018 налоговой проверки "по всем налогам и сборам" в отношении должника за первое полугодие 2017 года.

При этом апелляционным судом признается допустимым наличие в распоряжении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА") копии указанного акта, поскольку данный акт многократно приобщался в материалы дела ФНС России согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Представленные доказательства произведенной должником оплаты по договору поставки не соответствуют о выполнении условий договора об авансировании, поскольку оплата произведена позже совершения поставок.

Более того, из условий оплаты согласно спецификациям N N 1-3 следует, что ООО "ПромГазЭнерго" производило поставку товара при наличии неисполненных со стороны покупателя обязательств по оплате, в том числе - перечисления аванса.

Экономической обоснованности возложения поставщиком на себя таких рисков участвующими в деле лицами не раскрыто.

Представленные спецификации и товарные накладные, с учетом иных фактических обстоятельств спора, достаточным и достоверным свидетельством наличия задолженности у ООО "УБР-1" признаны быть не могут, иных объективных доказательств, свидетельствующих о направлении должником распоряжения на отгрузку товара (пункт 3.2 договора поставки), об обстоятельствах хранения и доставки товара поставщиком с учетом территориальной отдаленности контрагентов (пункт 2.4 договора поставки), о принятии должником поставленного товара в указанном объеме, его дальнейшее использование.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно, сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, в собственности ООО "УБР-1" находятся четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно-механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь; каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не поставлено на инвентаризационный учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

ООО "Восток" и ООО "УБР-1" являются звеньями в схеме взаимосвязей через транзитные перечисления денежных средств по своим расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "ЮГРА".

Следует также отметить, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО Банк "ЮГРА" приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017.

Через короткий промежуток времени 25.08.2017 участником ООО "Восток" принято решение о добровольной ликвидации, 04.09.2017 - такое решение принято участником ООО "УБР-1".

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ведение бухгалтерского учета предприятий-контрагентов одним привлеченным лицом, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одного IP-адреса, заключение ООО "Восток" иных договоров с должником при наличии значительной задолженности у последнего в связи с неисполненными надлежащим образом обязательствами, принятыми на себя ранее, а также отсутствие доказательств принятия заявителем мер по взысканию образовавшейся задолженности вне рамок настоящего дела о банкротстве (согласно иным рассмотренным заявлениям ООО "Восток" об установлении требований к должнику), суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено. Из фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом следует передача между определенным кругом хозяйствующих субъектов ценных бумаг, а также прав требований - без предоставления какого-либо экономического обоснования в совокупности с отсутствием доказательств существования денежного обращения между субъектами, а также наличия между ними договорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также таковых взаимоотношений с иными лицами, права требования к которым в последующем были уступлены.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Совокупность приведенных обстоятельств, отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обязательства, лежащего в основе выдачи должником векселя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Восток".

С учетом изложенного, оснований для признания требования ООО "Восток" в размере 405 540 426,22 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" у суда апелляционной инстанции не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-12928/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7828/2019) общества с ограниченной ответственностью "Восток" определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 540 426 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 405 540 426 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евро Союз-ХМАО" (ИНН 1102055811), общества с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнерго" (ИНН 773365266), по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7718921723, ОГРН 1137746125153) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" требования в размере задолженности 405 540 426 руб. 22 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина