Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(62)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (630008, г. Новосибирск, ул.Ленинградская, д.101/2, ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787) по заявлению конкурсного управляющего о признании соглашения от 10.05.2016 о передаче полномочий и акта зачета взаимных требований 6/34/Т от 31.05.2016, заключенного между должником и Климовой Ольгой Владимировной, недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

Климова О.В., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) его конкурсный управляющий Долгополов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.05.2016 о передаче право-

мочий и акта зачета взаимных требований 6/347Т от 31.05.2016, заключенного между должником и Климовой Ольгой Владимировной.

Определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтройЦентр" обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение от 02.07.2019 и вынести по обособленному спору новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо ООО "Соцжилкомплекс" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Климова О.В. отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав Климову О.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "СтройЦентр" и Климовой Ольгой Владимировной (далее- Климова О.В.) с согласия застройщика ООО "Баутехник-Т" заключено соглашение о передаче правомочий по Договору N 6/347 об участии в долевом строительстве от 26.09.2013, по условия которого к Климовой О.В. перешло право требования 1-комнатной квартиры N 347, расположенной на 5 этаже в осях 6-7: А-В. приведенной площадью 34.55 кв.м., обшей площадью 32.64 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д.82 стр.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы картографии по Новосибирской области 15.05.2016.

За уступаемые права Климова О.В. обязалась внести оплату до 30.05.2016 в раз-

мере 1 554 750 руб. (пункт 5 соглашения). Во исполнение обязательства по оплате за уступаемые права Климова О.В. и ООО "СтройЦентр" 31.05.2016 заключили сделку - акт зачета взаимных требований.

13.03.2014 между Климовой О.В. и ООО ГК "Зодиак" заключены два договора займа, во исполнение которых Климова О.В. перечислила на расчетный счет ООО ГК "Зодиак 19.03.2014 и 18.04.2014 сумму 1 382 000 руб. (платежные поручения N 17166 от 19.03.2014, N 24834 от 18.04.2014 на сумму 691 000 руб. каждое). Заем предоставлен на тридцать дней под 19% годовых, а также в приложении к договору займа стороны согласовали, что в случае невозврата суммы займа в срок, ООО ГК "Зодиак" сторонами будет заключено соглашение о передаче прав ООО ГК "Зодиак" на строящуюся квартиру N 347 по ул. Тульская, 82.

По договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2014 ООО ГК "Зодиак" (первоначальный кредитор) уступило Климовой О.В. право требования к ООО "СтройЦентр" по оплате задолженности в размере 1 554 750 руб., возникшие из дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 к договору поставки N 67/1 от 15.11.2011, заключенного с ООО ГК "Зодиак", при этом ООО "СтройЦентр" согласовало состоявшуюся переуступку.

В этот же день в счет погашения в будущем долга по Договору об уступке права требования от 18.04.2014 перед Климовой О.В., как правопреемником ООО ГК "Зодиак", ООО "СтройЦентр" был заключен предварительный договор N 347Тул, по условиям которого стороны обязывались заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по ул. Тульская в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046, объектом долевого строительства по договору является квартира N347, общей площадью 32.64 кв.м., расположенная на 5 этаже, 6 секция в указанном строящемся жилом доме (пункты 1.1, 2.2).

Срок заключения основного соглашения о передаче правомочий по Договору долевого участия в строительстве был установлен до 30.12.2014 (пункт 1.1.).

Пунктом 2.3. Предварительного договора установлено, что по соглашению сторон Правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере: в сумме: 1 554 750 руб., являющуюся вкладом по Договору, внесенную Участником и компенсирующейся Правопреемником Участнику долевого строительства в срок до 30.04.2014.

Из акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 следует, что ООО "Строй-

Центр" погашает задолженность перед Климовой О.В. на основании договора уступки от 18.04.2014 в сумме 1 554 750 руб., а Климова О.В. погашает задолженность перед ООО "СтройЦентр" в сумме 1 554 750 руб. по оспариваемому договору от 10.05.2016 о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве от 26.09.2013.

Обязательства Климовой О.В. по оплате цены Договора об уступке права требования от 18.04.2014, заключенного с ООО ГК "Зодиак" были исполнены полном объеме, что подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.11.2014.

Полагая, что соглашение от 10.05.2016 о передаче правомочий по договору N 6/347 об участии в долевом строительстве от 26.09.2013 и акт зачета взаимных требований N 6/347Т от 31.05.2016, являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, фактически ответчик оплатил договор уступки, из подтверждения факта поставки, о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, мнимости сделок, а также злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с приме-

нением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт сверки взаимных расчетов между ООО ГК "Зодиак" и ООО "СтройЦентр" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что произведенные платежи Климовой О.В. по платежным поручениям N 17166 от 19.03.2014, N 24834 от 18.04.2014 на сумму 691 000 руб. (каждое) учтены ООО "СтройЦентр" и ООО ГК "Зодиак", письменные требования в 2016 году Климовой О.В. к ООО "СтройЦентр" о заключении предварительного договора 08.12.2015, 28.04.2016; учитывая, что в результате заключения соглашения о переуступке прав требований по ДЦУ от 10.05.2016, у Климовой О.В. возникла обязанность перед ООО "СтройЦентр" по уплате цены соглашения, данные взаимные обязательства сторон и были урегулированы путем заключения акта взаимозачета от 31.05.2016, признал доказанным наличие взаимных обязательств по вышеуказанным оспариваемым сделкам (соглашению и акту зачета взаимных требований).

Оспариваемые сделки нельзя признать совершенными при неравноценном встречном исполнении, как следует, из представленных документов, критерии подозрительности сделки (неравноценное встречное исполнение обязательств) в рассматриваемой ситуации отсутствуют, на момент подписания акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 у ООО "СтройЦентр" имелась задолженность перед ООО ГК "Зодиак" по договору поставки от 15.11.2011.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделок целью сторон было достижение других правовых последствий и наличие иной воли всех участников сделок, его вывод об отсутствии оснований признания ничтожными соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции признает верным.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО "СтройЦентр" был извещен о состоявшейся переуступке права требования, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре от 18.04.2014 г. "согласовано", подпись директора ООО "СтройЦентр" Наливкина В.А. и печать ООО "СтройЦентр".

В заключенном между ООО ГК "Зодиак" и Климовой О.В. договоре уступки прав

требования от 18.04.2014 указаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, в тексте договора представлено уведомление должника о состоявшейся уступке, в связи с чем, договор от 18.04.2014 содержит все существенные условия для данного вида договоров, и признан судом заключенным.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, не передача ООО ГК "Зодиак" документов Климовой О.В. может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора уступки одной из сторон, но не является основанием для признания договора незаключенным.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Долгополов Е.А. в ноябре 2018 года обращался с иском к Климовой О.В. в Кировский районный суд г.Новосибирска о взыскании долга по Соглашению от 10.05.2016 о передаче правомочий по Договору N 6/347 об участии в долевом строительстве от 26.03.2013, однако от иска отказался, что, в совокупности и взаимосвязи с исследованными судом доказательствами, свидетельствует о действительности данного соглашения и отсутствии задолженности по нему.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). Материалами дела подтверждено реальное исполнение договора, в связи с чем, сделка не является мнимой.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие намерение сторон прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, установив, что на момент заключения оспариваемых сделок между сторонами существовали возмездные отношения и взаимные однородные обязательства, которые стороны прекратили путем составления акта зачета, суд отклонил довод о незаключенности договоров.

Не принимая доводы о недействительности акта зачета взаимных требований по

основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, о том, что акт зачета не позволяет идентифицировать требование ответчика к должнику, суд исходил из представленного в материалы дела договора поставки, отсутствия доказательств заключения иных договоров.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсным управляющим не представлено и доказательств того, что сделка была совершена на более худших условиях, чем совершаются аналогичные сделки.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Суд первой инстанции, установив, что стороны имели встречные требования друг другу, обусловленные действительными и не оспариваемыми ими сделками, исходя из недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств, мнимости сделок, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СтройЦентр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2019), в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СтройЦентр" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова