Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-45787/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-130805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019

по делу N А40-130805/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Равдина Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 103 354 909,85

в деле о банкротстве ЗАО "Авиационные и технические масла"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла": Теселкина Ю.В. дов. от 02.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 ЗАО "Авиационные и технические масла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков В.В. Публикация данного факта произведена в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" Новикова В.В. о привлечении Равдина Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 103 354 909, 85 руб.

Определением суда от 01.07.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее -Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Между ЗАО "Авиационные и технические масла" и ООО "Управляющая компания "Омхас" был заключен договор управления, по которому последнее осуществляло функции единоличного исполнительного органа в управлении Должником и его активами.

Единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "УК "Омхас" являлся Равдин Е.В.

Более того, согласно выписке из реестра акционеров, основными акционерами Должника являлись следующие лица: Равдин Евгений Валентинович (13,74 % - 659 акций); ООО "Омхас" (ИНН 7729432700) - 19,69% - 945 акций, единственным учредителем/участником и исполнителем органом которого был Равдин Евгений Валентинович, ООО "Омхас-квартал" (ИНН 5504120673) - 14,58% -700 акций, единственным учредителем/участником и исполнителем органом которого был Равдин Евгений Валентинович.

Более того, Равдин Е.В. был председателем совета директоров.

Указанное свидетельствует о том, что Равдин Евгений Валентинович в силу своего руководящего положения имел право давать обязательные для исполнения ЗАО Авиационные и технические масла" указания, в том числе определять действия должника по совершению сделок и определению их условий в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом( п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Соответственно, Равдин Евгений Валентинович является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Равдина Е.В. (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину не обращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом.

Как указано в тексте заявления, 2/3 стоимости активов должника составляла дебиторская задолженность должника. Вместе с тем, как отмечает заявитель, задолженность к указанным лицам была установлена в 2012 году к ООО Омхас" и ООО "Омхас-квартал", в 2014 году была установлена задолженность к ИП Михайлову О.Г.: в отношении ООО "Омхас" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу А40-52735/2012 была введена процедура наблюдения; в отношении ООО "Омхас-квартал" определением Арбитражного суда города Москвы введено процедура наблюдения, в настоящий момент процедура банкротства в отношении юридического лица завершена; в отношении ИП Михайлова О.Г. определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 была введена процедура наблюдения, в настоящее время процедура банкротства в отношении должника завершена.

Также у должника имелся актив в виде дебиторской задолженности к ООО "Новая энергетическая компания" в размере 1 291 479 858, 91 руб. В настоящее время задолженность к обществу списана.

Определением суда от 21.05.2014 в отношении ООО "Новая энергетическая компания" должника введена процедура наблюдения, в настоящее время общество ликвидировано, процедура банкротства завершена.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает нерентабельность превалирующей части активов должника.

Также в заявлении отмечено, что по состоянию на 2010 год задолженность должника перед кредиторами составляла 134 132 192,13 руб., когда стоимость активов была равна 111 181 858,96 руб. В 2011 г. должник вообще перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

На основании изложенного, конкурсный управляющий указывает, что ответчик с заявлением о признании должника банкротом должен был обратиться в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Равдина Е.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий указывает, что ответчик с заявлением о признании должника банкротом должен был обратиться в 2011 году.

Между тем, конкурсным управляющим не определена конкретная дата наступления обязанности ответчика по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Указание на год возникновения такой обязанности представляет слишком продолжительный отрезок времени.

Во-вторых, с учётом отсутствия конкретной даты возникновения такой обязанности по обращению в суд, невозможно определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как указывалось, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после конкретной даты, которая заявителем не определена и не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения Равдиным Е.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий должника иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Равдиным Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-130805/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Авиационные и технические масла" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов