Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-666/13

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от Иностранной организации "Римос Лимитед": представитель Ризаханов Д.Х. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Иностранной организации "Римос Лимитед" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-2953/2012 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по заявлению Иностранной организации "Римос Лимитед" к арбитражным управляющим Рамазанову Д.М. и Магомедову С.Д. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана",

УСТАНОВИЛ:

иностранная организация - компания "Mixjet Fliqht Support (FZE, ОАЭ)" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (далее - должник, общество) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 743 019 руб. 03 коп.

Определением от 31.01.2013 по делу N А15-2953/2012 заявление компании "Mixjet Fliqht Support (FZE)" о признании должника ОАО "Авиалинии Дагестана" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" отказано, заявление компании оставлено без рассмотрения.

ОАО "Аэропорт Астрахань" также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Авиалинии Дагестана" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 137 557 руб. 82 коп.

Определением от 05.02.2013 суд, рассмотрев заявление второго кредитора (ОАО "Аэропорт "Астрахань") о признании ОАО "Авиалинии Дагестана несостоятельным (банкротом), признал его необоснованным, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2013 по делу N А15- 2953/2012 отменено, заявление компании "Mixjet Fliqht Support (FZE)" признано обоснованным, в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" введено наблюдение сроком на 3 месяца, до 17.07.2013, временным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич. Требования компании "Mixjet Fliqht Support (FZE)" в размере 3 743 019 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15- 2953/2012 отменено. Заявление ОАО "Аэропорт Астрахань" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана" удовлетворено, его требование в размере 1 137 557 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана". Дело направлено в суд первой инстанции для ведения процедур банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о введении в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" процедуры банкротства наблюдения - оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2013 Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" по его заявлению, временным управляющим должника утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Решением от 11.09.2013 ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Дуньямудин Мухтарович.

Определением от 09.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Авиалинии Дагестана" продлен до 10.10.2014, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.10.2014.

Определением от 28.04.2014 Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. До утверждения нового конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Рамазанова Д.М.

Определением от 16.05.2014 конкурсным управляющим ОАО "Авиалинии Дагестана" утвержден Магомедов Сафиюла Джалилович.

Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим ОАО "Авиалинии Дагестана" утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

14.08.2018 иностранная организация "РИМОС ЛИМИТЕД" (далее - организация) обратилась с жалобой на действия арбитражных управляющих Рамазанова Д.М., Магомедова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ввиду незаконный действий управляющих кредиторам причинены убытки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-2953/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Следовательно, из норм законодательства следует, что инвентаризации подлежит фактически имеющееся у должника имущество, в том числе недвижимое имущество, запись о праве собственности на которое внесена в государственный реестр, но не имущество, право собственности на которое еще только подлежит переходу к должнику.

Так, ОАО "Авиалинии Дагестана" является естественной монополией на транспорте, а также субъектом естественной монополии в сфере услуг, оказываемых по энергосбережению.

Основным видом деятельности ОАО "Авиалинии Дагестана" является: деятельность (терминалов (аэропортов и т.п.) управление аэропортами. Дополнительными видами деятельности являются: эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.: деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Законом о банкротстве При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве закрепляет, что имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, допускается продажа единого технологического комплекса субъекта естественной монополии при условии выставления его на торги единым лотом.

Конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. проведена инвентаризация имущества ОАО "Авиалинии Дагестана" и результаты инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Сообщение N 192594 от 25.11.2013 г. и Сообщение N 205096 от 14.01.2014 г.).

Согласно Инвентаризационным описям N 311 и N 312 от 19.09.2013 проведена инвентаризация недвижимого имущества: земельного участка в с. Арани Хупзахского района, земельного участка в с. Орота Хунзахского района, Аэровокзал Кизляр, агрегатная Кумух, аэровокзал Кумух, летное поле аэропорт Кизляр, летное поле Кумух, склад ГСМ Кизляр.

Данные объекты недвижимого имущества использовались ОАО "Авиалинии Дагестана" и при осуществления аэропортовой деятельности (эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п).

Согласно пункту 4 статьи 201 Закона о банкротстве при продаже имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в лице соответствующих уполномоченных органов имеют право преимущественного приобретения предлагаемого для продажи имущества в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 данного Закона.

18.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Авиалинии Дагестана" Рамазановым Д.М. проведено собрание кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана". Повесткой дня на данном собрании был вопрос об утверждении предложения о порядке продаже имущества ОАО "Авиалинии Дагестана".

Согласно решению собрания кредиторов от 18.04.2014 г. на торги 06.06.2014 выставлено единым лотом следующее имущество ОАО "Авиалинии Дагестана": здания 44 ед., сооружения 17 ед., неспециализированное оборудование 187 ед., специализированное оборудование 149 ед., оргтехника 103 ед., кондиционеры 82 ед., транспортные средства 45 ед., инвентарь 540 ед., право аренды на 49 лет земельного участка общей площадью 279 448кв.м, кадастровый номер 05:09:000036:51, расположенное по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский р-н, местность "Уйташ", Аэропорт, которая непосредственно использовалась ОАО "Авиалинии Дагестана" в аэропортовой деятельности.

18.04.2014 на собрании кредиторов утверждена начальная цена продажи имущества ОАО "Авиалинии Дагестана" в размере 283 484 169 руб.

06.06.2014 проведены торги по продаже имущества ОАО "Авиалинии Дагестана" единым лотом, непосредственно используемое в аэропортовой деятельности, расположенное по адресу: РД, Карабудахкентский район, местность Уйташ, Аэропорт., по цене 297 684 169 руб.

Между тем, конкурсный управляющий не произвел оценку имущества, установленное инвентаризационными описями N 311 и N 312, не включил его в конкурсную массу и не реализовал его на торгах в составе единого лота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия управляющих по регистрации права собственности на спорное имущество, установленное инвентаризационными описями N 311 и N 312.

Следовательно, арбитражным управляющим Рамазановым Д.М. допущены нарушения положений статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не надлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы, не принятию мер по инвентаризации и оценке имущества должника и реализации спорного имущества на торгах.

Между тем, определением суда от 16.05.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Магомедов С.Д.

В соответствии с положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения последнего.

Согласно статьи 126 Закона о банкротстве Рамазанов Д.М. передал конкурсному управляющему Магомедову С.Д. по акту приема-передачи от 22.05.2014 документацию должника, печати, штампы, активы и пассивы, бухгалтерскую документацию, реестровую задолженность, материальные и иные ценности, в том числе, спорные инвентаризационные описи (земельный участок в с. Арани Хунзахского района, земельный участок в с. Орота Хунзахского района, Аэровокзал Кизляр, агрегатная Кумух, аэровокзал Кумух, летное поле аэропорт Кизляр, летное поле Кумух, склад ГСМ Кизляр), о чем засвидетельствовано подписями Рамазанова Д.М. и Магомедова С.Д. Данное обстоятельство Могомедовым С.Д. не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вновь утвержденный конкурсный управляющий обязан повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Магомедовым С.Д. повторно не произведена инвентаризация имущества, а следовательно, не устранены нарушения допущенные Рамазановым Д.М.

Таким образом, действия арбитражных управляющих привели к уменьшению конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов на погашение их требований, а допущенные арбитражными управляющими нарушения Закона о банкротстве, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли за собой причинение убытков должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы организации на действия (бездействия) арбитражных управляющих выразившихся в не проведении оценки имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; в не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; в не реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; в не реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013 в составе единого лота в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные законом сроки.

Таким образом, действия (бездействия) арбитражных управляющих являются ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал свой законный интерес, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) управляющих заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов. В данном случае незаконность поведения управляющих доказана, как и доказано причинение убытков кредиторам, поскольку не включение в конкурсную массу спорного имущества и не реализация его на торгах, повлекло за собой ее уменьшение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции арбитражными управляющими заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредиторы узнали о наличии со стороны управляющих нарушений по не включению в конкурсную массу спорного имущества из письма Управления ФСБ по Республике Дагестан. Так Управление ФСБ РД 12.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (информация размещена в Картотеке арбитражных дел) о том, что арбитражными управляющими Рамазановым Д.М. и Магомедовым С.Д. не было включено в конкурсную массу имущество, содержащееся в инвентаризационных описях N 311 и N 312. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Следовательно, конкурсные кредиторы о данных нарушениях со стороны управляющих узнали не ранее 12.11.2017, в то время как с жалобой организация обратилась 14.08.2018, т.е. заявителем не нарушен срок исковой давности. Доказательств уведомления заявителя о выявленных Управлением ФСБ РД нарушениях ранее указанной даты не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии определения от 28.06.2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-2953/2012 отменить.

Заявление Иностранной организации "Римос Лимитед" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рамазановым Д.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Рамазанова Д.М. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", выразившиеся: - в не проведении оценки имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; - в не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; - в не реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; - в не реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013 в составе единого лота в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные законом сроки.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Магомедовым С.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Магомедова С.Д. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", выразившиеся: - в не проведении оценки имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; - в не представлении в установленные законом сроки собранию кредиторов предложений о порядке продаже имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; - в не реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013; - в не реализации имущества должника, указанного в Инвентаризационных описях N 311 и N 312 от 19.09.2013 в составе единого лота в порядке статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные законом сроки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов