Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-8678/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А70-12030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8674/2019) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР", (регистрационный номер 08АП-8678/2019) потребительского гаражного кооператива "Престиж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу N А70-12030/2016 (судья Курындина А.Н.), по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского гаражного кооператива "Престиж", общества с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В.",

при участии в судебном заседании:

представителя потребительского гаражного кооператива "Престиж" Савицкого В.О. по доверенности от 01.07.2019,

представителя товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" Дегтяревой А.Н. по доверенности N 17 от 26.08.2019,

представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутаковой Ю.Г. по доверенности от 29.12.2018,

установил:

товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - ТСЖ "Озерные Аркады", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский гаражный кооператив "Престиж" (далее - ПГК "Престиж"), общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." (далее - ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по делу N А70-12030/2016 (новое рассмотрение) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, д. 11, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017, а именно: нанести обмазочную гидроизоляцию (горячим битумом в два слоя) на поверхность фундамента, произвести крепление дюбелями плит "Пеноплекс", расположенных над землей (в зоне цоколя), устранить свободный ход теплоизоляционного слоя фундамента; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при устройстве фундаментных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, д. 11, а именно: заделать пустоты и прерывания цементного раствора в швах кладки фундаментных блоков, в объемах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017; провести комплекс работ по устранению дефектов и недостатков поверхностного водоотвода в объемах, способами и материалами, указанными в заключении эксперта, а именно: на внешней системе поверхностного водоотвода выполнить устройство подстилающего слоя, бетонного основания и заделку швов герметиком, а также устранить нарушение уклона. С ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ТСЖ "Озерные Аркады" взыскано 280 579 руб. 33 коп. расходов на оплату работ по подготовке объекта к проведению экспертизы, а также по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела не исполнены требования суда кассационной инстанции, который указал на необходимость истребовать доказательства для определения характера спорных правоотношений; определить, какие нормы права подлежат применению; установить начало течения гарантийного срока; оценить довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации объекта; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные недостатки являются видимыми, а строительные дефекты гидроизоляции на момент ввода дома в эксплуатацию и передачи собственникам помещений в жилом доме отсутствовали; при этом эксперты при проведении исследования состояния фундамента жилого дома со стороны подвальных помещений на предмет наличия недостатков гидроизоляции, теплоизоляции, заполнения швов кладки фундаментных блоков спорного многоквартирного жилого дома не обнаружили признаков проявления существенных недостатков. По мнению апеллянта, каких-либо доказательств нарушения прав собственников в результате строительных дефектов в материалах дела не имеется, что подтверждено проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-эксперт" (далее - ООО "Арбитраж-экспрет") экспертизой, а заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Данкер" (далее - ООО "Данкер) подготовлено с нарушениями требований федерального законодательства об экспертной деятельности. Также ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о таких недостатках, а именно в момент передачи помещений застройщиком собственникам жилого дома в период с 12.01.2010 по 30.11.2011; товарищество обратилось с претензией 28.07.2016, то есть за пределами и срока исковой давности, и разумного срока.

ПГК "Престиж", не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 по настоящему делу, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляющий 5 лет в отношении недостатков в строении и иной недвижимом имуществе, при этом оснований для применения более длительного срока, определенного в части 6 указанной статьи товариществом не доказано, поскольку не подтвержден существенный характер данных недостатков. Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации многоквартирного дома со стороны истца вывод о возникновении строительных недостатков до передачи помещений собственникам не обоснован и опровергается экспертным заключением ООО "Арбитраж-эксперт". Однако, суд первой инстанции неправомерно отклонил данное доказательство по мотивам того, что они не исключают наличия скрытых недостатков в объекте. По мнению ПГК "Престиж", факт проведения подрядной организацией работ по приведению объекта в нормальное состояние по окончании проведения экспертизы материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки действиям товарищества по эксплуатации кровли здания автостоянки и расположенного в ее конструктиве инженерного оборудования (лотков, кабелей) и ее неоднократным вскрытиям и разрушению в течение срока эксплуатации до 2016 года и не проведению восстановительных работ после вскрытия.

К жалобе ЗАО "ПСФ "СТАР" приложены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове эксперта в судебное заседание, о признании заключения экспертизы ООО "Данкер", а также заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н Сервис" (далее - ООО "ЭКО-Н Сервис") и рецензии Буженко Евгения Сергеевича недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

09.09.2019 от ЗАО "ПСФ "СТАР" посредством системы Мой Арбитр поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

От ТСЖ "Озерные Аркады" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях; поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ПГК "Престиж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом были представлены имеющиеся у него доказательства из числа истребуемых ответчиком.

По смыслу статьи 66 АК РФ истребование доказательств у другой стороны спора по общему правилу не предполагается, поскольку данный механизм представления доказательств подразумевает их предоставление лицом, не участвующим в деле. При этом стороны самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых в дело, и несут риск их непредставления самостоятельно (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает, что в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано необоснованно, в связи с чем, не имеется оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Оснований для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств апелляционным судом также не установлено, поскольку уважительность их непредставления суду первой инстанции не обоснована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПСФ "СТАР" о вызове эксперта в судебное заседание ввиду того, что вопросы, изложенные ответчиком для постановки перед экспертам не подлежат выяснению путем опроса эксперта в судебном заседании, а разрешаются посредством проведения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В этой связи ходатайство о вызове эксперта также не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Главного управления строительства Тюменской области апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 Постановления N 36).

Поскольку в настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ЗАО "ПСФ "СТАР" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Логунова, 11.

Строительство жилого дома велось на основании разрешения на строительство в виде распоряжений Администрации г. Тюмени N 865 от 30.03.1999, N3801 от 25.10.2002, разрешения на строительство N RU 72304000-382-рс от 28.12.2006 и более поздними разрешениями и включало три этапа: I этап - нулевой цикл; II этап - надземная часть; III этап - монтаж инженерного оборудования, отделочные и благоустроительные работы.

Разрешения на ввод в эксплуатацию последних секций дома были выданы в ноябре 2011 года.

В целях жилищно-эксплуатационного обслуживания указанного многоквартирного жилого дома застройщик по акту от 30.11.2011 передал в управление ТСЖ "Озерные аркады" секции 1.2, 1.2, 1.1 А, 2.1, 3.1- 3.4.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома дефекты и недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию N 125 от 28.07.2016 с требованием устранить следующие дефекты: нарушение требований пункта 3.1 СНиП III-10-75 к асфальтобетонному покрытию во дворе, обеспечивающему отвод поверхностных вод; отсутствие защитного покрытия для защиты вертикальной изоляции, расположенной на внешней поверхности фундамента и цоколя здания; отсутствие разделительного слоя геотекстиля в отдельных местах фундамента; отсутствие вертикального рулонного слоя гидроизоляции по всей высоте фундаментных блоков; значительные пустоты и прерывание бетонной смеси в швах кладки фундаментных блоков; обратный уклон, а также нулевой уклон на отдельных участках поверхностного водоотвода; не выполнено устройство бетонной обоймы, технологического и гидроизоляционного шва, слоев пергамина при устройстве системы поверхностного водоотвода; стыки между лотками не заполнены эластичными уплотнителями, герметиками; установлено уменьшение расчетного сечения пластиковых лотков.

Полагая, что допущенные застройщиком в процессе строительства жилого дома недостатки должны быть устранены безвозмездно, ТСЖ "Озерные Аркады" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что жилые помещения в жилом доме N 11 по ул. Логунова в г. Тюмени приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право долевой собственности на имущество, являющееся общим имуществом дома, наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников, в данном случае, в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании положений пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, ТСЖ "Озерные аркады" вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Поскольку товарищество действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с ЗАО "ПСФ "СТАР" зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ЗАО "ПСФ "СТАР" о том, что строительство осуществлялось на основании распоряжения N 3801 от 15.10.2002, несмотря на наличие разрешения на строительство, выданного в более поздний период 28.12.2006.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.04.2005.

Поскольку основанием строительства являлось распоряжение Администрации г. Тюмени N 3801 от 15.10.2002, которые выдано ранее вступления в силу Закона N 214-ФЗ, его положения не распространяются на спорные правоотношения, на что правомерно указал суд первой инстанции. Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и положений гражданского законодательства.

Предметом настоящего иска является требование товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о безвозмездном устранении строительных недоделок.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено статьей 29 Закона N 2300-1.

В силу абзаца второго части 3 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона N 2300-1).

Согласно части 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, потребитель вправе заявить о выявленных недостатках в течение 10 лет и обратиться в суд с соответствующим требованием об их устранении в течение 3 лет с момента заявления о недостатках (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок на предоставление правовой защиты в связи с ненадлежащим качеством строительства дома, в виде реализации права потребителя потребовать устранения недостатков начинает течь с того момента, когда многоквартирный дом был надлежащим образом передан в эксплуатацию потребителям в лице соответствующей управляющей организации.

Квартиры в соответствии с положениями Закона N 2300-1 и Закона N 214-ФЗ передаются не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям ЗАО "ПСФ "СТАР" и приложенным в дело доказательствам, помещения в жилом комплексе передавались в собственность с 2010 года.

Учитывая, что претензия товарищества направлена общества 29.07.2016, то истец заявил о недостатках в пределах установленного изложенными выше нормами срока и обратился в суд (исковое заявление поступило в суд 28.09.2016) в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске ТСЖ "Озерные Аркады" срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ЗАО "ПСФ "СТАР" о видимом характере выявленных недостатков и моменте их возникновения, поскольку положениями Закона N 2300-1 недостатки выполненных работ и последствия выполнения работ с такими недостатками не дифференцируются в зависимости от их явного или скрытого характера, а обязанность по их устранению связывается не с датой образования недостатков, а с датой их обнаружения и заявления о них застройщику.

Кроме того, учитывая специфику выявленных недостатков (нанесение обмазочной гидроизоляции не в полном объеме; пустоты в кладке, прерывание бетонной смеси; невыполнение устройства бетонной обоймы, заделка швов полиуретановым герметиком), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе исследования были проведены работы по снятию облицовки, удалению асфальтового покрытия и др., дефекты не могут считаться видимыми. Также судебная коллегия отмечает, что собственник помещений спорного многоквартирного дома, в интересах которых заявлен настоящий иск, равно как и товарищество, приемку строительных работ не осуществляли, соответственно, недостатки не могли быть ими обнаружены при приемке работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков работ, определением от 16.03.2017 назначена судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Данкер" Керкину Михаилу Федоровичу.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о соответствии работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента, по устройству фундамента, по устройству асфальтобетонного покрытия во дворе, по устройству системы поверхностного водоотвода многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, проектной документации, а также требованиям ГОСТов, СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. В случае выявления недостатков выполненных работ определить причину недостатков, а также указать объем работ для их устранения.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного дома, устройству фундамента, асфальтобетонного покрытия внутри двора, устройству системы поверхностного водоотвода по ул. Логунова, 11, выполнены с отклонениями от требований проектной документации. В качестве причины выявленных недостатков указано невыполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ и нарушение технологии производства данных работ.

В качестве причины, способствовавшей увеличению просадок, скопления воды и грязи в асфальтобетонном покрытии и в размывах под поверхностным водоотводом названы также и неправильная эксплуатация.

Вместе с тем, в данной части причины недостатков детально не исследовались, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и отказ в удовлетворении требований в указанной части не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В отношении иных недостатков причины, связанные с ненадлежащей эксплуатацией, с неопровержимой достоверностью не установлены.

Выводы эксперта о причинах дефектов не противоречат и представленному истцом в обоснование иска заключению ООО "ЭКО-Н сервис".

Сами же по себе фотографии объекта не подтверждают факт систематического нарушения истцом правил эксплуатации, поскольку отражают состояние объекта на определенную дату.

Вместе с тем выводы эксперта о причинах недостатков, связанных с действиями подрядчика, основаны на характере дефектов и их проявлениях. В частности, выявленные недостатки - наличие пустот в кладке и прерывание бетонной смеси, применение для закладки ненадлежащих материалов, нарушение уклона, не могут быть поставлены в вину товарищества ни при каких обстоятельствах.

Исходя из изложенного, указанные в экспертном заключении недостатки не могут считаться следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования (эксплуатации), а являются следствием несоблюдения технологии производства работ при строительстве.

Заключение эксперта ООО "Данкер" соответствует предъявляемым законом требованиям для исследований, в нем даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы суда. При этом определение методов исследования относится к компетенции эксперта, имеющему соответствующую квалификацию; технические аспекты исследования также не относятся к компетенции суда. В данном случае примененные экспертом методы исследования позволили ему ответить на поставленные вопросы в форме, не допускающей неоднозначного толкования.

Каких-либо допустимых доказательств, допускающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ООО "Данкер" в материалы дела не представлено. В том числе, таковым доказательством, опровергающим выводы эксперта ООО "Данкер", не является заключение ОООО "Арбитраж-эксперт".

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы, касающихся несогласия с применёнными экспертом методами и способами исследований.

Учитывая уровень познаний в области строительства на стороне ответчика, суд допускает, что несогласие с приведёнными в экспертных заключениях выводами может быть с достаточной степенью мотивировано и обосновано.

Между тем, в настоящем случае такие возражения со ссылками на специальные нормы и правила не означают, что по существу сделанные экспертом выводы являются неправильными, учитывая его специальное привлечение к судебному исследованию в связи с наличием соответствующей квалификации.

Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не исключают наличия скрытых недостатков в объекте, поскольку целью составления данных заключений не является полное освидетельствование результата строительства на предмет наличия или отсутствия недостатков.

Абзацем вторым части 6 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона N 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Данкер", суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ.

При этом ссылка подателей жалоб на не проведение восстановительных работ по приведению кровли автостоянки в нормальное состояние после вскрытий апелляционным судом не принимается, поскольку сама по себе кровля автостоянки не была затронута подготовительными работами, выемка грунта производилась непосредственно возле стен и фундамента спорного многоквартирного дома; признаки единства здания между многоквартирным домом и автостоянкой отсутствуют. Кроме того, асфальтобетонное покрытие автостоянки не относится также и к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ЗАО "ПСФ "СТАР" и ПГК "Престиж" не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2019 года по делу N А70-12030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая