|
08 августа 2022 г.
|
Дело N А70-12030/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2022) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12030/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "СТАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (ОГРН 1077200002263, ИНН 7203192734, адрес: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11; дата регистрации: 30.03.2007) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837, адрес: г. Тюмень, ул. Прежевальского, 35, 3; дата регистрации: 03.03.1998) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПГК "Престиж", ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.",
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г. по доверенности от 31.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - ТСЖ "Озерные Аркады", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11.
Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.
14.10.2019 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N N 031886998, 031886999.
ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12030/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке обоснованности заявления общества о фальсификации доказательств по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу спора товарищество в целях сокрытия существенных обстоятельств по делу совершало действия по прекращению повторной судебной экспертизы, назначенной судом определениями от 11.09.2018, от 06.11.2018, уклонялось от предоставления информации о том, где именно экспертом 12.05.2017 обнаружены недостатки. Решением от 17.05.2019 суд обязал общество выполнить комплекс работ в объёме и способами, указанными в заключении судебной экспертизы от 12.05.2017. Но в заключении 17.05.2019 нет указания мест в конструкциях МКД, где необходимо выполнить работы, представленные в заключении в виде таблиц. С учётом изложенного, факт фальсификации объёмов, способов и видов работ, указанных в заключении 12.05.2017, не был и не мог быть известен обществу и суду при разрешении спора по существу. В тоже время, из пояснений председателя товарищества, зафиксированных актом 08.04.2022, обществу стало известно, что места для производства работ никак не связаны со способами их производства, содержащимися в заключении экспертизы от 12.05.2017, в том числе с несущими конструкциями здания автостоянки, которые необходимо разрушить путём демонтажа. Следовательно, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией выводов заключения экспертизы и подлогом истцом акта работ, на основании которого товарищество взыскало с общества 280 579 руб. 33 коп. Обществу об указанных обстоятельствах, существующих до вынесения решения от 17.05.2019, стало известно из переписки с товариществом в период с 02.12.2021 по 01.04.2022 и пояснений председателя товарищества, зафиксированных актом 08.04.2022. Кроме того, выводы, содержащиеся в определении суда от 06.05.2022 о статуте земельного участка, сделаны без учета обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 17.05.2019 по настоящему делу, что не допустимо. При этом судебные акты по делам N N А70-5744/2017, А70-15491/2016, А70-17772/2020 приняты о другом предмете и по иным основаниям, субъектный состав лиц и предмет настоящего спора не направлены на разрешение земельного спора
От ТСЖ "Озерные Аркады" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
От ответчика поступили письменные возражения на отзыв ТСЖ "Озерные Аркады".
От ПГК "Престиж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, отменить определение суда, принять новый судебный акт.
ЗАО "ПСФ "СТАР" заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; разрешении заявления о фальсификации заключения экспертизы от 12.05.2017 по существу.
До начала судебного заседания от ЗАО "ПСФ "СТАР" поступило ходатайство об отводе судьи Еникеевой Л.И.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления об отводе судьи Еникеевой Л.И. отказано.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ "Озерные Аркады".
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Рассмотрев ходатайства ЗАО "ПСФ "СТАР" и ПГК "Престиж" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства общества судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Статьёй 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чём заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.
Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации представленного в дело заключения судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что заключением ООО "Данкер" установлены заведомо недостоверные объёмы работ.
Между тем, такое заявление направлено на проверку допустимости и относимости доказательств, его оценку применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, но не свидетельствует о его фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.
В связи с изложенным, заявление о фальсификации экспертного заключения не принято апелляционным судом к рассмотрению в предусмотренном статьёй 161 АПК РФ порядке.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания для пересмотра решения от 17.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области ссылается на следующие обстоятельства:
- Истец 25.11.2021 опроверг заключение эксперта от 12.05.2017 о необходимости выполнения работ в подвальных помещениях, поскольку в данном письме указал, что "подвальные помещения предметом иска не являлись";
- В заключении эксперта от 12.05.2017 указано на необходимость выполнения на внешней системе поверхностного водоотвода устройства подстилающего слоя, бетонного основания и заделки швов герметиком, а также устранить нарушение уклона. Суд при вынесении решения исходил из принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка, однако границы муниципального тротуара находятся в пределах границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, о чём не было известно ответчику;
- Судебным приставом - исполнителем Шульгиным А.А. принято постановление от 24.04.2022 об осмотре общего имущества жилого дома и фиксации мест производства работ по решению суда 17.05.2019. К участию в осмотре привлечён специалист государственного органа Главного управления строительства Тюменской области. 08.04.2022 судебный пристав обязал истца открыть подвальные помещения и указать места в натуре, где по утверждению истца, находятся недостатки, а также указать в натуре места недостатков снаружи объекта, подлежащие устранению по решения суда 17.05.2019. При осмотре объекта в целях определения локализации мест расположения дефектов установлено отражение в заключении судебной экспертизы от 12.05.2017 заведомо недостоверных объёмов работ и обстоятельств;
- Истцу было известно о невыполнении подрядчиком ООО "Арктика" восстановительных работ по фундаменту после его вскрытия, документ, представленный истцом при разрешении дела по существу - акт выполненных работ от 19.05.2017 (т. 8, л.д. 27), в подтверждение приведения объекта в нормальное состояние является подложным. Факт не восстановления в нормальное состояние объекта после экспертизы, стал известен ответчику 01.04.2022 при получении возражений истца на апелляционную жалобу ответчика на Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 по делу N А70-12030/2016;
- Асфальтовое покрытие находится только в конструкции кровли здания автостоянки (т.8 л.д.10), а вокруг жилого дома уложена тротуарная плитка. Следовательно, вскрытия и результаты экспертизы 12.05.2017 о недостатках содержат выводы относительно конструкций здания автостоянки, а не в отношении конструкций многоквартирного дома. Заявленные истцом по делу N А70-12030/2016 недостатки и вскрытия относятся к конструкциям здания автостоянки, не имеющего отношения к многоквартирному дому и не входящего в состав общего имущества в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив привед
